Решение по делу № А78-7402/2024 от 13.01.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7402/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185498,20 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2024 №15 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2023 № НЮ-78Д (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с вышеуказанным иском.

Определением суда от 09.07.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 27.08.2024 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поздним получением документов и необходимостью получения позиции Забайкальского ТЦФТО и сбора дополнительных документов (л.д. 48-49).

Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие стоимости недостающего в контейнере груза, стоимости заявленных требований (л.д. 58-59).

Истец исковые требования уточнил в части в части наименования аккумуляторной батарей, согласно которому истец просил читать наименование аккумуляторной батарей как «ATEFBA (D31) 100-3-R» (вх. №А78-Д-4/130752 от 18.12.2024), представил дополнительные документы в подтверждение исковых требований (вх. №А78-Д-4/130750)

Ответчик требования истца не признал, также полагал, что в расчет требований не подлежит включению налог на добавленную стоимость.

Истец исковые требования поддержал.

Протокольным определением от 13.09.2023 уточненное требование истца принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2024.

В судебном заседании 20.02.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в иске, в адрес ИП ФИО1 со станции Батарейная ВСиб ж.д. 06.02.2024 направлен груз - аккумуляторы и батареи аккумуляторные - в контейнере №94885670, TKRU3364438 по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ129953 до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги.

18.02.2024 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги в контейнере TKRU3364438 в пути следования перевозчиком обнаружено отсутствие запирающего устройства, установленного при отправке.

19.02.2024 на станции Белогорск комиссией составлен коммерческий акт, которой установлен факт недостачи аккумуляторов в количестве 30 шт.

26.02.2024 ИП ФИО4 составлен акт приемки по количеству и качеству с отражением недостачи на сумму 185498,20 руб. (л.д. 36-38).

ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу груза в размере 185498,20 руб. (л.д. 39).

Платежным поручением №143 от 15.04.2024 ИП ФИО1 возмещен ущерб ИП ФИО4 в размере 185498,20 руб. (л.д. 41).

Полагая, что в результате действия ОАО «РЖД» ИП ФИО1 понесены убытки в размере 185498,20 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 (далее – Федеральный закон №87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 7 Федеральный закон №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

12.01.2023 между ИП ФИО4 (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №М1/23 (л.д. 14-18, вх. №А78-Д-4/130752), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался организовать перевозки грузов клиента согласно заявок, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

28.11.2023 ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО1 заявку №12 об организации доставки груза – аккумуляторов и батарей аккумуляторных (вх. №А78-Д-4/130752), приобретенных ИП ФИО4 у ООО «ВостСибАккумулятор» (л.д. 10-13, 19-20, 22 на обороте-29).

06.02.2024 в адрес ИП ФИО1 со станции Батарейная ВСиб ж.д. направлен груз - аккумуляторы и батареи аккумуляторные - в контейнере №94885670, TKRU3364438 по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ129953 до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги (л.д. 30).

19.02.2024 на станции Белогорск комиссией составлен коммерческий акт №ЗАБ2400780/7/7, которой установлен факт нарушения в первом, третьем и пятом справа и втором и четвертом ряду слева упаковки грузовых мест и недостачи аккумуляторов в количестве 30 шт. (л.д. 31-32), а именно:

- аккумуляторной батареи свинцовой стартерной ELE-190-3-L-K-k, наименование товара ТУ 27.20.21-021-28972176-2021 - 7 шт.,

- аккумуляторной батареи свинцовой стартерной ELE 190-3-L-K-k, наименование товара ТУ 27.20.21-021-28972176-2021 – 1 шт.,

- аккумуляторной батареи ATEFRA 100-3-R(D31) - 6 шт.,

- аккумуляторной батареи АТЕХР 65-3-R - 8 шт.,

- аккумуляторной батареи АТЕХР 3-R - 8 шт.

26.02.2024 в составе комиссии составлен акт общей формы №1724 (л.д. 33), согласно которому установлено повреждение контрольных лент и полиэтиленовых упаковок, факт выемки груза в количестве 30 шт., а именно:

- аккумуляторной батареи свинцовой стартерной ELE-190-3-L-K-k, наименование товара ТУ 27.20.21-021-28972176-2021 - 7 шт.,

- аккумуляторной батареи свинцовой стартерной ELE 190-3-L-K-k, наименование товара ТУ 27.20.21-021-28972176-2021 – 1 шт.,

- аккумуляторной батареи ATEFВA 100-3-R(D31) - 6 шт.,

- аккумуляторной батареи АТЕХР 65-3-R - 8 шт.,

- аккумуляторной батареи АТЕХР 3-L - 8 шт.

26.02.2024 ИП ФИО4 и ИП ФИО1 составлен акт вскрытия контейнера с фотофиксацией на телефон (л.д. 34-35), которым установлено повреждение упаковок, контрольных лент и отсутствие части перевозимого товара, а именно:

- аккумуляторной батареи свинцовой стартерной ELE-190-3-L-K-k, наименование товара ТУ 27.20.21-021-28972176-2021 - 7 шт.,

- аккумуляторной батареи свинцовой стартерной ELE 190-3-L-K-k, наименование товара ТУ 27.20.21-021-28972176-2021 – 1 шт.,

- аккумуляторной батареи ATEFRA (D31) 100-3-R- 6 шт.,

- аккумуляторной батареи АТЕХР 65-3-R - 8 шт.,

- аккумуляторной батареи АТЕХР 3-L - 8 шт.

26.02.2024 ИП ФИО4 и ИП ФИО1 составлен акт о приемке товаров (л.д. 36-38) с отражением недостачи на сумму 185498,20 руб., в результате хищения на железной дороге в пути следования груза, а именно:

- аккумуляторной батареи свинцовой стартерной ELE-190-3-L-K-k, наименование товара ТУ 27.20.21-021-28972176-2021, всего 8 шт. на сумму 66496,20 руб.,

- аккумуляторной батареи АТЕХР 65-3-R, всего 8 шт. на сумму 41008 руб.,

- аккумуляторной батареи ATEFRA (D31) 100-3-R, всего 6 шт. на сумму 40026 руб.,

- аккумуляторной батареи АТЕХР 3-L, всего 8 шт. на сумму 37968 руб.

Заявленные предпринимателем требования основаны на фактах утраты перевозимого товара в результате хищения на железной дороге в пути следования груза, зафиксированные коммерческим актом, актом общей формы, актами вскрытия контейнера и о приемке товара.

Факт приобретения ИП ФИО4 товара, доставляемого ИП ФИО1 посредством перевозки железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», утраченного в количестве 30 шт. в пути следования по причинам, не зависящим от ИП ФИО1, подтверждается договором поставки, счетом-фактурой, платежными поручениями о его оплате, заявкой, коммерческим актом, актом общей формы, актами вскрытия контейнера и о приемке товара, фотоматериалом, пояснениями и уточнениями предпринимателя.

Груз в ходе доставки был утрачен ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от ИП ФИО1

Ответчиком не представлены доказательства того, что утрата груза произошла по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика.

Платежным поручением №143 от 15.04.2024 ИП ФИО1 возмещен ущерб ИП ФИО4 в размере 185498,20 руб. (л.д. 41), который предъявлен в качестве убытка в настоящем требовании.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из смысла норм, регулирующих правовую природу и правоотношения сторон в связи с исполнением договора транспортной экспедиции – глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция»: статьи 801-806), а также положений части 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требование истца обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик, возражая на иск, также полагал, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не подлежит включению в состав предъявленных убытков.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение ВАС РФ от 19.05.2011 №3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Уплаченный НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений части 1 статьи 168 и части 1 статьи 422 ГК РФ, что следует из представленной счет-фактуры, платежных поручений ИП ФИО4 и платежного поручения ИП ФИО1

Собственник груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 308-ЭС18-10000 по делу № А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

В свою очередь истец, возместив стоимость груза своему клиенту, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

Статьей 11 Федерального закона №87-ФЗ установлено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, исковые требования в размере 185498,20 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 6565 руб. государственной пошлины.

Исходя из цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 6565 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6565 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о убытки в размере 185498,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова