АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-11467/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить причины протечки кровли и взыскании судебной неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Кузбассгорпроект», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2023., паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2, специалист по доверенности от 20.06.2025., паспорт (до перерыва);
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2025., паспорт, диплом,
от третьего лица, ООО «ГНС-СП» - ФИО4 по доверенности от 04.06.2025., паспорт, диплом,
от третьего лица ООО «СДС - Строй» - ФИО5 по доверенности от 14.04.2025., паспорт, диплом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – «управляющая компания», «истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС – Финанс», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – «застройщик», «ответчик») об обязании в течении месяца со дня вступления в законную силу судебного решения устранить причины протечки кровли многоквартирного дома 5 по ул. Ясный берег г. Новосибирска путем устранения дефектов:
- Устранить протечки по швам панелей покрытия в чердачном помещении, преимущественно в районе блок-секции 2-го подъезда;
- устранить неплотное прилегание кровельного ковра к нижележащим слоям в районе вентшахты;
- в местах пропуска труб через крышу установить фланцы либо готовые фасонные элементы из полимерных материалов;
- в местах примыканий водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям оголовков вентшахт противодымной вентиляции установить клиновидный бортик;
- выполнить работы по установлению дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов на вертикальные поверхности не менее, чем на 300 мм от поверхности кровли;
- заменить покрытия поверхности кровли в месте крепления лестниц на высоте не менее 150 мм от поверхности кровли без применения фланцев и дополнительной герметизации;
- выполнить разуклонку кровли с целью устранения впадины, где задерживается вода (не менее чем на 10-13 мм); - верхний слой дополнительных слоев наплавляемого материала в местах примыкания к дверным блокам не имеет видимого закрепления. П. 2.32 СТО 43.91.19;
- выполнить защитные фартуки парапетов с уклонов в сторону кровли не менее 3%; - выполнить работы по устранению протечки водосточных желобов по стене машинного отделения лифтов;
- выполнить гидроизоляцию и защитные фартуки оголовков вентшахт на кровле; - установить подкровельные аэраторы;
- Взыскать с ответчика в пользу истца астрент в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по устранению строительных недостатков, по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта в полном объеме.
- Взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.20224 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцом проводился осмотр имущества многоквартирного дома в ходе которого были выявлены строительные дефекты, приведшие к протеканию крыши. В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительного подряда составляет 5 лет. Многоквартирный дом 5 по ул. Ясный берег, г. Новосибирск введен в эксплуатацию 22.02.2022г., соответственно гарантийный срок на момент подачи иска не истек. Управляющая компания вправе обращаться в суд с требованиями об устранении строительных недостатков к застройщику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Кузбассгорпроект», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление. Считает, на момент составления комиссионного акта протечка кровли не зафиксирована; часть недостатков носит эксплуатационный характер; проектная и рабочая документация не предусматривает выполнение работ, о которых истец заявил в иске. Более подробно, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия заявленных истцом недостатков кровли многоквартирного дома 5 по ул. Ясный берег, г. Новосибирск, а также причин их возникновения, судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 03.02.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на разрешение которого поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли кровля жилого многоквартирного дома по адресу: <...> берег, д. 5 проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, регламентирующим работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома (действующим на дату выполнения работ)?
2) если имеются дефекты (недостатки) кровли с учетом требований проектной документации и строительных норм и правил, определить их локализацию? Определить, какие из недостатков (дефектов) являются причиной протечек кровли?
3) в случае выявления недостатков выполненных работ, установить – к какому виду недостатков относится каждый из них – производственный, эксплуатационный, либо связан с недостатками проектной документации?
4) в случае установления наличия дефектов и недостатков кровли, определенных при ответе на 2 вопрос, определить оптимальный способ устранения, а также определить стоимость работ по устранению дефектов и недостатков на дату проведения экспертизы?
5) в случае, если дефекты и недостатки работ имеют различные причины их возникновения (производственный, либо эксплуатационный характер), определить, какова стоимость устранения недостатков производственного характера?
Заключением эксперта № 136/25 от 21.08.2025г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Новая заря» с учетом заданных вопросов, установлено:
1. Кровля жилого многоквартирного дома по адресу: <...> берег, д.5 соответствует проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, регламентирующим работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома жилого дома (действующим на дату выполнения работ). Выявленные отклонения нарушают только пункты строительных норм, выполнение которых носит рекомендательный характер и, согласно разъяснениям Минстроя России, не могут оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а значит не являются недостатками строительно-монтажных работ.
2. При производстве настоящей экспертизы не были выявлены места протекания кровли, но были выявлены места выпадения конденсата в тех.этаже.
Поверхность металлических балок обладает меньшей температурой по сравнению с бетонными поверхностями конструкций, так же более низкой температурой обладают межпанельные швы. Следовательно, данные места являются местом концентрации конденсата при неблагоприятных условиях работы системы вентиляции.
Также следствием появления конденсата в значительных объемах являются следы подтеков под инженерным оборудованием: вентиляционным коробом системы дымоудаления (в местах исключающих протекание кровли, но соответствующих местам с механическими повреждениями теплоизоляции), трубопровода системы отопления.
3. Установить достоверно вызваны ли механические повреждения теплоизоляции вентиляционных коробов системы дымоудаления, а также трубопровода системы отопления действиями строителей, либо получены в процессе эксплуатации не предоставляется возможным в виду отсутствия методик по данному вопросу в настоящее время.
4,5 вопросы. При производстве настоящей экспертизы не были выявлены места протекания кровли, но были выявлены места выпадения конденсата в тех.этаже.
Установить достоверно вызваны ли механические повреждения теплоизоляции вентиляционных коробов системы дымоудаления, а также трубопровода системы отопления действиями строителей, либо получены в процессе эксплуатации не предоставляется возможным в виду отсутствия методик по данному вопросу в настоящее время. Появление конденсата в тех.этаже вызвано естественными процессами. Рекомендуется следить за температурно-влажностным режимом тех.этажа, его герметичностью, исправным состоянием антикоррозионного покрытия металлических элементов (конструктивных и инженерных сетей).
По результатам проведенной экспертизы от истца поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО6 с целью получить ответы на возникшие вопросы. Истец указал, что эксперт не в полной мере провел исследование и дал полные ответы на поставленные вопросы. Вопросы подробно изложены в ходатайстве о вызове эксперта на допрос. Заявленное ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено судом. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» ФИО6 явку в судебное заседание обеспечила, на все вопросы суда и сторон дала пояснения, из которых следует:
СТО 01-1037739376290-2018 «ЭКСПЛУАТАЦИЯ КРОВЕЛЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ РУЛОННЫХ И МАСТИЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ» является действующим стандартом оценки, зарегистрирован в установленном порядке и его положения соответствуют нормативным требованиям, регулирует вопросы связанные с эксплуатацией кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов. Область его регулирования - кровли из рулонных и мастичных материалов. При отсутствии иных источников, регулирующих вопрос эксплуатации – кровля с рулонным покрытием, СТО 01-1037739376290-2018 подлежит применению с целью выявить актуальные нормы и правила.
В заключении содержится ссылка на Постановление Правительства РФ №815 от 28.05.2021, где утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», среди которых СП 17.13330.20212 не является обязательным для применения документом.
В заключении Эксперт описал устройство теплого чердака и физический процесс возникновения конденсата, а также особенности теплопроводимости материалов, которые являются местом скопления конденсата. В заключении сделаны выводы о том, что появление конденсата вызвано естественными процессами и содержатся рекомендации осуществлять контроль за температурно-влажностным режимом тех этажа.
В ходе опроса Эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, что достоверно установить причины механических повреждений теплоизоляции вентиляционных коробов системы дымоудаления не предоставляется возможным в виду отсутствия методик по данному вопросу.
В ходе опроса, Эксперт также подтвердил, что состояние ограждающих конструкций кровли является работоспособным.
Принцип независимости Эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, способов и приемов, примененных в ходе исследования. Использование ведомственных строительных норм, утвержденных приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312 находит широкое применение в экспертной деятельности для определения рекомендуемых сроков продолжительности эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов.
Выразив несогласие с судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта №136/25), Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Просил поручить проведение повторной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса». Истцом представлена рецензия на акт экспертного исследования № 06.19/2025, выполнена ФИО7, имеющим диплом магистра по направлению подготовки «Строительство».
В судебном заседании 11.11.2025. объявлялся перерыв до 18.11.2025. для ознакомления судом с ходатайством о назначении повторной экспертизы и представленной рецензией, получения письменных пояснений от лиц, участвующих в деле.
Ответчик относительно проведения повторной экспертизы и представленной рецензии возражал, предоставив свою позицию. Указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и подтверждающих позицию истца о наличии недостатков кровли крыши, влекущих протечку. Ответчик считает, что рецензия не содержит мотивированных замечаний, свидетельствующих о противоречивости выводов судебного эксперта и их необоснованности. Рецензия является мнением специалиста, который объект не осматривал; - ФИО7 (Рецензент) об уголовной ответственности за представленное заведомо ложное заключение предупрежден не был (ст. 307 УК РФ); - ФИО7 не имеет необходимой компетенции в области строительно-технической экспертизы, не имеет практического опыта в области проведения экспертизы устройства зданий и сооружений (представлен только диплом о завершении образования по специальности «Строительство», 2020г); - ФИО8 не был заявлен истцом в качестве специалиста согласно ст.55.1 АПК РФ. Таким образом, представленная рецензий не более чем письменная позиция Истца, которая не опровергает судебную экспертизу. Ответчик привел также следующие возражения относительно представленной рецензии:
По первому вопросу рецензии: Согласно п.7.4.1. СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Предварительная оценка качества крыши независимо от ее типа производится на основании визуального контроля по 7.5.1 и 7.6.1 в зависимости от конструкции крыши. Пунктом 7.4. установлено: По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию. Инструментальный осмотр проводится в случае выявления дефектов. Поскольку при визуальном осмотре заявленного дефекта не обнаружено, то инструментальный (измерительный) контроль этого дефекта не производился. В данном случае выводы Эксперта основаны на результатах визуального осмотра, поскольку имеется только локальное застаивание воды - в неровностях кровельного покрытия в районе воронок и мест скопления грязи, что подтверждают фото №2, 21 и 23. Остальные фото подтверждают отсутствие мест застаивания воды в иных местах. На указанных фото №2, 21 и 23 продемонстрированы причины скопления воды в данных местах - скопления грязи и засоренные воронки, не позволяющие воде уходить. При этом очевидно, что имеется небольшой уклон кровли в стороны мест нахождения воронок и он должен быть, чтобы дождевая вода к ним стекалась и в них уходила.
По второму вопросу рецензии: Выводы Рецензента не обоснованы, сделаны без анализа актов скрытых работ, которые были предоставлены для изучения эксперту в рамках судебной экспертизы. Необходимо отметить, что при отсутствии дефектов (появление трещин, промерзание кровельного пирога) оснований для вскрытия кровли не имеется.
По третьему вопросу рецензии: Рецензент установил физический износ кровли - 41-60% при отсутствии исследования объекта и какого-либо обоснования установления данного процента износа. Ни расчетов, ни нормативного обоснования соответствия признаков износа проценту физического износа (41-60%) Рецензент не привел.
По вопросу 3.2. рецензии: Рецензент указывает, что экспертом не дан ответ о локализации выявленных дефектов. В п. 2 заключения эксперт отражает выявленные им замечания к кровле и по тексту этих замечаний имеется описание их расположения. ( п.1. - места ремонта прописаны в акте, текст которого прямо приведен в заключении, п.2. - отслоения в местах стыков и потертости по всему периметру, п.3. - сухие высолы – в местах примыканий стеновых панелей и плит покрытия, п.4. – следы подтеков – под инженерными коммуникациями, п.5 – в местах примыкания кровельного покрытия к фановым трубам и т.д.). Экспертное заключение позволяет определить локализацию перечисленных замечаний.
Рецензент указал, что эксперт, в рамках поставленных перед ним вопросов должен был провести обследование кровли, установить наличие/отсутствие ее недостатков, определить способы их устранения, что и было сделано Экспертом с выводами, что выявленные отклонения нарушают только пункты строительных норм, выполнение которых носит рекомендательный характер и согласно разъяснениям Минстроя России не могут оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а значит не является недостатками качества СМР. Физический процесс возникновения конденсата описан в заключении, Экспертом даны соответствующие пояснения в ходе опроса.
Со стороны третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также поступили возражения относительно представленной рецензии и заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы. ООО «Главновосибирскстрой-СП» в возражениях указало на несостоятельность замечаний в рецензии, отсутствии оснований согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в проведении повторной экспертизы (подробно в позиции третьего лица на ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы и предоставленную рецензию). Возражения со стороны ООО «Крафтстрой» в части указания на технические несоответствия доводов Рецензента составлены техническим специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.
В целях разрешения вопроса о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта № 136/25 с учетом пояснений эксперта ФИО6, которые бы позволили назначить повторную экспертизу у суда не возникло. Истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта. Доказательств порочности методов исследования истцом также не представлено.
В материалы дела были представлены комиссионные акты осмотра (от 19.06.2024, 21.08.2024, 01.11.2024), согласно которым в период дождей протекание кровли не выявлено.
В заключении эксперта №136/25 от 21.08.2025г. содержатся выводы: места протекания кровли не выявлены (в ответе на второй поставленный судом вопрос). Кровля жилого многоквартирного дома по адресу: <...> берег, д.5 соответствует проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, регламентирующим работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома (действующим на дату выполнения работ) (в ответе на первый поставленный судом вопрос). Экспертом выявлены места выпадения конденсата в тех. этаже. В ответе на 3, 4 вопросы рекомендовано следить за температурно-влажностным режимом тех.этажа, его герметичностью, исправным состоянием антикоррозийного покрытия металлических элементов (конструктивных и инженерных сетей).
Таким образом, эксперт не исключает, что выпадение конденсата в тех. этаже связано с его ненадлежащей эксплуатацией.
Представленное в дело заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, содержит выводы на все поставленные вопросы. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.
С учетом полученных пояснений эксперта суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
После перерыва истец явку полномочного представителя в судебное заседание на обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Заслушав представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Главновосибирскстрой-СП», исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> берег, д.5, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, лицензией от 11.07.2017 № 054-000342, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» является застройщиком указанного многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается. На указанный многоквартирный дом 22.02.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-27-2022.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительного подряда составляет 5 лет. Многоквартирный дом 5 по ул. Ясный берег введен в эксплуатации. 22.02.2022 г., соответственно гарантийный срок еще не истек.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Управляющая компания вправе обращаться в суд с требованиями об устранении строительных недостатков к застройщику. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5).
Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В данном случае истец просит безвозмездного устранения недостатков.
Ответчик против удовлетворения иска возражает, так как считает, что истцом не доказано наличие у многоквартирного дома недостатков производственного характера.
Между тем, как указано выше, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в том числе, и в части установления факта отсутствия производственных недостатков.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме лежат на ООО УК «Новый город» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом в соответствии с положением п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
В перечень услуг и работ, установленный названным постановлением и подлежащих выполнению Управляющей компанией входят:
-проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
-проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
-проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение;
- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;
- проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;
- устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений и т.д.
В материалы дела Истцом не были представлены доказательства, о своевременном выполнении мероприятий, по надлежащему содержанию технического этажа, кровли, обеспечивающие надлежащую эксплуатацию МКД, обязанность по выполнению которых лежит на Управляющей компании.
Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие недостатков производственного характера, как, собственно, и самого факта протекания крыши (обследование проводилось в дождливую погоду и не установлено протечек, а только их следы с учетом выводом эксперта о наличии следов ремонта), исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, в том числе и расходы ответчика и третьего лица на проведение экспертизы полежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».
Судья А.В. Душинский