Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-358/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (630005, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (630132, <...> здание 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (630007, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НЛ континент Санкт-Петербург» (196066, <...>, литер А, помещение 592-Н, ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (630049, <...> здание 2А, квартира 309, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (654079, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Витольд» (630005, <...> здание 15, офис 215, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №13» (630005, <...> здание 15, офис 409, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квинт К» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Татьяна Б» (630064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИБПЕЛЬМЕНИ» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» – ФИО36 по доверенности от 25.07.2024;

общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» – ФИО37 по доверенности от 09.01.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Восток» – ФИО38 по доверенности от 05.09.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (далее – ООО УК «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества в период с 18.01.2021 по 04.03.2024.

Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Восток» на общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее – ООО «ТрастИнвест»); ООО «Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант»), общество с ограниченной ответственностью «НЛ континент Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинвест», общество с ограниченной ответственностью «Лиман», общество с ограниченной ответственностью «Витольд», общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №13», общество с ограниченной ответственностью «Квинт К», общество с ограниченной ответственностью «Татьяна Б», общество с ограниченной ответственностью «СИБПЕЛЬМЕНИ», общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; с ООО «ТрастИнвест» в пользу ООО УК «Юпитер» взыскана задолженность в размере 5 566 562, 98 руб., пеня в размере 3 430 732, 50 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТрастИнвест» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку места общего пользования в здании являются отдельным объектом кадастрового учета, в отношении которого право общей долевой собственности за ООО «ТрастИнвест» не зарегистрировано, возложение на него обязанности по несению расходов за их содержание неправомерно; обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на ООО «Восток» – арендатора спорного помещения; соответствующие расходы документарно не подтверждены; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Юпитер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Восток» поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания пени, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Юпитер» осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием общей площадью 23 771,80 м2, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 03.07.2014 № 2); решением собрания собственников помещений в здании утвержден бюджет на содержание здания на 2015 год в размере 80,06 руб./м2 (протокол от 13.03.2015); с 01.01.2016 решением собрания собственников помещений в здании тариф был уменьшен до 74,20 руб./м2 (протокол от 18.02.2016 № 3).

В указанном здании расположено принадлежащее ООО «ТрастИнвест» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2 058,10 м2, переданное во владение и пользование ООО «Восток» на основании договора аренды от 19.10.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2014, от 30.12.2014).

ООО УК «Юпитер» начислена плата за содержание нежилого помещения.

Поскольку задолженность за услуги по содержанию помещений погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и пришли к выводам о доказанности фактов оказания ООО УК «Юпитер» услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту здания; отсутствия оплаты выполненных работ, оказанных услуг и наличия у ООО «ТрастИнвест» обязанности по их оплате в заявленном размере с учетом сроков исковой давности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ООО «ТрастИнвест» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 2 058,10 м2 в здании; в период с 18.01.2021 по 04.03.2024 (с учетом срока исковой давности) ООО УК «Юпитер» были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании; доказательств оплаты задолженности по спорным расходам не представлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, пунктом 2 статьи 259.2 ГК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений данного пункта, ничтожны.

Как верно указано судами, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ООО «Адамант», не являющимся при этом собственником какого-либо помещения в здании, как о правообладателе доли в праве на общее имущество в здании, правового значения не имеет и не освобождает ООО «ТрастИнвест» от несения бремени содержания общего имущества.

Равным образом такая обязанность не может быть возложена и на арендатора помещения – ООО «Восток», поскольку исходя из совокупного токования положений статей 210, 606 ГК РФ, статей 154, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества возлагается на собственника помещения; возникновение такого обязательства у арендатора возможно при заключении между управляющей компанией и арендатором соответствующего договора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае такой договор ООО «Восток» и ООО УК «Юпитер» не заключался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановлением № 474) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае ООО УК «Юпитер» исчислило неустойку по правилам статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2021 по 04.03.2024 без учета действия моратория, введенного Постановлением № 497, и исходя из процентной ставки в 16% годовых.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, указал на необходимость применения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, определив размер подлежащей уплате пени – 137 758, 99 руб., однако удовлетворил требования ООО УК «Юпитер» в части взыскания пени в полном объеме (3 430 732,50 руб.) мотивируя отсутствием у суда права выхода за рамки заявленных требований.

Вместе с тем, придя к выводам о несоответствии расчета пени требованиям действующего законодательства и наличии оснований для уменьшения ее размера, суд первой инстанции имел возможность и был обязан удовлетворить заявленное требование в той части, в которой он посчитал его обоснованным; удовлетворение требований в полном объеме при выводах суда о неверно произведенном лицом расчете не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов в части использования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции (16% годовых).

Отменяя обжалуемые судебные акты в части взыскания пени, суд округа также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменных объяснениях по исковому заявлению ООО «ТрастИнвест» ходатайствовало об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении итогового судебного акта, ни судом апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ не рассмотрено и не разрешено, мотивы, по которым взыскиваемая сумма пени не могла быть уменьшена, судебные акты не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания пени и распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 – 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов; проверить расчет неустойки; рассмотреть ходатайство ООО «ТрастИнвест» об уменьшении подлежащей взысканию пени; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и распределить судебные расходы с учетом результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-358/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» пени и распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-358/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи А.А. Бурова

ФИО1