Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2245/2025
22 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Конфедератовой К.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от ООО УК «Дальний Восток - СГ»: ФИО1, по доверенности от 02.11.2024 (онлайн); ФИО2, по доверенности от 03.06.2025;
от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования: ФИО3, по доверенности от 13.03.2025 № 67;
от ТСЖ «Ривердей Нью»: ФИО4, по доверенности от 10.06.2025; ФИО5, по доверенности от 10.06.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисная группа-Дальний Восток»
на решение от 23.04.2025
по делу № А73-11063/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисная группа-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>, помещ. 2)
о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) от 25.06.2024 № 474
заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «Ривердей Нью» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680012, <...>)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисная группа-Дальний Восток» (далее - ООО УК «Дальний Восток - СГ», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, уполномоченный орган) от 25.06.2024 № 474 (далее – решение № 474, оспариваемое решение).
Заявление основано на положениях статей 46, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обосновано нарушением уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения положений Порядка и срока внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), выразившееся в непроведении проверки поступивших заявления и документов и наличия признаков ничтожности протокола общего собрания собственников от 30.04.2024, в том числе, ввиду отсутствия в протоколе подписей всех собственников помещений, проголосовавших за создание товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ривердей Нью» (далее – ТСЖ «Ривердей Нью»).
Решением от 23.04.2025 в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Дальний Восток - СГ» отказано, ввиду того, что ничтожность решения общего собрания о выборе способа управления посредством ТСЖ, о которой заявлено обществом, не была выявлена уполномоченным органом при рассмотрении заявления, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по результатам рассмотрения заявления ТСЖ ТСЖ «Ривердей Нью» отсутствовали.
Не согласившись с решением от 23.04.2025, ООО УК «Дальний Восток - СГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что протокол общего собрания собственников от 30.04.2024 не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и является ничтожным, при принятии оспариваемого решения Главным управлением нарушен № 938/пр, а именно: не принято решения о приостановлении рассмотрения заявления. Также на момент рассмотрения заявления ТСЖ «Ривердей Нью» отсутствовало заявление от ООО «УК «Дальний Восток - СГ» о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом № 9 по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске. В период управления ООО «УК «Дальний Восток - СГ» многоквартирным домом № 9 по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске в адрес ООО «УК «Дальний Восток - СГ» не поступил ни один подлинник решения и протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в пользу выбора товарищества собственников жилья в качестве способа управления.
В представленном отзыве уполномоченный орган ссылается на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО УК «Дальний Восток-СГ» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивали на ее удовлетворении. Также представители заявителя апелляционной жалобы ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы на решение налогового органа о регистрации ТСЖ «Ривердей Нью», указали на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по вышеуказанной жалобе управляющей компании.
Представитель Главного управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, также указала на отсутствие, по её мнению, оснований для удовлетворения ходатайств процессуального характера.
Представители Товарищества также указали на необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства либо приостановления производства по делу.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которая по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не связывает возможность приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом дела до рассмотрения жалоб иными органами государственной власти. Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
Основания для отложения судебного разбирательства поименованы в статье 158 АПК РФ. Так, в части 5 названной статьи указано на возможность отложения судебного разбирательства, если арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Вместе с тем, в данном случае само по себе обращение управляющей компании с жалобой на решение налогового органа о регистрации Товарищества в качестве юридического лица, учитывая даты принятия оспариваемого решения № 474, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 143, 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 23.04.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО УК «Дальний Восток – СГ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.05.2023 № 027-000411.
26.12.2023 ООО «Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (застройщик) и ООО УК «Дальний Восток-СГ» (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по заданию застройщика в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора срок действия составляет 3 месяца с даты вступления его в силу. Если к моменту истечения указанного в абзаце первом настоящего пункта срока собственниками помещений в МКД в установленном порядке не будет определен способ управления или в тот же срок органами местного самоуправления муниципального образования, в котором расположен МКД, не будет осуществлен выбор управляющей организации по конкурсу, то договор считается возобновленным на тех же условиях на каждые последующие 3 месяца.
Возобновление договора в порядке, установленном абзацем вторым, осуществляется неоднократно до тех пор, пока собственниками помещений в МКД в установленном порядке не будет определен способ управления МКД или до момента выбора органами местного самоуправления управляющей организации по конкурсу.
Главным управлением принято решение от 27.12.2023 № 1010 о включении МКД № 9 в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении ООО УК «Дальний восток – СГ».
Впоследствии, общим собранием собственников МКД № 9, по результатам общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 31.03.2024 по 21.04.2024, принято решение, оформленное протоколом от 30.04.2024, о выборе способа управления МКД – управление товариществом собственников жилья (вопрос 4), о создании ТСЖ «Ривердей Нью» (вопрос 5), а также об уведомлении Управляющей компании - ООО УК «Дальний восток – СГ» о прекращении срока действия договора управления с даты создания ТСЖ (вопрос 2).
20.05.2024 ТСЖ направило в Главное управление подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 9 с приложениями.
Также 20.05.2024 председателем правления ТСЖ «Ривердей Нью» в Главное управление направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому ТСЖ просило исключить адрес МКД № 9 из лицензии ООО УК «Дальний Восток – СГ» в связи с выбором способа управление посредством ТСЖ, приложив Устав ТСЖ, сведения о дате передачи подлинников решений в орган госжилнадзора, сведения о размещении копии протокола в ГИС ЖКХ.
30.05.2024 Главным управлением на основании заключения от 30.05.2024 принято решение № 412 о приостановлении рассмотрения заявления ТСЖ «Ривердей Нью».
31.05.2024 Главным управлением в адрес ООО УК «Дальний Восток – СГ» направлен запрос информации о том, получало ли общество информацию от ТСЖ о расторжении договора управления, а в адрес ТСЖ – запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт уведомления управляющей компании о решении собственников о расторжении договора управления, о предоставлении реестров собственников помещений МКД, оформленных в соответствии с приказом № 44/пр.
ООО УК «Дальний Восток – СГ» в ответ на указанный запрос в письме от 17.06.2024 пояснило, что подлинники решений и протокола общего собрания не получало.
ТСЖ «Ривердей Нью» представило реестр собственников, доказательства направления уведомления в управляющую компанию посредством электронной почты.
Решением от 25.06.2024 № 474 Главное управление в связи с выбором собственниками помещений в МКД способа управления посредством ТСЖ «Ривердей Нью» исключило МКД № 9 из-под управления ООО УК «Дальний Восток – СГ», внесло изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края с 01.07.2024.
Не согласившись с решением Главного управления, ООО УК «Дальний Восток – СГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Указанная правовая позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 1093/10.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.
В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (п. 2).
По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.
Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.
Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
В пункте 3 Порядка № 938/пр поименован перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.
В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий (пункт 5 Порядка № 938/пр): а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Согласно пункту 8 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Пунктом 10 Порядка № 938/пр определено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в частности несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).
Коллегией из материалов дела установлено, что Главное управление на основании протокола общего собрания собственников от 30.04.2024, установив факт отсутствия признаков ничтожности решений данного общего собрания, выдало заключение от 25.06.2024 № 474 и приняло решение от 25.06.2024 № 474 об исключении МКД № 9 из-под управления ООО УК «Дальний Восток-СГ», и о внесении изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий с 01.07.2024.
20.05.2024 ТСЖ «Ривердей Нью» обратилось в Главное управление с заявлением об изменении способа управления МКД № 9 в связи с принятием собственниками помещений решения, оформленного протоколом 30.04.2024.
Главным управлением принято решение от 30.05.2024 о приостановлении рассмотрения заявления ТСЖ, что соответствует требованиям подпунктов «б, в» пункта 5, подпункта «в» пункта 7, подпунктов «а, в» пункта 10, пункта 16 Порядка № 938/пр.
ТСЖ «Ривердей Нью» предоставило документы, подтверждающие факт уведомления ООО УК «Дальний Восток-СГ» о решении собственников помещений МКД об изменении способа управления МКД, расторжении договора управления с ООО УК «Дальний Восток-СГ», а также представило запрашиваемые Главным управлением реестры.
Указанное свидетельствует о соблюдении Главным управлением порядка проверки поступившего от ТСЖ «Ривердей Нью» заявления, нарушений требований Порядка № 938/пр не выявлено.
Таким образом, Главное управление, установив в ходе проверки факт отсутствия признаков ничтожности протокола общего собрания от 30.04.2024, выдало заключение от 25.06.2024 и при наличии к тому правовых оснований приняло решение от 25.06.2024 № 474.
По доводу заявителя о ничтожности протокола общего собрания ввиду его не подписания всеми голосовавшими собственниками суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.
В силу пункта 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии с частями 1 - 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В материалы настоящего дела представлены бюллетени собственников помещений МКД об участии в голосовании и реестр собственников, которые являются неотъемлемой частью протокола, следовательно, принимая участие в голосовании, заполнив бюллетени, собственники выразили свою волю, ввиду чего требования пункта 1.1 статьи 136 ЖК РФ соблюдены.
При этом доводы как о ничтожности, так и о недействительности решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 30.04.2024, являлись предметом рассмотрения и оценки Индустриального районного суда по делу № 2-4638/2024 по иску ООО УК «Дальний восток – СГ» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.04.2024.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2024 по делу №2-4638/2024 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Дальний Восток – СГ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД № 9, оформленных протоколом от 30.04.2024, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Также отклоняя доводы заявителя на нарушение Главным управлением при принятии оспариваемого решения положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к следующим выводам.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие с 15.08.2023 Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.
В данных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Принятие собственниками решения о смене управляющей МКД организации без учета изменений законодательства, то есть после вступления в законную силу Закона № 434-ФЗ не свидетельствует о ничтожности, а может лишь указывать на несоблюдение собственниками помещений МКД установленных частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ сроков для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, в отсутствие доказательств исключительной ситуации, предусмотренной названной нормой Кодекса.
Однако такое несоблюдение сроков принятия собственниками решения отсутствует, поскольку часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ прямо предусматривает исключение из общего годичного срока для отказа от договора управления МКД, а именно, при изменении собственниками способа управления МКД.
Судом принято во внимание содержание Пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса российской Федерации» (проект № 201813-8), согласно которой нормативное регулирование части 8.2 статьи 162 ЖК РФ не затрагивает право собственников на смену способа управления.
Как указано в части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, смена способа управления собственниками помещений в любое время на основании решения собственников правомерна, поскольку является реализацией законного права собственников жилья на такой выбор.
Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно положений статей 123.12 ГК РФ, 135, 191, 192, 195, 198 ЖК РФ, а также Порядка № 938/пр сведения об управлении МКД товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ.
Кроме того в случае изменения способа управления МКД, ранее управлявшегося управляющей организацией, на управление ТСЖ, уполномоченным органом вносятся изменения в реестр лицензий об исключении сведений о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, на основании уведомления ТСЖ, направленного с приложением документов, предусмотренных подпунктом "д" пункта 3 Порядка № 938/пр.
Так, ТСЖ зарегистрированное в ЕГРЮЛ 13.05.2024, исполняя установленную статьей 135 ЖК РФ обязанность, направило 20.05.2024 в управляющую компанию и в Главное управление уведомление об изменении способа управления МКД с приложением соответствующих документов и сведений.
Как указано в пункте 6.1 договора управления от 26.12.2023, заключенного с ООО УК «Дальний Восток-СГ» договор действует до тех пор, пока собственники помещений не определят способ управления МКД.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ничтожность решения общего собрания о выборе способа управления посредством ТСЖ, о которой заявлено обществом, не была выявлена, у Главного управления отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по результатам рассмотрения заявления ТСЖ.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении Главным управлением Порядка № 938/пр, поскольку 20.05.2024 принято решение от 30.05.2024 № 412 о приостановлении рассмотрения данного заявления по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр наличие противоречий сведений, представленных ТСЖ «Ривердей Нью» содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям (согласно реестру лицензий МКД находится в управлении ООО «УК "Сервисная группа-ДВ»; отсутствие заявлений о прекращении, расторжении договоров управления МКД от ООО УК «Дальний Восток - СГ».
Главным управлением в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка № 938/пр в адрес ООО «УК «Дальний Восток-СГ» и ТСЖ «Ривердей Нью» направлены запросы с требованием предоставить дополнительную информацию, на которые: ТСЖ «Ривердей Нью» предоставило реестр собственников помещений МКД, а также документы, подтверждающие направление уведомления в адрес ООО "УК "Дальний Восток-СГ11; ООО УК «Дальний Восток - СГ» сообщило, что не получало уведомление о проведении собрания от ТСЖ «Ривердей Нью», а также о несоответствии протокола общего собрания от 30.04.2024 требованиям жилищного законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Главного управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2025 по делу № А73-11063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А. Конфедератова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец