307/2023-83045(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВО ЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-5654/2021
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский колледж сервиса» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 133 698 рублей 43 копейки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.03.2023, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022,
установил:
бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский колледж сервиса» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого судом 24.08.2021 уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об обязании произвести замену входных дверей (2 шт.), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту от 15.11.2019 № 130), в здании общежития по адресу: <...>, а также о взыскании штрафа в размере 7891 рубль.
Определением суда от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беляков Валерий Викторович (ОГРНИП 312352532400071, далее – ИП Беляков В.В.).
Определением суда от 06 октября 2021 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6.
Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением экспертов возвращены в суд.
В судебном заседании 14 сентября 2022 года судом установлено, что фактически экспертиза проведена другим экспертом – ФИО7, назначенный судом эксперт – ФИО6 экспертизу не проводил, с ходатайством о замене эксперта Учреждение не обращалось. В связи с этим, суд признал, что заключение эксперта не соответствует установленным определением суда от 06 октября 2021 года и статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям.
Определением суда от 27 октября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8.
Определением от 06 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 11 мая 2023 года принято уточнение иска, в соответствии с которым истец изменил предмет иска и просит взыскать 190 600 рублей в возмещение затрат, понесенных истцом на замену входных дверей, а также 7891 рубль штрафа.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 125 807 рублей 43 копейки в возмещение расходов и 7891 рубль штраф за не исполнение обязательств по контракту.
В обоснование уточненных требований ссылается на положения пунктов, 1, 2, 3 статьи 723 и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнение судом принято.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонил, сославшись на приемку работ без замечаний и отсутствие его вины в возникших недостатках. Одновременно не согласен с уточненной истцом суммой иска.
ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании позицию истца поддержал.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 15.11.2019 № 130 на выполнение работ по замене входных дверей (2 шт.) в здании общежития по адресу: <...> (в рамках текущего ремонта) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1).
Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта.
Источник финансирования – субсидия на иные цели (пункт 1.4.). Согласно пункту 3.1. договора цена контракта составляет 78 910 рублей.
Работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 22.11.2019 на сумму 78 910 рублей.
Работы заказчиком оплачены.
При эксплуатации входных дверей в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах: установка дверей не по уровню, перекос и деформация полотна, быстрый износ петель, о чем Предприниматель был незамедлительно уведомлен.
Согласно отзыву, предоставленному Предпринимателем, 10.03.2021 он, как, подрядчик 21.01.2020 прибыл на объект и отклонил претензии заказчика со ссылкой на не установку дверного ограничителя.
После письменной претензии от 09.03.2021 подрядчик снова выехал на объект, факт наличия указанных в претензии недостатков не опроверг, однако посчитал, что данные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией и гарантийными не являются.
Ссылаясь на то, что недостатки в выполненных работах имели место по вине Предпринимателя, требования заказчика по их устранения подрядчиком добровольно не исполнены, претензия отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Выполнение подрядчиком работ по договору подряда на сумму 78 910 рублей и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным заказчиком; работы оплачены на данную сумму.
При эксплуатации объекта у муниципального заказчика возникли претензии к Предпринимателю в связи с выявленными в период эксплуатации недостатками в выполненных по контракту от 15.11.2019 работах.
При этом, подрядчик гарантирует заказчику возможность использования выполненных им работ. Гарантийный срок согласно пункту 4.2. контракта составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке. Недостатки подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт
причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в
связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
При этом, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).
Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.
С учетом изложенного, учитывая, что основание иска при изменении требований не изменилось, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, Подрядчик осуществлял выход на осмотр недостатков, факт их наличия не отрицал, однако ссылаясь на отсутствие его вины и на ненадлежащую эксплуатацию входной группы, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем Заказчик был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а Подрядчик обязан оплатить затраты Заказчика по устранению дефектов.
Из результатов проведенной по делу судебной экспертизой следует, что установленные Предпринимателем дверные блоки условиям Технического задания к контракту не соответствуют, что ослабило дверные блоки и явилось причиной появления в процессе эксплуатации дефектов входных наружных металлических дверей.
Одновременно в экспертном заключении эксперт сделал вывод, что в исследуемые проемы дверное полотно с шириной, указанной в техническом задании к контракту технически установить не возможно.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на данный факт, а также на то обстоятельство, что подписав акт приемки выполненных работ, истец согласился внести изменения в Техническое задание.
Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В данном случае, приложением к муниципальному контракту являлось Техническое задание, в котором были указаны все параметры подлежащих установке дверей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Положения статьи 744 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1).
Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).
С учетом изложенных нормативных положений по правилам статей 15, 393 ГК РФ могут быть взысканы именно с заказчика в пользу подрядчика убытки на основании положений пункта 4 статьи 744 ГК РФ - как убытки, вызванные недостатками проектной документации, в связи с возникновением таких обстоятельств, за которые подрядчик согласно условиям контракта ответственности не несет, поскольку проектная (техническая) документация предоставляется заказчиком.
Одновременно, согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Приведенной нормой регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.
Исследовав и оценив заключения судебных и внесудебных экспертиз, сопоставив выводы экспертов, приняв во внимание условия пункта 2.2.7.
контракта о выполнении подрядчиком работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, суд пришел к выводу, что, несмотря на имеющие место несоответствия технической документации, Предприниматель, как профессиональный участник в сфере строительства, обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и СНиПов, а в случае обнаружения не соответствий указанных в Технической документации параметров дверей дверным проемам сообщить об этом Учреждению в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае, именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных им обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу, что следует из статьи 716 ГК РФ.
Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к устранению препятствий в выполнении работ и соответствия их результата надлежащему качеству, однако данную обязанность не выполнил.
Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями технического задания на рассматриваемом объекте в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств приостановления выполнения работ до внесения изменений в техническую документацию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Как следствие, факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не свидетельствует о внесении изменений в техническую документацию, а также о согласии заказчика с выполнением работ с отступлением от требований технического задания.
Как уже указывалось выше, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
В данном случае, доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения условий правильной эксплуатации объекта или иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено, не подтверждены данные обстоятельства и проведенной по делу судебной экспертизой.
Ссылки ответчика на то, что условиями технического задания к контракту не было предусмотрено установки ограничителей и доводчиков, что послужило причиной образования неисправности дверей, судом отклоняются с учетом изложенного выше. На данные обстоятельства ответчик должен был ссылаться при выполнении работ с учетом не достижения цели контракта при условиях, заданных техническим заданием.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При этом, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Заявленный к взысканию размер убытков определен Учреждением, исходя из стоимости заключенного с ИП ФИО2 контракта на установку дверей на спорном объекте.
Как указано в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В данной ситуации, суд полагает, что подлежит применения пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что фактически имели место не работы по устранению недостатков установленным контрактом, поскольку работы по устранению недостатков не привели бы к потребительскому результату с учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что истец, будучи подрядчиком в рамках рассматриваемого контракта, взял на себя обязанность по устранению недостатков, суд полагает, что убытки истца составят уплаченную им стоимость работ по контракту в размере 78 910 рублей, учитывая отсутствие потребительской ценности в выполненных работах, а также того, что доказательств возможного понесения иных убытков с учетом условий рассматриваемого контракта, и сложившихся между сторонами взаимоотношений, истцом не доказано.
Заявленный истцом к взысканию размер убытков исходя из стоимости заключенного с ИП ФИО2 контракта на установку дверей на спорном объекте таким доказательством не является.
Как уже указывалось выше, в рамках заключенного с ИП ФИО2 контракта производилось не устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, а выполнение новых самостоятельных работ по установке входных дверей по адресам: <...> и <...>.
Как следствие, затраты, понесенные истцом при выполнении данного контракта не могут служить доказательством понесенных истцом убытков по восстановлению выполненных ответчиком работ, учитывая, что недостатки являлись неустранимыми.
Как следствие, исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, подлежат удовлетворению в размере 78 910 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания расходов надлежит отказать.
Кроме того, истец предъявляет к взысканию штраф за не исполнение гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в
виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6.3. рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том, числе гарантийных обязательств Заказчик вправе начислить штраф в виде фиксированной суммы в размере 7891 рубль.
В данном случае, ответчик гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем истцом обоснованно начислен данный штраф.
При этом, суд принимает во внимание, что основания для начисления штрафа за не выполнение гарантийных обязательств и взыскания убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по контракту не совпадают; при этом штраф и убытки в данном случае призваны компенсировать разные потери кредитора, поскольку штраф является зачетным лишь в отношении убытков, вызванных возмещение расходов по устранению недостатков, а не убытков при наличии неустранимых недостатков в связи с отсутствием потребительской ценности в выполненных работах, как следствие, не покрывает убытки, взысканные судом по части 3 статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае штраф и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера и штраф в размере 7891 рубль подлежит взысканию с ответчика.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину из учета уточненных истцом требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский колледж сервиса» 78 910 рублей убытков и 7891 рубль штрафа, а также 3253 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский колледж сервиса» в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича 4208 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Возвратить бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский колледж сервиса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1109 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.05.2021 № 35521.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Курпанова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:51:00
Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна