СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11231/2023-ГКу
г. Пермь
22 ноября 2023 года Дело № А60-38611/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Морозко",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-38611/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.09.2023),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 4703140190, ОГРН 1144703001750)
о взыскании штрафа по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элемент –Трейд» (далее истец, ООО «Элемент –Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (далее ответчик, ООО «Морозко») о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки № 101н от 22.01.2016 в сумме 500 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Морозко», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с Код доступа к материалам дела:
выводом суда о поставке товара ненадлежащего качества, проведенные исследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» не доказывают наличие в продукции бактерий группы кишечной палочки (далее БГКП) по вине ООО «Морозко», качество товара на момент передачи подтверждено декларацией соответствия, отсутствием у истца претензии к качеству товара. Наличие БГКП в продукте могло быть обусловлено не соблюдением истцом температурного и санитарного режима в месте приемки продукции, во время перевозки продукции до магазина истца и в самом магазине, доказательства соблюдения данных режимов отсутствуют. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания штрафа, размер которого установлен договором поставки № 101Н от 22.01.2016, поскольку продукция была передана на основании универсального передаточного документа № Мз -33752, Отмечает, что между сторонами был заключен иной договор поставки товаров собственной торговой марки № 1014 от 22.01.2016, истцом не соблюдены условия о предъявлении рекламаций, УПД № Мз -33752 подписан истом без замечаний. Также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, просит снизить размер штрафа.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года между ООО «МОРОЗКО» (поставщик) и покупателями ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Элемент-Трейд» заключен договор поставки № 101н., по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.
В рамках договора поставщиком была осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу № Мз-33752 от 01.03.2023 «Блинчики с творогом со сливочным маслом «Блинчики по домашнему» п/ф замороженный, дата изготовления: 26.02.2023.
Код доступа к материалам дела:
С 17.03.2023 по 07.04.2023 в магазине «Монетка» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, д.56а Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении эпидемиологического расследования групповой заболеваемости острой кишечной инфекции среди учащихся ГАПОУ СО «Нижнетагильский строительный колледж» (г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 58) установлено, что продукция «Блинчики с творогом со сливочным маслом «Блинчики по домашнему» п/ф замороженный, дата изготовления 26.02.2023; срок годности: 180 суток; условия хранения: не выше -18?С, не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Бактерии группы кишечной палочки (колиформы), что подтверждается протоколом испытаний № 09/06403-23 от 23.03.2023, экспертным заключением № 09/06403-23 от 23.03.2023, актом эпидемиологического расследования от 29.03.2023.
06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 01.06.2023, содержащую требование уплаты штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 27.06.2023 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд ООО «Элемент-Трейд» с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества, правомерности требования истца о взыскании штрафных санкций.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
По условиям договора поставки поставщик обязуется производить и поставлять товары, полностью соответствующие требованиям законодательства в отношении показателей качества, безопасности, маркировки, упаковки, прочих регулируемых показателей. Покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара, выявленные на протяжении всего срока годности товара (п. 2.13 договора).
Факт поставки ответчиком продукции, в отношении которой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам проверки установлено не соответствие требованиям прил. 2, п. 1.3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Бактерии Код доступа к материалам дела:
группы кишечной палочки (колиформы), подтвержден универсальным передаточным документом № Мз-33752 от 01.03.2023.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В приложении № 7 к договору стороны согласовали штраф за поставку товара ненадлежащего качества, выявленного в результате проверок, инициированных контрольными органами, в размере 500 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая выявленное несоответствие поставленного товара условиям договора о качестве продукции, в частности требованиям прил. 2, п. 1.3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Бактерии группы кишечной палочки (колиформы), что подтверждается протоколом испытаний № 09/06403-23 от 23.03.2023, экспертным заключением № 09/06403-23 от 23.03.2023, актом эпидемиологического расследования от 29.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение требований к качеству товара. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Доводы апеллянта о поставке товара надлежащего качества опровергаются материалами дела.
Признавая ответчика лицом, допустившим нарушение обязательства, суд первой инстанции, верно указал, что, во-первых, факт поставки товара ответчиком подтвержден первичными документами; во-вторых, поставка товара ненадлежащего качества выявлена в результате проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, что соответствует требованиям пп. 4.6.2, 4.6.5, 4.6.3 договора; в-третьих, нарушений условий хранения замороженной упакованной продукции в магазине специалистами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлены не были, поскольку несоответствие качества товара выявлено в период действия срока годности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (поставщика), лежит на последнем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 Код доступа к материалам дела:
N 5001/02)", ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от поставщика (ст. 65 АПК РФ).
Необходимо отметить, что декларация о соответствии, на которую ссылается ответчик, выдана на серийный выпуск, а не на конкретную (спорную) партию товара.
Довод ответчика о том, что в момент поставки товара у истца отсутствовали претензии к качеству товар, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.7 договора покупатель вправе предъявить требования при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока годности товара. Срок годности товар установлен 180 суток, т.е. до 26.08.2023, следовательно, требования были заявлены в установленный срок.
Оснований полагать протокол испытаний № 09/06403-23 от 23.03.2023, экспертное заключение № 09/06403-23 от 23.03.2023, акт эпидемиологического расследования от 29.03.2023, ненадлежащим доказательством, вопреки позиции апеллянта, не установлено, проба отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», отбор проб проводят по каждой вышеперечисленной категории отдельно, лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при осуществлении отбора проб, ответчиком не представлено.
Касается обоснованности взыскания штрафа, размер которого предусмотрен договором поставки № 101Н от 22.01.2016, необходимо исходить из того, что договор сторонами подписан, данный договор является рамочным договором, поставка товара имела место в рамках данного договора. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, отзыв и дополнительные документы были представлены истцом 06.09.2023, т.е. в срок установленный определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.07.2023.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в мотивировочной части решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113.
Код доступа к материалам дела:
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, Код доступа к материалам дела:
отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Утверждение ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств само по себе с учетом всех известных суду обстоятельств, не может служить основанием для снижения неустойки, учитывая те негативные последствия, которые повлекла поставка товара ненадлежащего качества.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-38611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья М.А. Полякова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.03.2023 5:27:00
Кому выдана Полякова Марина Александровна