Постановление по делу № 01АП-6908/2023 от 11.12.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 декабря 2023 года Дело № А11-5789/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гамма-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу № А11-5789/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гамма-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 187 550 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гамма-Строй» (далее – ООО СЗ «Гамма-Строй») о взыскании:

- задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 31.07.2019 № 17 ГС-2019 в размере 80 483 руб., неустойки за период с 15.06.2020 по 31.03.2022 в размере 8048 руб. 30 коп.,

- задолженности по договору подряда от 28.08.2019 № 19 ГС-2019 в размере 90 017 руб. 21 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 9001 руб. 72 коп.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 31.07.2019 № 17 ГС-2019, от 28.08.2019 № 19 ГС-2019 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу № А11-5789/2023 исковые требования ООО «Универсал» удовлетворены в полном объеме.

ООО СЗ «Гамма-Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договорам подряда.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства при том, что ответчик возражал против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.11.2023.

09.11.2023 от ООО «Универсал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя; указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Универсал» (подрядчиком) и ООО СЗ «Гамма-Строй» (заказчиком) был заключен договор подряда № 17 ГС-2019 на выполнение общестроительных работ многоквартирного жилого дома №9 (по ГП) корпус №1, по адресу: г. Владимир, п. Заклязьменский (ЖК «Заречье парк»), общей стоимостью 1 692 637 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания унифицированных форм.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Универсал» выполняло комплекс работ, являющихся предметом договора, а также своевременно предоставляло счета на оплату и акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. в качестве документов, являющихся основанием для оплаты работ.

28.05.2020 сопроводительным письмом №23/081019 в адрес ООО СЗ «Гамма-Строй» была направлены акт КС-2 от 25.05.2020 на сумму 80 483 руб. и справка КС-3 от 25.05.2020 на сумму 80 483 руб.

ООО СЗ «Гамма-Строй» выполненные работы оплатило частично, задолженность последнего составила 80 483 руб., что ответчиком не оспаривается.

Также между ООО «Универсал» и ООО Специализированный застройщик «Гамма-Строй» был заключен договор подряда от 28.08.2019 № 19 ГС на выполнение общестроительных работ многоквартирного жилого дома №9 (по ГП) корпус №2 по адресу: г. Владимир. п. Заклязьменский ( ЖК «Заречье парк»), общей стоимостью 1 639 524 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора подряда № 19 ГС-2019 от 28.08.2019 истец выполнил работы на сумму 1 158 404 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 № 1, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате работ по спорному договору подряда у последнего образовалась задолженность перед истцом, которая составила 90 017 руб. 21 коп.

07.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по двум договорам, которые получены 14.04.2023 и оставлены без удовлетворения. Неоплата выполненных работ по договорам подряда послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы и неустойки.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подряда от 31.07.2019 № 17 ГС-2019, от 28.08.2019 № 19 ГС-2019 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и наличие на стороне ответчика (с учетом частичной оплаты) долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 80 483 руб. по договору подряда от 31.07.2019 № 17 ГС-2019, в размере 90 017 руб. 21 коп. по договору подряда от 28.08.2019 № 19 ГС-2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по договору подряда от 31.07.2019 № 17 ГС-2019 в размере 8048 руб. 30 коп. за период с 15.06.2020 по 31.03.2022, по договору подряда от 28.08.2019 № 19 ГС-2019 в размере 9 001 руб. 72 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2023.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от

неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ в полном объеме подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.2 договоров.

Расчет пени, взысканный судом с учетом действия моратория, второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору подряда № 17 ГС-2019 от 31.07.2019, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также не может быть принята во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО СЗ «Гамма-Строй» - не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу № А11-5789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гамма-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова