АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-655/2025
г. Казань Дело № А57-18293/2023
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
до перерыва при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024),
после перерыва при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
истца – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023);
в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтел»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024
по делу № А57-18293/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» (БИН 990940001024, Республика Казахстан, г. Атырау),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» (далее – ООО «Казпромкомплект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтел» (далее – ООО «Промтел», ответчик) о взыскании аванса по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 в размере 1 458 267 руб. 72 коп., упущенной выгоды в размере 672 182 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 B, 4 шт.) в размере 72 218 руб. 97 коп., пени по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 B, 21 шт.) за период с 27.10.2021 по 12.07.2023 в размере 641 637 руб. 79 коп., пени за нарушение срока поставки сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 B, 21 шт.) по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 222 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 изменено; первый абзац резолютивной части решения в изложен в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтел», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> аванс по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 г. в размере 1 458 267,72 руб., упущенную выгоду в размере 672 182 руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 4 шт.) в размере 72 218,97 руб., пени за нарушение срока поставки товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 21 шт.) за период с 27.10.2021 г. по 15.05.2023 г. в размере 557 058,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 105 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 650 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 оставлено без изменения.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промтел» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.03.2025 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 10.04.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После перерыва судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2021 между ООО «Казпромкомплект» (Покупатель) и ООО «Промтел» (Поставщик) заключен договор поставки № ПР-21-07-30, по условиям которого Поставщик в течение срока действия Договора обязался поставлять Покупателю Товар согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с положениями настоящего Договора.
Наименование товара, его ассортимент, количество, стоимость и условия оплаты, сроки, а также иные условия стороны согласовали в Спецификации № 1 от 27.07.2021.
Оплата по счету № 108 от 27.07.2021 произведена Покупателем в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 972 от 28.07.2021 на сумму 41 509 руб., платежным поручением № 973 от 28.07.2021 на сумму 3 677 767,97 руб.
Таким образом, срок поставки Товара истекал 26.10.2021 (28.07.2021 + 90 календарных дней).
Как указывал истец, часть товара по договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 поставлена Поставщиком 13.01.2023, то есть за пределами согласованного срока поставки.
Просрочка составила 444 календарных дня.
Кроме того, истец ссылался на то, что при согласовании поставки Покупателем до Поставщика доведены основные характеристики товара; между тем, при приемке товара конечным Заказчиком выявлено, что Сирены в количестве 21 шт. не соответствуют характеристикам в части напряжения источника питания, указанным в спецификации при размещении заказа и возвращена истцу ввиду несоответствия требований к товару, в связи с чем истец понес убытки.
26.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить аванс, выплатить неустойку и упущенную выгоду, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт несоответствия техническим характеристикам товара по договору поставки, а также просрочки в поставке товара, исковые требования удовлетворил.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 450.1, 469, 475, 477, 483, 487, 506, 518, 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и исходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на несостоятельность доводов покупателя о поставке ненадлежащего товара, поскольку согласно условиям договора стороны согласовали поставку товара, технические характеристики которого указывал исключительно покупатель; артикулы товаров выбраны покупателем на официальном сайте производителя товара и товар поставлен поставщиком в строгом соответствии с артикулами, указанными покупателем в заявке.
В связи с возникшими разногласиями по факту поставки товара, не отвечающего техническим характеристикам, судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно заключению № 2905/24-1 от 29.05.2024 которой установлено, что поставленный ответчиком товар в количестве 21 штука не соответствует техническим характеристикам товара по договору поставки от 27.07.2021 № ПР-21-07-30 и спецификации № 1 от 27.07.2021 к нему.
Ответчик, не согласившись с выводами, сделанными экспертом в заключении № 2905/24-1 от 29.05.2024, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что назначение по делу дополнительной судебной экспертизы нецелесообразно, так как экспертное заключение № 2905/24-1 от 29.05.2024 не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, а выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также признала проведенную по делу экспертизу объективной и достоверной, а замечания ответчика о существенных нарушениях и значительных ошибках не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Относительно представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 4218-О-Э-ЭО-БН по проведению экспертизы (рецензия) заключения эксперта № 2905/24-1 от 29.05.2024, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела экспертизы.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, истец и ответчик согласовали спецификацию к договору № ПР-21-07-30 от 27.07.2021, в которой определили, в том числе, наименование и количество товара - «Сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR в количестве 25 шт.».
Согласно сведениям с интернет-сайта официального представительства в России компании MEDC сирена взрывозащищенная DB3B выпускается в модификациях на напряжение питания: постоянное 12-48 В и переменное 110/120/220/230/240/254 В.
Согласно техническим характеристикам звуковых оповещателей DB3B, значение напряжения установлено 12-48 В постоянного тока.
В п. 4 Спецификации № 1 к договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 сторонами определен порядок расчетов.
Счет № 108 от 27.07.2021 оплачен покупателем в полном объеме 28.07.2021, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с п. 2, 3 Спецификации № 1 к договору поставки № ПР-21-07-30 от 27.07.2021 поставка должна была быть осуществлена в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента перечисления суммы аванса в размере 100 % на расчетный счет Поставщика путем самовывоза со склада в г. Санкт-Петербург.
Поскольку оплата аванса произведена истцом 28.07.2021, срок поставки истекал 26.10.2021.
Из материалов дела следует, что товар в количестве 25 шт. поставлен ответчиком за пределами срока поставки - 17.01.2023, что подтверждается Счет-фактурой № 42 от 30.12.2022.
Товар принят истцом без каких-либо претензий к его качеству или комплектности и отправлен конечному заказчику - ТОО «Казахстан Интергрейтед Сервисез», что подтверждается Счет-фактурой № 12 от 17.01.2023 и Международной ТТН от 17.01.2023.
После получения и проверки соответствия товара требованиям, изложенным в заявке, конечный заказчик пришел к выводу о несоответствии части поставленного товара в количестве 21 шт. характеристикам в части напряжения источника питания, указанным в заявке.
В письме Исх. № 15-66 от 28.02.2023 ответчик указывал, что относительно технических требований заказчика по напряжению источника питания 12-48 В, в запрашиваемом артикуле DB3BDGG048T2BPETR указана буква E, наличие которой является дополнительным требованием по комплектованию оборудования ЕOL резистором. Установка данного резистора в соответствии с техническим паспортом, на основании которого подбирается артикул изделия, ограничивает напряжение источника питания до 12-26 В, поэтому указание на маркировке 12-26 В является правильным и соответствует изначальным требованиям заказчика.
Между тем, из материалов дела следует, что артикул товара DB3BDGG048T2BPETR, а также основные характеристики товара, в том числе напряжение 12-48 В, указаны истцом в заявке и спецификации для всей партии товара, однако часть товара в количестве 4 шт. поставлена в полном соответствии указанным в артикуле характеристикам, а другая часть товара в количестве 21 шт. - заявленным характеристикам не соответствует.
Довод ответчика о том, что товар в количестве 4 шт. с напряжением 12-48 В поставлен ранее, а оставшаяся партия в количестве 21 шт. с напряжением 12-26 В изготавливалась под заказ, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно Счет-фактуре № 42 от 30.12.2022 товар поставлен партией в количестве 25 шт., изменения условий поставки и характеристик товара истцом в заказ не вносились, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, проведенной судебной экспертизой № 2905/24-1 от 29.05.2024 установлено, что поставленный ответчиком товар в количестве 21 штука не соответствует техническим характеристикам товара по договору поставки от 27.07.2021 № ПР-21-07-30, указанным в спецификации № 1 от 27.07.2021.
Таким образом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Промтел» обязательство по поставке товара в количестве 21 шт. фактически не исполнило, поскольку поставило иной товар, не соответствующий техническим характеристикам товара по договору.
Доводы заявителя в отношении допущенных нарушений в экспертном заключении № 2905/24-1 от 29.05.2024 по каждому доводу отражены экспертом в письменных пояснениях по заключению эксперта №2905/24-1 от 29.05.2024, с чем суд апелляционной инстанции согласился.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 458 267,72 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 672 182 руб. 28 коп. судом апелляционной инстанции также признано обоснованным в силу статей 15, 393 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, с учетом доказанности наличия вины ответчика в нарушении обязательства и наличия причинно-следственной связи между не поставкой товара и заявленными убытками.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере 72 218,97 руб., пени за нарушение срока поставки товара за период с 27.10.2021 по 12.07.2023 в размере 641 637,79 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств, признаны апелляционным судом правомерными.
Между тем, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его неверным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, претензия № И-21 от 18.04.2023 о возврате аванса направлена ООО «Промтел» 26.04.223 с описью вложения и получена последним 16.05.2023.
В претензии истец выразил свое намерение на отказ от исполнения договора в части поставки товара в количестве 21 шт. и требование возврата аванса в размере 1 458 267,72 руб., упущенной выгоды в размере 672 182,28 руб. и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Тот факт, что покупатель в претензии о возврате не указал фразу «односторонний отказ от исполнения договора», не исключает законность заявленного в иске требования.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами обязательства по поставке товара (сирена взрывозащищенная DB3BDGG048T2BPETR 12-48 В, 21 шт.) прекращены.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт поставки товара, не соответствующего техническим характеристикам, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению за поставку товара в количестве 4 шт. за период с 27.10.2021 по 13.01.2023 в сумме 72 218,97 руб. 03 коп., за поставку товара в количестве 21 шт. за период с 27.10.2021 по 15.05.2023 в сумму 557 058,26 руб.; в остальной части сумма пени удовлетворению не подлежит.
В связи с удовлетворением исковых требований в части судебные расходы удовлетворены апелляционным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела суды установили, что ответчик допустил просрочку поставки товара, которая привела к взысканию с него неустойки по договору поставки от 27.07.2021 № ПР-21-07-30.
Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, если за просрочку поставки по Договору уже была взыскана неустойка, то по общему правилу убытки истца в размере 672 182 руб., возникшие в связи с поставкой несоответствующего Договору и спецификации к нему товара, подлежат возмещению в части, не покрытой взысканной неустойкой.
Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика упущенной выгоды за поставку несоответствующего товара без учета взыскания неустойки имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, судебные акты по делу не являются законными и обоснованными, и подлежат отмене.
С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, применить нормы материального права, подлежащие применению, исследовать и дать надлежащую правовую оценку о взыскании неустойки и упущенной выгоды за просрочку поставки и оплаты товара по договору, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А57-18293/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова