АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
25 апреля 2025 года
№ дела
А46-17253/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 447 553 руб. 48 коп.,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 285 руб. 67 коп.,
при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн, ФИО2 по доверенности от 22.04.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),
от третьего лица – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (далее – ООО «СВД», ответчик) о взыскании 1 181 971 руб. задолженности по договору от 08.12.2021 № 61, 263 882 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 06.09.2024.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17253/2024.
01.11.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на соответствие изготовленного товара требованиям ТУ, что подтверждается сертификатом соответствия. Также указано, что ООО «СВД» не производит легкосбрасываемые конструкции типа ЛСКОС-ПТ-Т.АЛ50С с давлением вскрытия 0,7 кПа. Указано, что при замене стороны в договоре ЛСК уже были изготовлены. Указано на отсутствие недостатков ЛСР, отсутствие несоответствия его требованиям, которые предъявляются к данному виду товара. Отмечено, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки. Отмечено, что на момент отказа от договора ответчик изготовил ЛСК и стеклопакеты, понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, доказательств причинения убытков истцу не представлено. Также указано на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов возможно с момента получения уведомления об отказе от договора (с 02.11.2022).
11.10.2024 истцом требования уточнены. Уточнения судом приняты.
11.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым сторонами была согласована поставка товара - ЛСК со сбросом смещаемого элемента наружу при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа. Вопреки доводам ответчика, до заключения договора, документов относительно ЛСК в адрес ООО «Мастерстрой», а соответственно и в адрес ООО Компания «Интергратор», направлено не было, соответственно, до заключения договора и соглашения о замене стороны в договоре, стороны руководствовались только сведениями о технических характеристиках ЛСК, установленных договором. После заключения указанного соглашения, в период с 25.05.2022 по 11.10.2022 Истец направил ответчику 14 писем (приобщены к делу вместе с исковым заявлением), в целях получения информации о соответствии изготовленного товара требованиям заключенного между сторонами договора, однако, в процессе анализа предоставленных документов, было выявлено, что товар был изготовлен с существенными нарушениями договора, а именно: величина избыточного давления изготовленных ЛСК для сброса смещаемого элемента наружу составляет не 0,7 кПа, как требуется истцу, а 1,5 кПа, что более чем в 2 раза превышает требуемую норму. Ответчик не оспаривает, что изготовленная ЛСК имеет давление вскрытия 1,5 кПа, однако полагает, что это не является нарушением договора, поскольку не занимается в общем порядке производством ЛСК с давлением вскрытия 0,7 кПа. Истец заявил требование о расторжении договора полностью, а не в части, составные элементы предмета договора (стеклопакеты) были изготовлены индивидуально под ЛСК, которая произведена не в соответствии с условиями Договора, а значит, у истца отсутствует интерес с изготовленному товару полностью. Ссылаясь на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен встречный расчет. Однако, в целях наиболее эффективного рассмотрения настоящего дела, стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
28.12.2024 ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно которому ответчик направлял документацию в адрес ООО «Мастерстрой», а также в адрес истца, в том числе сертификат соответствия, патент на изобретение, руководство по монтажу, образец паспорта на изделие. Также указано на утверждение ГОСТ в новой редакции. Указано на тот факт, что истцом осуществлен заказ второго комплекта стеклопакетов после изготовления ЛСК.
10.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «СВД» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» о взыскании 123 285 руб. 67 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2025 указанное заявление принято к производству.
11.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым вопреки доводам ответчика, до заключения договора, документов относительно ЛСК в адрес ООО «Мастерстрой», а соответственно и в адрес ООО Компания «Интегратор», направлено не было, соответственно, до заключения договора и соглашения о замене стороны в договоре, стороны руководствовались только сведениями о технических характеристиках ЛСК, установленных договором. По мнению ответчика, ООО «Мастерстрой» обладало информацией о технических и эксплуатационных характеристиках ЛСК, производимых ООО «СВД», следует из письма ООО «Мастерстрой» № 13/04 от 13.04.2022. Между тем, из данного письма не следует получение ООО «Мастерстрой» сертификата соответствия на товар до заключения сторонами Договора, что также опровергает позицию ответчика. Изучив договор между ООО «СВД» и ООО «Мастерстрой» истец принял к сведению, что между сторонами договора согласована поставка товара - ЛСК со сбросом смещаемого элемента наружу при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа. Однако, также истцу стало известно, что поставляемый стеклопакет в составе ЛСК истцу не подходит (не имеет матирующего покрытия). В виду чего, с ООО «СВД» была согласована замена стеклопакета в ЛСК, договоренности сторон были оформлены дополнительным соглашением от 22.05.2022, оплата произведена в полном объеме, в т.ч. и за изначально заказанные стеклопакеты. Истец оформил заказ нового стеклопакета в мае, задолго до того, как узнал о несоответствии ЛСК требованиям Договора. Ссылка ответчика на ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21516-2003, ГОСТ 26602.5-2001 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку стороны не согласовывали изготовление ЛСК с учетом требований указанных ГОСТ. Позиция ответчика в данной части заключается в том, что ЛСК с давлением вскрытия 1,5 кПа имеет лучшие характеристики, по сравнению с ЛСК с давлением вскрытия 0,7 кПа. Однако, сторонами была согласована поставка именно ЛСК с давлением вскрытия 0,7кПа так как это наиболее подходящий вариант для данной категории помещения и требования основного заказчика также заключались в поставке именно согласованных договором ЛСК. Спорные ЛСК не были приняты у истца основным заказчиком ФКП «ВГКАЗ» по причине их несоответствия условиям ГОСТ 56288-2017.
11.02.2025 от ООО «Интегратор» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому отказ ООО Компания «Интегратор» от договора был вызван ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СВД» по договору подряда. Сторона договора, нарушившая свое обязательство не вправе требовать с другой стороны, добросовестно исполнявшей требования договора, и правомерно заявившей отказ от него, взыскание убытков. Напротив, ООО Компания «Интегратор» в возникшей ситуации имеет право требовать взыскание убытков с ООО «СВД» в виде неполученного дохода по договору генерального подряда, возникшего в результате виновных действий ответчика.
Определением от 11.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (далее – ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод», третье лицо).
Этим же определением истцу, ответчику предложено представить заключение специалиста о наличии/отсутствии потребительской ценности спорных конструкций, в том числе о пригодности/непригодности спорных конструкций для конкретных целей приобретения (капитальный ремонт корпуса № 25 (бокс Г, зал)).
Также истцу, ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу.
07.03.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому стороны не согласовали характеристику - давление вскрытия 0,7 кПа, ответчик не изготавливает соответствующее ЛСК, такие ЛСК не проходили испытания и сертификацию. Отмечено, что договорных отношений между ответчиком и ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» не имелось.
11.03.2025 от АО «ВАЗ», являющегося правопреемником ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод», поступил отзыв, согласно которому в рамках выполнения работ по указанному Договору, ООО Компания «Интегратор» в т.ч. приняло на себя обязательство произвести поставку и монтаж на объекте легкосбрасываемых смещаемых конструкций (далее по тексту – «ЛСК») на базе блоков оконных. Предлагаемые ЛСК не были приняты у Подрядчика Заказчиком ФКП «ВГКАЗ» по причине их несоответствия условиям ГОСТ 56288-2017. Согласно условиям ГОСТ Р 56288-2014, смещаемая ЛСК содержит смещаемый элемент. В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 56288-2014, ЛСК должны иметь предохранительные запорные устройства в виде защёлок, разрушаемых элементов крепления или иных конструкций, освобождающих смещаемый элемент при воздействии на него избыточного давления. Пунктом 5.1.2.2 ГОСТ Р 56288-2014 предусмотрено, что предохранительные запорные устройства при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа должны обеспечивать сброс смещаемого элемента. Таким образом, сторонами была согласована поставка товара - ЛСК со сбросом смещаемого элемента наружу при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа. Письмом ФКП «ВГКАЗ» исх.№ 4627 от 29.09.2022, Заказчик сообщил истцу о том, что в связи с разночтением в представленной документации заявленных показателей избыточного давления на вскрытие смещаемого элемента, ФКП «ВГКАЗ» был вынужден самостоятельно обратиться к производителю окон ООО «СВД», в результате чего был представлен исчерпывающий ответ о несоответствии заявленных показателях ЛСК требованиям проектной документации. Таким образом, в связи с неисполнением ООО Компания «Интегратор» обязательств по поставке и монтажу легко сбрасываемых конструкций в установленный срок, АО «ВАЗ» расторгли договор с ООО Компания «Интегратор» в части изготовления, монтажа и поставки ЛСК, соответствующий объем работ исключен путем заключения дополнительного соглашения № 3 к Договору от 29.02.2024.
11.03.2025 истцом представлено возражение на отзыв ответчика. Отмечено следующее. Как указано в п. 1.4. Договора, товар изготавливается Подрядчиком в соответствии с: ТУ 22.23.14-015-09476945-2018; ГОСТ Р 56288-2014; СП 4.131.30.2013; СП 56.13330.2011; СП 42-101-2003; СНиП 31-03-2001. Пунктом 5.1.2.2 ГОСТ Р 56288-2014 предусмотрено, что предохранительные запорные устройства при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа должны обеспечивать сброс смещаемого элемента. Таким образом, сторонами была согласована поставка товара - ЛСК со сбросом смещаемого элемента наружу при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа. Из представленной стороной ответчика переписки по электронной почте также не следует подтверждения факта того, что до заключения Договора ООО «СВД» передало ООО «Мастерстрой» документы о технических и эксплуатационных характеристиках ЛСК, содержание вложений в данной переписке ответчиком не раскрыто, ссылка ответчика на получение конкретных документов истцом в данной переписке не состоятельна, доводы ответчика немотивированны и необоснованны. Требование давления вскрытия 0,7 кПа установлено договором между сторонами посредством ссылки на НПА, требованиям которых должно соответствовать изделие.
03.04.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому в договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует ссылка на выполнение данных работ в рамках заключенного истцом и третьим лицом договора, а также ссылка на необходимость соответствия требованиям проекта. В договоре также не указан объект, где должен был осуществляться монтаж изготовленных ЛСК. Указано, что действительная воля сторон при заключении договора не направлена на изготовление ЛСК с давлением вскрытия 0,7 кПа. Отмечено отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора. Также поддержало требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
03.04.2025 от истца поступило дополнение, согласно которому в период исполнения договора № 61 после получения Истцом сертификата соответствия НСОПБ.RU.ЭО.ПР.055.Н.00130 и по заявлению самого Ответчика (Письмом от 06.09.2022 исх.№ 135) Истцу стало известно, что изделие выполнено Ответчиком не по согласованным в договоре параметрам, не в соответствии с требованиями заявленного ГоСТ 56288-2014 (а именно, ЛСК изготовлены со сбросом смещаемого элемента наружу при достижении в помещении избыточного давления 1,5 кПа вместо 0,7 кПа). Основной Заказчик ФКП «ВГКАЗ» сообщил Истцу, что согласно Технического задания все работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, а при условии поставки и монтажа оконных конструкций, изготовленных ООО «СВД», требования по соответствию ЛСК Договору исполнены не будут. Письмом № 1799-22/юр от 26.10.2022 ООО Компания «Интегратор» уведомило ООО «СВД» о расторжении Договора и потребовало возврата выплаченного аванса. Возражений относительно расторжения указанного договора Ответчик не заявил, ответа на претензию не направил, перечисленный аванс не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.
Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
08.12.2021 между ООО «СВД» (Подрядчик) и ООО «Мастерстрой» (Заказчик) заключен договор на производство, поставку и монтаж конструкций № 61 (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство изготовить легкосбрасываемые смещаемые конструкции (далее по тексту – «ЛСК») на базе блоков оконных из алюминиевого стоечно-ригельного фасадного профиля с однокамерным стеклопакетом с саморазрушающимися элементами стекла типа ЛСКОС-ПР-Т.АЛ50С (далее по тексту – «Товар»).
Согласно условиям Договора и приложений к нему Подрядчик принял на себя обязательство изготовить легкосбрасываемые смещаемые конструкции на базе блоков оконных из алюминиевого стоечно-ригельного фасадного профиля с однокамерным стеклопакетом с саморазрушающимися элементами стекла типа ЛСКОС-ПР-Т.АЛ50С, AL профиль, RAL9016 (белый), СПО 24 мм энергосберегающий с аргоном (4-16Ar-4i), а также стеклопакет 24 мм энергосберегающий со стеклом Matelux, заполненный Аргоном (4Matelux Clear-16Ar-4i) – согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 к Договору (далее – ЛСК, Товар).
По договору от 19.05.2022 № 61 произведена замена стороны (покупателя) путем заключения соглашения к Договору № 61 от 08.12.2021 между ООО Компания «Интегратор», ООО «Мастерстрой» и ООО «СВД», согласно условиям которого, произведена замена стороны покупателя в договоре с ООО «Мастерстрой» на ООО Компания «Интегратор».
Заказчиком произведены авансовые платежи за Товар в размере 1 181 971 руб.
Заказчиком неоднократно были сделаны запросы о предоставлении документов, подтверждающих качество изготавливаемых ЛСК (письма исх. №791-22/юр от 25.05.2022, №866-22/юр от 08.06.2022, №965-22/юр от 24.06.2022, №967-22/юр от 27.06.2022, №1028-22/юр от 01.07.2022, №1073-22/юр от 08.07.2022, №1118-22/юр от 13.07.2022, №1242-22/юр от 28.07.2022, №1374-22/юр от 19.08.2022, №1444-22/юр от 01.09.2022, №1570-22/юр от 19.09.2022, №1612-22/юр от 23.09.2022, №1628-22/юр от 27.09.2022).
Как указывает истец, в процессе изучения документов, представленных Подрядчиком, выявлено противоречие в документах, а именно: в Сертификате соответствия №НСОПБ.RU.ЭО.ПР.055.Н.00130 от 14.07.2021 указано, что такой сертификат распространяет свое действие на ЛСК с двухкамерным стеклопакетом толщиной не более 32 мм с разрушающимися элементами крепления стеклопакета и давление вскрытия ЛСК не более 1,5 кПа. В письме от ООО НИЦ «Комплексная безопасность» исх. №008/22 от 15.07.2022 также указано, что давление вскрытия ЛСК не более 1,5 кПа. В предоставленных 25.05.2022 Паспортах на изготовленные по Договору ЛСК, указано, что сброс ячеек ЛСК при воздействии на них нагрузок от внутреннего декларационного взрыва составляет 0,7 кПа, но не указана характеристика об удельной массе смещаемого элемента.
В ответ на письмо исх. №1570-22/юр от 19.09.2022 о выявленном несоответствии Подрядчиком было дано пояснение (письмом исх. №143 от 23.09.2022), что была допущена техническая ошибка (указано 0,7 кПа вместо 1,5 кПа).
В письме №148 от 29.09.2022 представлены скан-образы паспортов на изделия с показателями сброса ячеек конструкции при воздействии на нее нагрузок от внутреннего декларационного взрыва «не более 1,5 кПа».
На основании предоставленных Подрядчиком документов на ЛСК, в ходе проведения проверки выявлено несоответствие ЛСК требованиям договора и нормативным документам.
Письмом исх. №1717-22/юр от 11.10.2022 в адрес ООО «СВД» направлено требование об устранении выявленных недостатков, а именно: об изготовлении Товара в соответствии с требованиями договора и ТУ 22.23.14-015- 09476945-2018, ГОСТ Р 56288-2014, СП 4.13130.2013, СП 56.13330.2011, СП 42-101-2003, СНиП 31-03-2001, а также о предоставлении соответствующих документов (сертификата соответствия согласно ГОСТ Р 56288-2014, паспорта качества изделия ЛСК) в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения требования.
В ответ на требование письмом исх. №154 от 17.10.2022 от ООО «СВД» направлен ответ, о том, что Товар изготовлен в соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56288-2014 «Конструкции оконные со стеклопакетом легкосбрасываемые для зданий. Технические условия.», ГОСТ Р 56289- 2014 «Конструкции светопрозрачные легкосбрасываемые для зданий. Метод испытаний на воздействие внутреннего взрыва», ТУ 22.23.14-015-09476945-2018, СП 56.13330.2011, СП 4.13130.2013. Однако в письме исх. №154 от 17.10.2022 не предоставлено обоснования подтверждения соответствия Товара условиям ГОСТ Р 56288-2014.
Пунктом 1.4. Договора установлено, что Товар изготавливается Подрядчиком в соответствии с ТУ 22.23.14-015-09476945-2018, ГОСТ Р 56288-2014, СП 4.13130.2013, СП 56.13330.2011, СП 42-101-2003, СНиП 31-03-2001.
Письмом № 1799-22/юр от 26.10.2022 ООО Компания «Интегратор» уведомило ООО «СВД» о расторжении Договора и потребовало возврата выплаченного аванса. Требование Ответчиком добровольно не исполнено.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 06.09.2024 в размере 263 882 руб. 39 коп.
Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО «СВД» заявлено встречное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 123 285,67 руб.
Как указывает ООО «СВД», указанные убытки представляют собой разницу между стоимостью изделия по договору без НДС и затратами на производство товара с учетом оплаченного ООО Компания «Интгератор» аванса.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора поставки и договора подряда, возникшие на его основании правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже товара (в части поставки товара) и главы 37 ГК РФ о подряде (в части выполнения работ по его изготовлению).
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 1 181 971 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СВД» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и надлежащего качества, поставки товара, в материалы дела не представлено.
При этом, отклоняя доводы ответчика об изготовлении товара надлежащего качества, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как указано в пункте 1.4. договора, товар изготавливается подрядчиком в соответствии с:
- ТУ 22.23.14-015-09476945-2018;
- ГОСТ Р 56288-2014;
- СП 4.131.30.2013;
- СП 56.13330.2011;
- СП 42-101-2003;
- СНиП 31-03-2001.
Как указано в пункте 6.2.5 СП 4.13130.2013, в помещениях категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции в соответствии с СП 56.13330.
По смыслу пункта 5.10 СП 56.13330.2011, в помещениях категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции; допускается установка легкосбрасываемых поворотных конструкций или смещаемых оконных конструкций (например, стеклопакет или рама со стеклопакетом, выпадающим наружу при воздействии на него избыточного давления дефлаграционного взрыва), соответствующих ГОСТ Р 56288. Предохранительные запорные устройства должны обеспечивать открывание поворотной створки или сброс смещаемого элемента наружу при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа.
Согласно условиям ГОСТ Р 56288-2014 (Технические условия для конструкций оконных со стеклопакетами легкосбрасываемыми для зданий), смещаемая ЛСК содержит смещаемый элемент (например, стеклопакет, как в нашем случае).
В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 56288-2014, ЛСК должны иметь предохранительные запорные устройства в виде защёлок, разрушаемых элементов крепления или иных конструкций, освобождающих смещаемый элемент при воздействии на него избыточного давления.
Пунктом 5.1.2.2 ГОСТ Р 56288-2014 предусмотрено, что предохранительные запорные устройства при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа должны обеспечивать сброс смещаемого элемента.
Таким образом, сторонами договора согласована поставка товара - ЛСК со сбросом смещаемого элемента наружу при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа.
Вместе с тем, доказательств изготовления ЛСК со сбросом смещаемого элемента наружу при достижении в помещении избыточного давления 0,7 кПа в материалы дела не представлено.
Как указывает ответчик, им произведено изготовление ЛСК со сбросом смещаемого элемента наружу при достижении в помещении избыточного давления 1,5 кПа, что не соответствует условиям договора.
Вместе с тем, по убеждению суда, в рассматриваемом случае надлежащим выполнением договорных обязательств будет считаться поставка ЛСК, соответствующих требованиям названного ГОСТа, поскольку такое условие согласовано сторонами и становится обязательным для сторон (а не рекомендательным, как полагает ответчик).
Также ошибочно мнение ответчика о том, что ГОСТ подлежит частичному применению в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных правовых актов.
Поставка Товара согласована сторонами договора в 2022 году, довод ответчика о том, что в 2024 году утверждена новая редакция ГОСТ 56288-2014 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.
Так, указанное выше условие договора о необходимости соответствия требованиям ГОСТ сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного условия, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для его неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования условий договора следует, что ГОСТ подлежит применению в целом, без каких-либо исключений. Поскольку ГОСТ действовал как в момент изготовления стеклопакетов, так и в периоде заключения договора, то данный ГОСТ подлежит применению к спорным правоотношениям в целом, с учетом пункта 5.1.2.2. Иное толкование не соответствует цели договора.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о несогласовании изготовления товара с соответствующими характеристиками подлежат судом отклонению.
Довод ответчика о том, что товар изготовлен в соответствии с установленными требованиями к аналогичному виду товаров, судом отклоняется.
По сути, на рассмотрение суда вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (заказчик-истец), не проверивший в достаточной степени передаваемый ему результат выполненных работ, противостоит недобросовестному участнику (ответчик) - профессиональному субъекту правоотношений в сфере строительства, изготовившему товары в нарушение согласованных в договоре условий и в противоречии с требованиями строительных норм, воспользовавшись неосмотрительностью контрагента.
В этой связи суд исходит из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, считает, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный договор заключен в целях исполнения договора №2022187409182412208017093/507/1/21.
Так, между Федеральным казенное предприятие «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (ФКП «ВГКАЗ») (Заказчик) и ООО Компания «Интегратор» (Подрядчик) был заключен Договор №2022187409182412208017093/507/1/21 от 03.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса №25 (бокс Г, зал) (инв.№121).
14.02.2023 между Акционерным обществом «Воскресенский агрегатный завод» (АО «ВАЗ») (Заказчик) и ООО Компания «Интегратор» (Подрядчик) было заключено соглашение к договору №2022187409182412208017093/507/1/21 от 03.09.2021 от 14.02.2023, согласно условиям которого, в связи с реорганизацией ФКП «ВГКАЗ» в форме преобразования, все права и обязанности ФКП «ВГКАЗ» по договору №2022187409182412208017093/507/1/21 от 03.09.2021 перешли к его правопреемнику Акционерному обществу «Воскресенский агрегатный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140250, <...>.
Как следует из материалов дела, 09.09.2022 в адрес ООО Компания «Интегратор» ФКП «ВГКАЗ» направлено письмо исх.№ 4247, согласно которому указано, что согласно Технического задания (приложение № 1 к Договору) все работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией (шифр 1527-20,1528-20), требования по соответствию ЛСК Договору исполнены не были.
По смыслу письма ФКП «ВГКАЗ» исх.№ 4627 от 29.09.2022, основной заказчик сообщил истцу о том, что в связи с разночтением в представленной документации заявленных показателей избыточного давления на вскрытие смещаемого элемента, ФКП «ВГКАЗ» был вынужден обратиться к производителю окон ООО «СВД» и ООО МПК «Гудвилл», в результате чего был представлен исчерпывающий ответ о несоответствии заявленных показателях ЛСК требованиям проектной документации.
В результате чего ФКП «ВГКАЗ» расторгли договор с ООО Компания «Интегратор» в части изготовления, монтажа и поставки ЛСК.
При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела у ООО «СВД» как у лица, на которого возлагается бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ и наличия потребительской ценности результатов таких работ, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить заключение специалиста, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, с учетом отказа третьего лица от приемки выполненных работ и расторжении договора в данной части, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.
Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 181 971 руб.
На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 1 181 971 руб. и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 06.09.2024 в размере 263 882 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, ООО «СВД» заявлено встречное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 123 285 руб. 67 коп.
В соответствии с абзацем 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Принимая во внимание то, что договор расторгнут заказчиком с истцом по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СВД» обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и убытками, связанными с расторжением договора, в связи с чем требования в данной части подлежат судом отклонению.
При этом, действуя разумно и добросовестно, истец по встречному иску мог исполнить договор надлежащим образом, вины ответчика по встречному иску судом не установлено. Соответственно, убытки и упущенная выгода находятся исключительно в причинно-следственной связи с бездействием истца.
Таким образом, в данном случае не имеется совокупности фактов необходимых для взыскания убытков, в том числе размера убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, наличия вины.
На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 123 285 руб. 67 коп. убытков суд полагает необходимым отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
по первоначальному иску:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 445 853 руб. 39 коп., в том числе: 1 181 971 руб. задолженности по договору от 08.12.2021 № 61, 263 882 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 06.09.2024; а также 27 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 1542.
По встречному иску:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 285 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2024 № 571.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Чекурда