РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-145591/25-22-2032
03 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2)
к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, 119285, Г.МОСКВА, УЛ. ПУДОВКИНА, Д.3)
о расторжении договора
При участии:
от истца – Мизерная С.Н. по дов. от 20.12.2024 г.
от ответчика – ФИО1 по дов. от 03.09.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о Расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2013 № ИА-13-302-1097(951336).
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно добавлено требование о взыскании фактически понесённых затрат в размере 6 327 620 руб. 11 коп.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (истец, исполнитель, сетевая организация) и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» 08.04.2013 заключён договор № ИА-13-302-1097(951336) об осуществлении технологического присоединения заказчика к электрическим сетям исполнителя (далее - договор).
Техническими условиями № И-12-00-951336/103, являющимися неотъемлемой частью Договора, определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. Срок действия технических условий составлял 3 года со дня заключения договора и на сегодняшний день истек.
Пунктом 5. договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. до 08.04.2014 г. Указанный срок сторонами не продлевался и соответственно на сегодняшний день истек. До настоящего момента мероприятия со стороны Заказчика исполнены не были. В свою очередь мероприятия, предусмотренные техническими условия, для сетевой организации выполнены ей (сетевой организацией). При этом сетевой организацией были понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий, а также затраты на фактическое исполнение технических условий.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. Однако по истечении срока действия технических условий Ответчик за продлением срока их действия не обращался. Уведомление о выполнении технических условий не поступало.
В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 порядок и сроки внесения заявителем платы за ТП, размер такой платы, а также перечень мероприятий по ТП, обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по ТП являются существенными условиями договора технологического присоединения.
Следовательно, неисполнение со стороны ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями № И-12-00-951336/103, является существенным нарушением договора технологического присоединения № ИА-13-302-1097(951336).
Вследствие неисполнения Заказчиком по договору технологического присоединения № ИА-13-302-1097(951336) своих обязательств Сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за Ответчиком мощность (в данном случае - в размере 500 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по Договору мощности.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.06.2014 г. в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с приложением акта сдачи-приемки и счета, а также претензионное письмо (Приложение № 3-6), что подтверждается списком почтовых отправлений и описью вложений в ценное письмо (Приложение № 7-8).
Ответчиком было получено вышеуказанное претензионное письмо. В адрес Истца поступил ответ от конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», в котором указано что соглашение о расторжении договора № ИА-13-302-1097 (951336) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 08.04.2013 г. не может быть подписано со стороны Банка, так как имеет признаки наличия предпочтения одного из кредиторов Банка перед другими кредиторами.
На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение со стороны Ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями № И-12-00-951336/103, срок действия которых истек 08.04.2016, является существенным нарушением договора технологического присоединения от 08.04.2013 № ИА-13-302-1097(951336) и влечет невозможность исполнения договора.
Поскольку судом установлено существенное нарушение Заказчиком условий договора ТП, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора ТП.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, стст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2013 № ИА-13-302-1097(951336), заключенный между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Обидина