Решение по делу № А09-2728/2022 от 12.10.2023

59/2023-113844(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск 12 октября 2023 года. Дело № А09-2728/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з Абрамовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» г. Москва, в лице Брянского филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 8 200 руб., при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 15 454 руб. недоплаченного страхового возмещения.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 8 200 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2020 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо, регистрационный государственный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Фиат Дукато, регистрационный государственный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0107792225.

18.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещений по договору ОСАГО.

18.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 18107089 от 21.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 3 200 руб.

01.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 589.

03.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

09.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 644.

22.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 вновь поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

31.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 700.

11.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 22 654 руб.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 09/02-21 от 08.02.2021.

24.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу Мищенко С.В.в размере 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 387.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении № АТЭ 09/02-21 от 08.02.2021.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 14.11.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО5.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. «Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 2227SK, государственный регистрационный номер <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 10.11.2020?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более?».

09.12.2022 в адрес суда поступило ходатайство ООО «ВарМи» об уточнении на основании каких актов осмотра проводить расчет по экспертизе, поскольку имеется два акта осмотра транспортного средства: № 18107089 от 18.11.2020, составленный ООО «ТК Сервис М», и от 12.01.2021, составленный ФИО6

По данному ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» дало пояснения, что ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика составлен акт проверки № 18107089 от 13.02.2021, согласно которому экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 09/02-21 от 08.02.2021 выполнено с существенным нарушением.

Определением суда от 10.04.2023 суд определил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 13.02.2021.

08.08.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 23-ЭТС-6443-08-5352 от 04.08.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства 2227SK, государственный регистрационный номер <***>, на 10.11.2020, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра от 12.01.2021, составленном экспертом-техником ООО «Автотехэксперт» ФИО7, и в акте проверки по убытку № 18107089 от 13.02.2021, составленном ООО «ТК Сервис М», с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 13 300 руб., без учета износа – 18 300 руб.

По второму вопросу:

сложившихся Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 19 800 руб., без учета износа – 29 900 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227SK, государственный регистрационный номер <***>, на 10.11.2020, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра от 12.01.2021, составленном экспертом-техником ООО «Автотехэксперт» ФИО7, и в акте проверки по убытку № 18107089 от 13.02.2021, составленном ООО «ТК Сервис М», используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 20 000 руб., без учета износа – 30 300 руб.

Как отмечено ранее, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 8 200 руб., составляющих сумму страхового возмещения, из расчета 20 000 руб. (стоимость ремонта с учётом износа по заключению эксперта) – 3 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 100 руб. (доплата страхового возмещения) – 2 300 руб. (доплата страхового возмещения) – 6 200 руб. (доплата страхового возмещения) = 8 200 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Кроме того, полагал, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Как указано выше, Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине

отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.

Оценив экспертное заключение № 23-ЭТС-6443-08-5352 от 04.08.2023, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему

специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001 ( № А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А095196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А1215691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-104/2019, № А0911600/2018, № А09-10789/2018, № А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае

рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 8 200 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 14 000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда (платежное поручение № 379 от 21.10.2022).

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» г. Москва, в лице Брянского филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8 200 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо