Решение по делу № А43-41086/2024 от 19.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41086/2024

г. Нижний Новгород 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-906),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - «Горьковская железная дорога» о взыскании 2 897 653,62 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 26.12.2024 обратилось акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 897 653,62 рублей пеней за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 03.03.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 19.05.2025.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, на предварительное судебное заседание не явились.

Применительно к части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд с учетом того, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания первой инстанции, письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» оказало АО «Апатит» услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы были доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных, отраженных в расчете суммы иска.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии с требованиями об уплате пеней за просрочку доставки грузов:

- №АП-Ч.145.01/3625-2024 от 21.02.2024 на сумму 633 251,52 рублей;

- №АП-Ч.145.01/5762-2024 от 07.03.2024 на сумму 1 320 091,02 рублей;

- №АП-Ч.145.01/7486-2024 от 21.03.2024 на сумму 944 311,08 рублей;

Указанные претензии были оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Апатит» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

К указанной дате предварительного судебного заседания в материалы настоящего дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против взыскания пеней за просрочку доставки грузов в размере 186 345,65 рублей в связи со следующими обстоятельствами:

- АО «Апатит» не является ни Грузополучателем, ни Грузоотправителем - 48 225,60 рублей;

- неверный расчет суммы пени в нарушение статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 73 448,42 рублей;

- накладные и заявленный размер пеней уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам - 64 671,60 рублей.

Также ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не менее чем на 70%.

Заявленное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Возражений, уточнений либо пояснений по доводам ответчика истец не представил.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Сроки перевозки установлены Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила №245).

Согласно пункту 2 Правил №245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

В силу подпункта 2.1 Правил №245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5 и 6 Правил №245 установлены основания для увеличения сроков доставки, в том числе на время задержки.

На основании пункта 15 Правил №245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах №245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов.

Вместе с тем ОАО «РЖД» возражает против взыскания пеней по накладным №ЭХ859486, №ЭЦ698135, №ЭЦ698197, №ЭЦ698266, №ЭЦ568637, №эЭЦ69019, №ЭЦ569125 и №ЭЦ569667 на общую сумму 48 225,60 рублей, поскольку в отношении указанных отправок АО «Апатит» не является ни Грузополучателем, ни Грузоотправителем.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В соответствии со статьей 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

По железнодорожным накладным №№ ЭХ859486, ЭЦ698135, ЭЦ698197, ЭЦ698266, ЭЦ568637, ЭЦ569019, ЭЦ569125, ЭЦ569667 АО «Апатит» указано в качестве плательщика, в связи с чем не является стороной договора перевозки груза.

При таких обстоятельствах пени по накладным №№ ЭХ859486, ЭЦ698135, ЭЦ698197, ЭЦ698266, ЭЦ568637, ЭЦ569019, ЭЦ569125, ЭЦ569667 на общую сумму 48 225,60 рублей заявлены к взысканию необоснованно.

В своих возражениях ОАО «РЖД» указывает, что АО «Апатит» в нарушение статьи 97 Устава произвело неверный расчет пеней на сумму 73 448,42 рублей.

Так, АО «Апатит» в расчете исковых требований по отправке № ЭХ350957 заявлены вагоны №№ 63136329, 62375662 и по отправке ЭЦ532589 вагон № 53004727, которые фактически не перевозились по данным договорам перевозки (в накладных отсутствуют), в связи, с чем требования на сумму 73 448,42руб заявлены истцом необоснованно.

ОАО «РЖД» также указывает, что требование о взыскании пеней на сумму 67 671,60 рублей заявлено АО «Апатит» повторно.

Арбитражным судом установлено, что в рамках настоящего дела иск предъявляет Грузоотправитель - АО «Апатит».

Ранее Грузополучателями были предъявлены аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании пеней за просрочку доставки грузов:

1) ООО «СЭГ» по отправке №ЭХ942116 по делу №А40-166683/2024. Факт совпадения отправок подтверждается расчетом к исковому заявлению ООО «СЭГ». 21.11.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-166683/2024 вынесено решение об удовлетворении требований, в том числе и по спорным отправкам. В настоящее время решение суда по делу №А40-166683/2024 вступило в законную силу;

2) ООО «СЭГ» по отправке №ЭЦ634628 по делу №А40-262960/2024. Факт совпадения отправок подтверждается расчетом к исковому заявлению ООО «СЭГ». 10.01.2025 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-262960/2024 вынесено решение об удовлетворении требований, в том числе и по спорным отправкам. В настоящее время решение суда по делу №А40-262960/2024 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пеней за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованными пени за просрочку доставки грузов в совокупном размере 2 711 308,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не менее чем на 60%, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае арбитражный суд при снижении суммы неустойки исходит из чрезмерно высокого процента законной неустойки (6% за каждый день), отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой доставки грузов у истца.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 355 654,00 рублей, что, по мнению арбитражного суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств для наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Апатит» подлежат взысканию пени за просрочку доставки грузов в размере 1 355 654,00 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - «Горьковская железная дорога» в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 355 654,00 рубля (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%) пеней за просрочку доставки грузов, а также 104 732,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И.Погорелко