ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-42681/2024 15 мая 2025 года 15АП-3612/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Электро»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-42681/2024
по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Электро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Электро» о взыскании задолженности в размере 3 594 965,81 руб., пени за период с 24.09.2024 по 17.10.2024 в размере 59 661,33 руб., пени, рассчитанные с 18.10.2024 по дату вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2025) с общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Электро» в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 3 594 965,81 руб., пени в размере 59 661,33 руб.; пени в размере 0,1% начисленные на сумму задолженности
в размере 3 594 965,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по день вынесения решения – 11.02.2025, а также 134 639,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АСБ-Электро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, а также из-за сбоев в ресурсе «Мой арбитр» ответчику не была представлена возможность полноценно ознакомиться с материалами дела. По причине изложенного ответчик был лишен права представить отзыв на иск и доказательства, влияющие на рассмотрение данного дела.
Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «АСБ-Электро» заключены договоры поставки № 202/ЮВлж1/611-2021 от 02.02.2021 и № 202/ЮВлж 1/1274-2024 от 06.06.2024 (л.д. 6-22).
Согласно условиям договоров, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора № 202/ЮВлж1/611-2021 от 02.02.2021, истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 327 230,70 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: № 322/081-265 от 02.08.2024 на сумму 40 998,00 руб.; № 322/081204-2 от 01.08.2024 на сумму 105 923,86 руб.; № 322/081204-1 от 01.08.2024 на сумму 7 639,30 руб.; № 322/08870 от 24.07.2024 на сумму 2 338 001,20 руб.; № 322/081087-2 от 16.07.2024 на сумму 27 221,14 руб.; № 322/081079 от 12.07.2024 на сумму 33 657,54 руб.; № 322/08975 от 28.06.2024 на сумму 53 949,60 руб.; № 322/09908-4 от 19.06.2024 на сумму 108 646,37 руб.; № 322/08838 от 19.06.2024
на сумму 358 353,19 руб.; № 322/08863 от 13.06.2024 на сумму 35 329,50 руб.; № 322/08861 от 13.06.2024 на сумму 217 511,00 руб. (л.д. 26-44).
Как следует из пункта 3.8.1 договора № 202/ЮВлж1/611-2021 от 02.02.2021, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2023 к указанному договору пункт 3.8.1 договора изложен в следующей редакции, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Во исполнение условий Договора № 202/ЮВлж 1/1274-2024 от 06.06.2024, истец поставил ответчику продукцию на сумму 267 735,11 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: № 322/081260-7 от 09.08.2024 на сумму 115 844,60 руб.; № 322/08473-1 от 09.08.2024 на сумму 4 321,26 руб.; № 322/084670260 от 08.08.2024 на сумму 142 601,58 руб.; № 322/081159 от 08.08.2024 на сумму 4 967,67 руб. (л.д. 45-51).
Согласно пункта 3.6.1.1 договора № 202/ЮВлж 1/1274-2024 от 06.06.2024, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 3 594 965,81 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно,
положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 202/ЮВлж1/611-2021 от 02.02.2021 (л.д. 6-15), универсальными передаточными документами к нему: № 322/081-265 от 02.08.2024 на сумму 40 998,00 руб.; № 322/081204-2 от 01.08.2024 на сумму 105 923,86 руб.; № 322/081204-1 от 01.08.2024 на сумму 7 639,30 руб.; № 322/08870 от 24.07.2024 на сумму 2 338 001,20 руб.; № 322/081087-2 от 16.07.2024 на сумму 27 221,14 руб.; № 322/081079 от 12.07.2024 на сумму 33 657,54 руб.; № 322/08975 от 28.06.2024 на сумму 53 949,60 руб.; № 322/09908-4 от 19.06.2024 на сумму 108 646,37 руб.; № 322/08838 от 19.06.2024
на сумму 358 353,19 руб.; № 322/08863 от 13.06.2024 на сумму 35 329,50 руб.; № 322/08861 от 13.06.2024 на сумму 217 511,00 руб. (л.д. 26-44); и договором № 202/ЮВлж 1/1274-2024 от 06.06.2024 (л.д. 16-22), универсальными передаточными документами к нему: № 322/081260-7 от 09.08.2024 на сумму 115 844,60 руб.; № 322/08473-1 от 09.08.2024 на сумму 4 321,26 руб.; № 322/084670260 от 08.08.2024 на сумму 142 601,58 руб.; № 322/081159 от 08.08.2024 на сумму 4 967,67 руб. (л.д. 45-51).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель не отрицает факт поставки товара и не приводит документальных доказательств поставки ненадлежащего объема товара или некачественного товара.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 3 594 965,81 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 59 661,33 руб. за период с 24.09.2024 по 17.10.2024, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.5 договора поставки № 202/ЮВлж1/611-2021 на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.8.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней.
Согласно пункту 7.5 договора поставки № 202/ЮВлж 1/1274-2024, на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.6.1.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 45 календарных дней.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.
Апелляционный суд, проверив расчет пени, признал его выполненным методологически и арифметически верно.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере 59 661,33 руб. за период с 24.09.2024 по 17.10.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по условиям заключенного договора, рассчитанные за период с 18.10.2024 по день вынесения решения суда.
По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд критически оценивает указание апеллянта на наличие сбое в системе «Мой Арбитр» на основании чего он не мог ознакомиться с материалами дела, так как ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела в формате очной явки в суд.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы на данный судебный акт по существу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2025 по делу № А53-42681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Электро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи Д.В. Емельянов
Р.Р. Илюшин