ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

16 августа 2023 года Дело № А65-8096/2023

г. Самара 11АП-9277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Сельскохозяйственное предприятие "Табар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу № А65-8096/2023 (судья Шакурова К.Н.), по иску Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Табар", Апастовский район, д.Табар-Черки, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 634 947 руб. 32 коп. долга, 424 330 руб. 98 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Табар" (далее- ответчик) о взыскании 1 634 947 руб. 32 коп. долга, 424 330 руб. 98 коп. пени на основании договора сублизинга № 08ло700122 от 1 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от искового требования о взыскании 1 634 947 руб. 32 коп. долга в связи с оплатой ответчиком 50 000 руб. платежным поручением № 77 от 6 марта 2023 года, зачетом взаимных обязательств (акт №3 о проведении взаимозачета от 3 апреля 2023 года).

Отказ от иска в указанной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года принят отказ Акционерного общества "Татагролизинг" от искового требования о взыскании 1 634 947 руб. 32 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Табар" в пользу Акционерного общества "Татагролизинг" взыскано 424 330 руб. 98 коп. пени, 32.487 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине; Акционерному обществу "Татагролизинг" выдана справка на возврат из федерального бюджета 808 руб. 45 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Табар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333ГК РФ до двойной учетной ставки Банка России, до 87 191,30 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная сумма неустойки в размере 424 330,98 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции ответчик не успел направить, рассчитывая на назначение судебного заседания по существу на более позднюю дату.

В апелляционной жалобе ответчик просил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют установленные к тому основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором сублизинга № 08ло700122 от 1 августа 2022 года, в соответствии с которым за ответчиком образовался долг по уплате лизинговых платежей за период с 20.10.2022 по 20.01.2023 в размере 1 634 947 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16 января 2023 года об оплате суммы задолженности.

Установлено, что ответчиком до обращения истца в суд была произведена оплата долга в размере 50 000 руб. платежным поручением № 77 от 6 марта 2023 года, а также посредством зачетом взаимных обязательств (акт №3 о проведении взаимозачета от 3 апреля 2023 года) была погашена оставшаяся часть задолженности.

С учетом изложенного, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности.

При этом, истцом было произведено начисление неустойки в размере 424 330 руб. 98 коп. за период с 6 октября 2022 по 1 марта 2023 на основании п. 5.3 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0.2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Федеральный закон № 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований верно установил, что с учетом наличия просрочки ответчика в оплате лизинговых платежей, оплаты долга после обращения истца с претензией в адрес ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик считает подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении неустойки.

Доводы заявителя жалобы о невозможности направления суду первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в виду рассмотрения дела в одном судебном заседании, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству определением от 27.03.2023, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2023, в 09 час. 15 мин.

При этом суд указал в данном определении, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судебное заседание по данному делу может быть открыто 13.04.2023, в 09 час. 20 мин.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.03.2023 было получено ответчиком 31.03.2023 (л.д. 42), т.е. до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание 13.04.2023 и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании по существу.

Таким образом, у ответчика имелась возможность выразить свою позицию по делу, в том числе, заявить суду о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, данные требования не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО Сельскохозяйственное предприятие "Табар" была уплачена государственная пошлина по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу № А65-8096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Сельскохозяйственное предприятие "Табар" - без удовлетворения.

Возвратить ООО Сельскохозяйственное предприятие "Табар" уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину по платежному поручению № 203 от 19.05.2023 г. в размере 6 000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко