ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1467/2024
20 мая 2025 года 20АП-1442/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования – Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области – врио главы администрации ФИО1 (решение от 07.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025 по делу № А54-1467/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская область, р.п. Пронск,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл., с. Ерахтур, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 292 962 руб. 37 коп., из них по договору № 04135/1-ЮЛ-2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 138 166 руб. 69 коп., по договору № 04135/1-ЮЛ-2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 154 795 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – истец, ООО «Эко- Пронск») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 292962 руб.
37 коп., из них по договору № 04135/1-ЮЛ-2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 138166 руб. 69 коп., по договору № 04135/1-ЮЛ-2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 154795 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» взыскана задолженность в сумме
186 863 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что истцом не доказан объем ТКО, вывезенных истцом.
Ответчик полагает, что поскольку источники образования ТКО не включены в территориальную схему обращения с отходами, то истец обязан истец обязан доказать факт реального оказания услуг по вывозу ТКО, однако, доказательств, подтверждающих оказание таких услуг истцом и вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных у входа на кладбище, в материалы дела не представлено.
Апеллянт полагает, что вывоз истцом ТКО с мест (площадок), определенных в схеме размещения мест накопления ТКО, не свидетельствует о том, что региональный оператор осуществлял вывоз ТКО с кладбищ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи
в соответствии со статьями 153.1, 155 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области на основании
Соглашения № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 (далее – соглашение) с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищнокоммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (Сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; Извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018).
02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для
официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.
Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора.
В обоснование исковых требований истец указал, что им во исполнение договора № 04135/1-юл-2022 от 01.01.2022, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 региональный оператор оказал услуги администрации Ерахтурского сельского поселения по договору на общую сумму 138 166 руб. 69 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами оказанных услуг за спорный период соответственно.
Заявляя рассматриваемый иск, истец указывал на то, что во исполнение договора № 04135/1-юл-2023 от 01.01.2023, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 региональный оператор оказал услуги администрации Ерахтурского сельского поселения по договору на общую сумму 154 795 руб. 68 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами оказанных услуг за спорный период соответственно.
По условиям пункта 1.1 типового договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку (при наличии объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 1.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.
В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 106 от 31.01.2022, № 15190 от 28.02.2022, № 31157 от 31.03.2022,
№ 60530 от 31.05.2022, № 70934 от 30.06.2022, № 87430 от 31.07.2022, № 100276 от 31.08.2022, № 115465 от 30.09.2022, № 129395 от 31.10.2022, № 145901 от 31.11.2022,
№ 155308 от 15.12.2022, № 33811 от 31.01.2023, № 33812 от 28.02.2023, № 33813 от
31.03.2023, № 57731 от 30.04.2023, № 76627 от 19.06.2023, № 88706 от 06.07.2023,
№ 109481 от 31.07.2023, № 120588 от 31.08.2023, № 135722 от 30.09.2023, № 152769 от 31.10.2023, № 166836 от 31.11.2023, № 172703 от 18.12.2023, а также счета на оплату
№ 106 от 31.01.2022, № 15190 от 28.02.2022, № 31157 от 31.03.2022, № 43282 от 30.04.2022, № 60530 от 31.05.2022, № 70934 от 30.06.2022, № 87430 от 31.07.2022,
№ 100276 от 31.08.2022, № 115465 от 30.09.2022, № 129395 от 31.10.2022, № 145901 от 31.11.2022, № 155308 от 15.12.2022, № 33811 от 31.01.2023, № 33812 от 28.02.2023,
№ 33813 от 31.03.2023, № 57731 от 30.04.2023, № 76627 от 19.06.2023, № 88706 от 06.07.2023, № 109481 от 31.07.2023, № 120588 от 31.08.2023, № 135722 от 30.09.2023,
№ 152769 от 31.10.2023, № 166836 от 31.11.2023, № 172703 от 18.12.2023.
Задолженность составила в общей сумме 292 962 руб. 37 коп. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Претензия от 03.07.2023 направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В возражениях ответчик указал, что не согласен с расчетом истца, поскольку
ООО «Эко –Пронск» производит начисления исходя из информации полученной из данных сайта SKORBIM.com, который не является официальным информационным ресурсом органов местного самоуправления:
– 700 мест захоронения по адресу <...>;
– 700 мест захоронения по адресу <...>;
– 500 мест захоронения по адресу <...> между д. 129.
В соответствии со сведениями о количестве мест захоронения на кладбищах с. Нармушадь, с. Ерахтур, с. Куземкино размещёнными в федеральной государственной информационной системе «Единая система нормативной справочной информации», ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому количество мест захоронения в с. Ерахтур – 518, в с. Нармушадь – 436, в с. Куземкино – 258, всего 1212 мест, объем ТКО в месяц 14,139 куб. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 125, 215, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ),
статьи 2, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131- ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 5, 8 (1), 8(5) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), учитывая апелляционное определение от 18.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ22-402, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца задолженность в сумме 186 863 руб. 16 коп.
Судом области учтено, что факт нахождения в муниципальной собственности Ерахтурского сельского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области земельных участков, на которых расположены кладбища по адресам: <...>; <...>; <...> между д. 129, ответчиком не оспаривается.
Ввиду изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.
Учитывая, что ответчик, в соответствии с п. 8(11) Правил 1156 проекты договоров не подписал, протокола разногласий в адрес регионального оператора не направил, суд пришёл к выводу о том, что договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и потребителем заключены и действуют на типовых условиях.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от
22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что образование твёрдых коммунальных отходов при уборке кладбищ презюмируется.
Отклоняя позицию ответчика о том, что услуга истцом фактически не оказывалась, поскольку территории кладбищ не оборудованы контейнерными площадками, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4.3.1. типовых договоров № 04135/1-ЮЛ-2022, № 04135/1-ЮЛ-2023, потребитель обязан обеспечить складирование ТКО в контейнеры или иные емкости в местах (площадках) накопления ТКО, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Рязанской области, утвержденной постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 15.11.2017 г. № 31, и нести ответственность за неисполнение настоящего требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО, ответчиком указаны контейнерные площадки, с которых региональный оператор имеет возможность осуществлять вывоз:
– <...>; – <...>; – <...> между д. 129.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика (кладбища) не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась либо не соответствовала требованиям предъявляемым к её качеству, так как в соответствии со статьей 8, частью 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра мест
(площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оказания ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами третьими лицами.
Вместе с тем, суд области, проверив представленный ответчиком в материалы дела и подтвержденный контррасчет, исходя из которого количество мест захоронения в с. Ерахтур - 518, в с. Нармушадь - 436, в с. Куземкино - 258, всего 1212 мест, а объем ТКО в месяц составляет 14,139 куб. м., согласно которому задолженность за оказанные истцом услуги, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составила 88 128 руб. 24 коп., за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 98 734 руб. 92 коп., всего 186 863 руб. 16 коп., признал его верным.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 186 863 руб. 16 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Доводы апеллянта о том, что фактически спорные услуги истцом не оказывались, места накопления ТКО в непосредственной близости от кладбища отсутствуют, был предметом рассмотрения суда области и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу положений статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям местного самоуправления.
Таким образом, именно администрация обязана была определить необходимое количество площадок накопления ТКО и места их расположения, а также принять меры по обустройству и содержанию мест накопления ТКО на территории муниципального образования.
Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит отходы из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика собственной контейнерной площадки, включенной органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО (в спорный период), а также учитывая тот факт, что правоотношения сторон спора урегулированы на условиях типового договора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности
складировать ТКО в ближайшие контейнерные площадки общего пользования, включенные в территориальную схему обращения с отходами.
Кроме того, действующее законодательство обязывает потребителя, то есть фактически любое юридическое лицо (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора, в связи с чем, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Таким образом, обязанность по включению места накопления ТКО в территориальную схему накопления отходов входит в обязанность ответчика.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025 по делу № А54-1467/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Бычкова
Судьи О.Г. Тучкова Е.В. Мосина