СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13331/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года Дело № А60-10734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-10734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №7», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7» (далее – общество «РСУ №7») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, должник) о взыскании 304 752,37 руб.

Решением от 29.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032659691 от 22.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (далее – общество «Трубосталь», заявитель) обратилось 09.08.2023 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства настоящего дела, а именно невозможность своевременного предъявления исполнительного листа ко взысканию по объективным и независящим от заявителя причинам (распространения коронавирусной инфекции и проведении специальной военное операции), в результате чего взыскателю в срочном порядке пришлось принимать меры, направленные на вывод предприятия из экономического кризиса. Апеллянт обращает внимание на свою добросовестность, полагая, что об этом свидетельствует принятие правопреемником мер по розыску должника и решению вопроса мирным путем без использования инструментов принудительного исполнения судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд общества «Трубосталь» явился договор уступки права требования от 14.07.2022, по условиям которого общество «РСУ № 7» (цедент) уступает, а общество «Трубосталь» (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) прав и обязанностей по исполнительному документу серии ФС №032659691, выданному Арбитражным судом Свердловской области 22.05.2020 на сумму 304 752 руб. 37 коп., а также 9 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В том числе, цедент передает право по взысканию с должника всех издержек, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, общество «Трубосталь» просило произвести замену взыскателя по делу № А60-10734/2020 с общества «РСУ №7» на общество «Трубосталь».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 032659691 от 22.05.2020 истек, основания для его восстановления отсутствуют.

Соглашаясь с мотивами отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества «Трубосталь», апелляционный суд исходит из следующего.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Из материалов дела следует, что требование общества «Трубосталь» обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон №229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 032659691 на принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов выдан обществу «РСУ №7» 20.05.2020, к исполнению не предъявлялся, соответственно, на дату обращения общества «Трубосталь» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд – 09.08.2023 (посредством ящика), срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 032659691 от 20.05.2020 к исполнению, общество «Трубосталь» сослалось на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые по его мнению обусловлены пандемией, специальной военной операцией, попытками урегулировать спор мирным путем.

Однако, суд первой инстанции верно отклонил приведенные заявителем доводы, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации исполнительный лист серии ФС № 032659691 от 20.05.2020 к исполнению не предъявлялся.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель никак не обосновал невозможность направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов почтовой связью в целях его принудительного исполнения. Кроме того, все приведенные доводы (о влиянии на экономическую деятельность предприятия проведение специальной военной операции, о принятии мер по урегулированию вопроса во внесудебном порядке) документально не подтверждены.

В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на предъявление исполнительного листа к исполнению, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые указано заявителем, фактически не препятствовали подаче заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось, иного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, а также в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 308-ЭС17-20589 по делу № А32-31162/2012 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено после окончания стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, а основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, следовательно, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Бездействие истца, не предъявившего к исполнению исполнительный лист серии ФС № 032659691 от 20.05.2020 в установленный законом срок, вопреки мнению апеллянта не может быть истолковано способом, предложенным заявителем в жалобе, доводы которой направлены исключительно на опровержение правильности выводов суда, верно применившего соответствующие нормы права и не усмотревшего, с учетом поведения и бездействия истца и заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-10734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева