АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2700/2025
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»
(ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)
к
обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН 4101152222, ОГРН 1124101005533)
о взыскании 35 542 146,29 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2025 б/н (сроком на один год),
от ответчика:
до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2025 23 АВ5955467 (сроком на три года),
после перерыва – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, адрес: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ответчик, адрес: 350065, <...>) о взыскании
31 500 619,13 руб., из которых: 26 247 852,00 руб. долг по оплате товара, поставленного по договору поставки рыбной продукции от 10.01.2017; 5 252 767,13 руб. процентов за период с 16.05.2024 по 27.05.2025 с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Протокольным определением суда от 24.11.2025 на основании статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 51 907 266,40 руб., из которых:
40 366 422,00 руб. долга, 11 540 844,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 24.11.2025, со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с исключением срока исковой давности, до
35 542 146,29 руб., из которых 26 503 162,00 руб. долга, 9 038 984,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 08.12.2025, со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.
От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.
Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, уточнил ходатайство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 26 503 162,00 руб.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований до 35 542 146,29 руб., из которых 26 503 162,00 руб. долга, 9 038 984,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 08.12.2025, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 26 503 162,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 16 часов 30 минут 15 декабря 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 08.12.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Во время перерыва в судебном заседании от истца поступили письменные пояснения по делу.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и дополнительные документы в материалы дела (упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022–2024 года).
Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что такое процессуальное действие как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
С учетом достаточного количества времени между принятием искового заявления к производству и судебным заседанием, неоднократными отложениями судебного разбирательства и объявлениями перерыва для представления дополнительных документов, мнений и заявлений по делу у представителя ответчика было время для представления правовой позиции относительно предъявленных исковых требований с доказательствами в обосновании заявленной позиции.
Предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции от 10.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, рыбную продукцию
(далее – товар) в ассортименте и по цене дополнительно согласованным сторонами
(пункт 1.1 договора).
Цена за единицу товара (кг) в соответствии с ассортиментом товара устанавливается сторонами дополнительным соглашением (письменным либо устным) и не может превышать среднерыночную цену на аналогичный товар в месте его поставки (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в 2022 году на сумму 40 587 649,00 руб., который был оплачен ответчиком на сумму 30 000 000,00 руб., в 2023 году истец реализовал товар на сумму 4 970 534,00 руб., который остался ответчиком не оплачен.
Кроме того, из подписанного сторонами акта сверки за 4 квартал 2021 года следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 10 689 669,00 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки рыбной продукции от 10.01.2017 составляет 26 247 852,00 руб.
В связи с наличием задолженности истец 08.05.2024 направил ответчику претензию с требованием об ее оплате.
Поскольку требования истца в досудебном порядке остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с распределением денежных средств, перечисленных ответчиком платежными поручениями, исключением срока исковой давности. Окончательный размер задолженности составил 26 503 162,00 руб.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.
При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец вправе заявить требования по обязательствам, возникшим после 16.06.2022.
Истец, принимая во внимание довод ответчика, уменьшил размер задолженности до 26 503 162, 00 руб., исключив из требований поставку товара до 16.06.2022.
Проверив в данной части требования истца с учетом положений статей
195 – 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за период с 16.06.2022 срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем заявленные требования истца подлежат рассмотрению.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами
ГК РФ об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
Судом установлено, что срок оплаты товара договором поставки рыбной продукции от 10.01.2017 не установлен, в связи с чем применению подлежат положения статьи 486 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что правоотношения сторон по поставке товара осуществлялись в рамках договора поставки рыбной продукции от 19.01.2019, который был заключен взамен договора от 10.01.2017 в связи со сменой исполнительного органа ответчика, судом отклоняется.
Согласно пункту 8.1 договора от 10.01.2017 договор вступает в силу 10 января
2017 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт
8.2 договора).
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Из пункта 1 статьи 452 АПК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расторжения сторонами договора поставки рыбной продукции от 10.01.2017 не представлено. Кроме того, универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период поставки с 16.06.2022 по 26.06.2023 в качестве основания передачи / получения товара содержат указание на договор поставки 2017 года.
При этом возникновение между сторонами правоотношений по договору поставки рыбной продукции от 19.01.2019, в отсутствие доказательств прекращения договора от 10.01.2017, само по себе не может свидетельствовать о расторжении ранее заключенного договора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки и получения ответчиком товара по договору 10.01.2017 за период поставки с 16.06.2022 по 26.06.2023 на сумму 26 503 162 руб. подтверждается подписанными сторонами без разногласий УПД с проставлением печатей.
Из отзыва ответчика на исковое заявление от 08.12.2025 следует, что с 16.06.2022 до конца 2022 года ответчик не располагает платежными документами на сумму
21 532 634,00 руб., за 2023 год ответчик не располагает платежными документами на сумму 4 970 534,00 руб. Общая сумма, по которой ответчик не располагает платежными документами, за период с 16.06.2022 по 26.06.2023 составляет 26 503 168,00 рублей.
При этом истцом ко взысканию за данный период заявлена задолженность в размере 26 503 162 руб., то есть в меньшем размере чем указывает ответчик.
Суд, произведя самостоятельный расчет задолженности на основании всех представленных сторонами УПД и платежных поручений за общий период с 06.09.2021 по 26.06.2023, распределяя поступившие от ответчика платежи в соответствии с их назначением, а возникшие переплаты на ранее возникшую задолженность в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, установил, что за период с 16.06.2022 по 26.06.2023 задолженность составляет 26 503 162,00 руб.
При этом представленная ответчиком упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 – 2024 годы, которая, по его мнению, подтверждает отсутствие
каких-либо финансовых обязательств перед истцом, судом не принимается во внимание с учетом представленных в материалы дела доказательств по поставке товара на сумму задолженности.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия
Доказательств, подтверждающих оплату заявленной суммы долга за поставленный товар, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 26 503 162,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 516 ГК РФ.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 9 038 984,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 08.12.2025, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей
395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Судом установлено, что сторонами в договоре поставки от 10.01.2017 не установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем начислению подлежат проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Довод ответчика о том, что истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд (16.06.2025), подлежит отклонению, поскольку не соответствует положения законодательства об оплате поставленного товара и просрочки исполнения обязательств (статья 486 ГК РФ, пункт
50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума
ВС РФ № 7).
Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд признает его обоснованным, не ухудшающим положение ответчика и арифметически верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 08.12.2025 в размере 9 038 984,29 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При этом возможность снижения процентов предусмотрена пунктом 6 статьи
395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем, в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей
395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которая является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащим уменьшению, а не неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, поскольку ответственность покупателя перед поставщиком в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара договором поставки от 10.01.2017 не предусмотрена.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к данному требованию положений статьи 333 ГК РФ.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7.
Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга судом установлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 26 503 162,00 руб. с 09.12.2025 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 421,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 26 503 162,00 руб. долга, 9 038 984,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35 542 146,29 руб.
Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 26 503 162,00 руб. с 09.12.2025 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в доход федерального бюджета 580 421,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Васильева