Постановление по делу № 17АП-3243/2025 от 21.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3243/2025-ГК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-64534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.05.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2024, диплом;

от ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2025 года

по делу № А60-64534/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (далее – ООО СМП «ГорРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПол» (далее – ООО «УралПол», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 462 176 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований, вх. от 09.01.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена ошибочная квалификация работ как «отделочные». Полагает, что работы по обустройству наливного пола являются капитальными. Ссылается, что определение капитальности или отсутствия таковой предметом экспертизы не являлось; возможности представить доказательства у истца не было; выводы о некапитальности наливного пола не основаны на материалах дела. Считает, что поскольку наливные полы являются капитальным элементом здания, то срок исковой давности составляет три года с 11.12.2020 срок, до которого ответчик должен был устранить дефекты при осмотре от 24.11.2020. Исковое заявление подано 27.11.2023, т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний указал, что судом не ставился перед экспертом вопрос об определении типа и видов работ по их капитальности/некапитальности. Работы, выполняемые подрядчиком в рамках заключенного договора №6673, направлены на завершение строительства объекта капитального строительства и сдачи его в эксплуатацию, т.е. работы относятся к работам капитального характера. Просит приобщить к материалам дела заключение специалиста ФИО3 от 25.04.2025, назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу: К каким видам работ относится обустройство полимерного пола на объекте «Академия тенниса в квартале № 44 района «Академический» в г. Екатеринбурге; Комплекс зданий и сооружений Академии тенниса в квартале № 44 района «Академический» в г. Екатеринбурге»?, вызвать в судебное заседание и опросить эксперта ФИО4 или запросить у него письменные объяснения.

ООО «УралПол» направило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просило отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Истцом представлены возражения на отзыв, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, поддержали ранее заявленные ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв и дополнительный отзыв ответчика, дополнительного отзыва к апелляционной жалобе, рассмотрены и удовлетворены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО3 рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом апелляционным судом учтено обстоятельство заблаговременного раскрытия ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции позиции о характере выполняемых работ (с заявлением о применении годичного срока исковой давности) в дополнении к отзыву № 1 вх. от 22.04.2024.

Ходатайство истца о вызове эксперта рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, сторонам установлен срок до 08.02.2025 для представления вопросов эксперту.

В судебном заседании 18.02.2025 экспертом ФИО4 даны пояснения по вопросам ответчика, суда; от истца вопросов, в том числе в письменном виде, к эксперту не последовало.

Апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта, учитывая возможность правильного рассмотрения дела без получения объяснений эксперта, ходатайство подлежит отклонению.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, при этом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истцом заявлено не было, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими. Суд также отмечает, что заявляя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, истец не внес денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для ее оплаты, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв, рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и ООО «УралПол» (подрядчик) заключен договор подряда №6673 от 13.08.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы на объекте: «Комплекс зданий и сооружений Академии тенниса в квартале №44 района «Академический» в г. Екатеринбурге» (далее - «объект»).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по устройству полимерного наливного пола в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с требованиями технического задания работы подлежат выполнению согласно комплекту чертежей шифра 5541-1-АР ООО «Уралпроектдубрава», дизайн-проект интерьеров каркасно-тентового сооружения (АБК) Том 1, 2, переданному заказчиком подрядчику в полном объеме при подписании приложения №1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в калькуляции (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 231 663 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в следующие сроки: начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента списания денежных средств, указанных в подпункте 6.1.1. настоящего договора, с расчетного счета заказчика, окончание работ - не позднее 15 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно п. 6.1 договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- 6.1.1 аванс в размере 927 956 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20%, заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 (Семи) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на оплату;

- 6.1.2 расчет по настоящему договору (за исключением выплаты гарантийной суммы, которая выплачивается в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего договора) производится заказчиком в течение 7 (Семи) банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ по акту без каких-либо замечаний и/или оговорок.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по договору устанавливается 3 года с момента его принятия заказчиком, в случае выявления в ходе гарантийного срока дефектов и недоделок гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по договору в общей сумме 1 077 956 руб.77 коп. по платежным поручениям №1597 от 20.08.2020 на сумму 927 956 руб. 77 коп., №2281 от 28.10.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ ООО СМП «ГорРемСтрой» указывает, что результат работ предъявлен заказчику для освидетельствования только в конце ноября 2020 года.

В ходе строительного контроля заказчика в результате комплексного осмотра выполненных работ выявлен ряд замечаний, о чем 24.11.2020 в адрес подрядчика направлено письмо № 532 с указанием перечня замечаний.

26.11.2020 в адрес заказчика от подрядчика поступило гарантийное письмо № 55, согласно которому ООО «УралПол» обязалось устранить замечания в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания акта о недостатках выполненных работ.

03.12.2020 при совместном выезде на объект сторонами составлен и подписан акт выявленных замечаний с указанием срока устранения до 11.12.2020.

Согласно доводам заказчика в нарушение принятых на себя обязательств замечания не устранены, результат работ в порядке, предусмотренном договором, подрядчиком заказчику до настоящего момента не передан, исполнительная документация на выполненные работы, в том числе исполнительные съемки, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты, подтверждающие качество примененных при производстве работ материалов, и их соответствие российским стандартам (ГОСТ, ТУ и т.д.) в адрес ООО СМП «ГорРемСтрой» не передана.

В ходе нормальной эксплуатации объекта, заказчиком выявлены дополнительные дефекты. Для комиссионной фиксации выявленных дефектов 25.08.2023 ООО СМП «ГорРемСтрой» в адрес ООО «УралПол» направлена телеграмма с вызовом на объект 01.09.2023 в 10 ч. 00 мин. Телеграмма получена 25.08.2023 директором ООО «УралПол» ФИО5, о чем свидетельствует отчет ПАО «Ростелеком», явку в назначенное время подрядчик не обеспечил. По результатам комиссионного осмотра дефектов, с участием Негосударственной экспертной организации «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» в лице специалиста ФИО3 составлен акт выявленных замечаний с фото-фиксацией, На основании акта выявленных недостатков ФИО3 подготовлено заключение специалиста № 25/и-23, согласно которому установлено, что результат работ по устройству полимерного покрытия пола на объекте не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты полимерного покрытия пола имеют массовый характер. Имеются вкрапления мусора, пузыри, сквозные поры, превышающие нормативные значения. Основание полимерного покрытия пола не выровнено, имеются отклонения плоскости покрытия пола до 7-10 мм, уступы в примыканиях до 7мм. Выполнить частичный ремонт (поставить заплатку) невозможно. Необходимо выполнить демонтаж полимерного покрытия пола и восстановить покрытие заново. Стоимость работ с учетом строительных материалов, которые необходимо провести с целью устранения выявленных производственных недостатков полов с полимерным покрытием на объекте, составляет 1 654 348 руб. 50 коп.

По результатам проведенной внесудебной экспертизы и установления стоимости устранения выявленных производственных недостатков полов заказчиком в адрес ООО «УралПол» направлена претензия № 1036 от 26.10.2023 с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 720, 721, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил факт некачественного выполнения ответчиком работ, для устранения которых требуется выполнить указанные в экспертном заключении № 41/ЭС/2024 от 25.10.2024 работы стоимостью 1 462 176 руб. 53 коп., вместе с тем признал пропущенным специальный срок исковой давности предъявления настоящих требований в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200, 203, п. 1 ст. 725 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что акт выполненных работ формы КС-2 либо в иной форме между сторонами не подписан, между тем, в иске истец не отрицает факт предъявления ответчиком истцу результата работ для освидетельствования в ноябре 2020 года.

При этом, вопреки доводам заказчика, исполнительная документация передана ответчиком истцу, что подтверждается перечнем исполнительной документации (приложение к отзыву ответчика от 25.01.2024), подписанным истцом без возражений, перечень скреплен печатью истца. Замечаний к переданной исполнительной документации от заказчика подрядчику не поступало, иного суду не представлено и не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, с учетом условий раздела 7 договора на стороне истца возникло обязательство по приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что приемка результата работ организована истцом в ноябре 2020 года, по результатам которой заказчиком подрядчику адресовано письмо №532 от 24.11.2020, в котором истец сообщил ответчику о наличии следующих замечаний к результату работ:

В помещениях 1.1.1 «Ресепшн», 1.1.2 «Гардероб» и 2.2.4 «Антресоль»:

- рисунок пола имеет неправильные геометрические формы (смещение линий рисунка, различные расстояния между смежными рядами квадратов из которых складывается общий рисунок);

- примыкания к смежным покрытия имеют дефекты в виде наплывов, незаполненных пустот в стыках, остатков защитного материала (скотч, пленка);

- примыкания к смежным покрытиям в том числе Hard Cashion и Saltex имеют перепады по высоте до 5 мм;

- на финишном покрытии есть локальные участки с отсутствием прозрачного слоя;

- финишное прозрачное покрытие на всей площади полов имеет кратеры до 1 мм в глубину;

- на базовом полимерном слое имеются неровности в следствии чего нарушается внешний вид пола.

- не произведен клининг и не убран строительный мусор, для чего была привлечена иная подрядная организация.

В названном письме истец потребовал устранить недостатки в срок до 27.11.2020, сообщил, что в противном случае они будут устранены силами третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на счет ответчика.

В ответ на письмо №532 ответчик сообщил, что готов устранить замечания по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о недостатках выполненных работ, просил согласовать дату и время встречи на объекте.

Далее, истцом составлен акт о выявленных замечаниях от 03.12.2020, согласно которому выявлены следующие замечания: в помещениях 1.1.1 «Ресепшн», 1.1.2 «Гардероб». 2.2.4 «Антресоль»:

1) рисунок пола имеет неправильные геометрические формы (смешение линий рисунка, различные расстояния между смежными рядами квадратов, из которых складывается общий рисунок), также имеются механические повреждения принта;

2) примыкания к смежным покрытиям имеют дефекты в виде наплывов, незаполненных пустот в стыках, остатков защитного материала (скотч, пленка),

3) примыкания к смежным покрытиям в том числе Hard Cashion и Saltex имеют перепады по высоте до 5 мм,

4) на финишном покрытии есть локальные участки с отсутствием прозрачного слоя и его дефектами;

5) финишное прозрачное покрытие на всей площади полов имеет кратеры до 1 мм в глубину;

6) на базовом полимерном слое имеются видимые неровности, вследствие чего нарушается внешний вид пола.

Данный акт со стороны ответчика не подписан, между тем, акт содержит отмету о его получении 03.12.2020 за подписью директора организации ответчика.

Спустя 2,5 года истец 25.08.2023 направил ответчику телеграмму, содержащую приглашение на осмотр для приемки фактически выполненных работ 01.09.2023 в 10 ч., между тем, приемка выполненных работ должна была быть организована и фактически организована истцом еще в 2020 году, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

Вплоть до 25.08.2023, а также до даты принятия настоящего решения, выявленные недостатки, поименованные в акте от 03.12.2020, не были устранены ответчиком, силами истца либо привлеченными им третьим лицами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На осмотр 01.09.2023 ответчик явку представителя не обеспечил.

По результатам осмотра истцом и специалистом ФИО3 составлен акт о выявленных замечаниях от 01.09.2023, согласно которому имеются следующие замечания:

3) примыкания к смежным покрытиям в том числе Hard Cashion и Saltex имеют перепады по высоте до 5 мм,

4) финишное прозрачное покрытие на всей площади полов имеет сколы, царапины и кратеры до 1 мм в глубину, а также до 10 мм в диаметре;

5) имеются отклонения финишного прозрачного покрытия от нижележащего слоя (принт);

6) на базовом полимерном слое имеются видимые неровности, вследствие чего нарушается внешний вид пола.

7) отклонение поверхности от горизонтальной плоскости (просветы под двухметровой рейкой) превышают 2 мм.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлено заключение внесудебной экспертизы – заключение специалиста Негосударственной экспертной организации «Уральское Бюро Строительной Экспертизы» ФИО3 №25/и-23 от 29.10.2023, согласно которому на разрешение специалиста был поставлен вопрос об обоснованности стоимости и способа устранения дефектов наливных полов с полимерным покрытием на объекте. Вопрос о причинах и характере выявленных недостатков перед специалистом не ставился. Ответчиком в опровержение результатов внесудебной экспертизы представлена рецензия на указанное заключение - консультативное заключение специалиста №11и-24 от 10.03.2024.

Принимая во внимание возникновение между сторонами спора по качеству выполненных работ, учитывая, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, арбитражным судом на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №41/ЭС/2024 от 25.10.2024 (далее – заключение), согласно которому недостатки, указанные в актах о выявленных недостатках от 03.12.2020, от 01.09.2023, подписанных заказчиком в одностороннем порядке, присутствуют, количество выявленных дефектов указано в таблице 2.

По первому вопросу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ по договору подряда №6673 от 13.08.2020 не соответствует действующим нормативно-техническим документам, в том числе СП 71.13330. 2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные дефекты подкреплены фотографиями, перечисленными в таблицах 1.1 и 1.2 заключения.

По второму вопросу эксперты указали, что все выявленные в ходе проведения обследования недостатки, отражены в таблицах 1.1 и 1.2, и следует учитывать, что установка полов была произведена более трех лет назад, и часть представленных дефектов (например, часть царапин и сколов) являются результатом естественной эксплуатации. Фотографии в заключении под номерами 11, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 35, 36,37,40,41,42, 52, 54, 55, 64, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 102, 103, 104 (29 шт.) являются фотографиями дефектов, которые появились вследствие естественной эксплуатации. Номера фотографий дефектов, связанных с отступлениями подрядчика от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: 5-9, 10, 12-15, 18, 25, 27-34, 38, 39, 43-51, 53, 56-63, 68, 90, 98, 99-101, 105-111 (75 шт.).

Заключение содержит следующий вывод по второму вопросу определения причин возникновения недостатков. Дефекты в виде царапин и сколов в количестве двадцати девяти штук, выявленных в ходе обследования объекта, возникли в результате естественного износа. Дефекты, обусловленные естественным износом, представлены на фотографиях под номерами: 11, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 52, 54, 55, 64, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 102, 103, 104. В ходе обследования, были выявлено семьдесят пять дефектов, связанных с отступлениями подрядчика от требований технической документации (наплывы, кратеры, отслоения, вспучивания, инородные включения, шагрени, местные провалы, отклонения от горизонтали), они представлены на фотографиях под номерами: 5-9, 10, 12-75, 18, 24, 25, 27-34, 38, 39, 43-51, 53, 56-63, 65-87, 90, 98, 99-101, 103, 105-111. Все дефекты распределены по категориям недостатков, зафиксированных в актах от 03.12.2020 и 01.09.2023, подписанных заказчиком в одностороннем порядке и представлены в таблице 2.

По третьему вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных недостатков путем проведения каких-либо ремонтных работ невозможно, поскольку требуется полное восстановление покрытия пола. В полимерном покрытии обнаружены вкрапления мусора, пузыри и сквозные поры, которые превышают нормативные значения. Локальный ремонт в таких объемах не представляется целесообразным. В связи с этим необходимо выполнить демонтаж существующего полимерного покрытия и его полное восстановление.

Эксперты указали, что полы эксплуатируются на протяжении более трех лет, в результате эксплуатации появились такие дефекты как царапины на полу и потертости. Данные дефекты не оценивались в данной экспертизе и не сравнивались с требованиями нормативной документации. Полы продолжали эксплуатироваться с дефектами, указанными в актах о выявленных недостатках от 03.12.2020 и 01.09.2023, подписанных заказчиком в одностороннем порядке. Часть дефектов (например, сквозные поры) способствуют развитию дополнительных дефектов и увеличению их размеров, отслоению покрытия и образованию трещин. Помимо эстетического восприятия наличие дефектов на видимой поверхности, это так же сокращает возможный срок эксплуатации наливных полов. Для устранения дефектов наливных полов, в том числе и тех, что возникли в ходе эксплуатации (царапины и потертости) необходимо выполнить полный демонтаж покрытия пола, т.е. фактически заново выполнить полный процесс, который был проделан подрядчиком на этапе строительства, так как локально выполнить и устранить дефекты является нецелесообразным. Работы по устранению дефектов указаны в таблице №3 заключения. Комплекс необходимых работ включает:

1. Разборка полимерного покрытия пола.

2. Выравнивание существующих неровностей и неровностей, образовавшихся после удаления эпоксидного слоя.

3. Устранение замечаний, выявленных при обследованиях, где отклонение поверхности от горизонтальной плоскости (просветы под двухметровой рейкой) превышают 2 мм.

4. Нанесение базового полимерного слоя.

5. Наклейка изображения на поверхности пола.

6. Нанесение финишного прозрачного покрытия толщиной 2 мм.

Согласно заключению стоимость работ по демонтажу и восстановлению покрытия с учетом стоимости работ и материалов в соответствии с локально- сметным расчетом (приложение №1) составляет 1 462 176 руб. 53 коп., включая НДС 243 696 руб. 09 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования до суммы убытков 1 462 176 руб. 53 коп.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд установил, что экспертное заключение 41/ЭС/2024 от 25.10.2024 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий. Пояснения, данные экспертом в судебном заседании 18.02.2025, не противоречат содержанию исследовательской части экспертного заключения, об иных выводах экспертов – не соответствующих выводам, изложенных в заключении, не свидетельствуют. В связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и начало его течения определяется со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 5)).

При этом п. 3 ст. 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Относительно недостатков, указанных в акте от 01.09.2023, которые не были указаны в акте от 03.12.2020, - "п. 5 имеются отслоения финишного прозрачного покрытия от нижележащего слоя (принт)", "п. 7 отклонение поверхности от горизонтальной плоскости (просветы под двухметровой рейкой) превышают 2мм", судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы не содержат выводов о том, что данные недостатки являются самостоятельные недостатками, они является следствием неустранения первоначальных недостатков, срок устранения которых своими силами либо силами привлеченных третьих лиц с учетом указания заказчиком в письме №532 от 24.11.2020 на то, что в случае неустранения подрядчиком недостатков в срок до 27.11.2020, недостатки будут устранены силами третьих лиц, находился в зависимости от воли истца.

В заключении эксперты прямо указали, что полы эксплуатируются на протяжении более трех лет (при этом п. 8.2 договора установлен трехлетний гарантийный срок), полы продолжали эксплуатироваться с дефектами, указанными в актах о выявленных недостатках от 03.12.2020 и 01.09.2023, подписанных заказчиком в одностороннем порядке. Часть дефектов (например, сквозные поры) способствуют развитию дополнительных дефектов и увеличению их размеров, отслоению покрытия и образованию трещин.

Таким образом, как верно определено судом, в акте от 01.09.2023 новые недостатки не установлены, соответственно, срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на устранение всех недостатков, указанных в обоих актах (от 03.12.2020, от 01.09.2023) начинает течь не позднее, чем с даты письма №532 от 24.11.2020, далее течение срока исковой давности с 26.11.2020 прерывается на 10 рабочих дней (письмо ответчика №55 от 26.11.2020) (ст. 203 ГК РФ), кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается на предусмотренный договором срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 13.10 договора (срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения), п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд также пришел к выводу, что срок исковой давности определяется по правилам п. 1 ст. 725 ГК РФ, выполненные ответчиком работы не носят капитального характера, на что указано экспертом ФИО4 в устных пояснениях, данных в судебном заседании 18.02.2025, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд посредством ИС «Мой Арбитр» 27.11.2023 14:24 мск., то есть с пропуском годичного срока исковой давности (и с учетом его перерыва до 10.12.2020, и с учетом его приостановления на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена ошибочная квалификация работ как «отделочные», работы по обустройству наливного пола являются капитальными, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 технического задания на устройство полимерного наливного пола установлен состав и очередность работ:

- подготовка основания: обеспыливание поверхности, нанесение грунтовки Ceresit 17(19) или аналог. Основание под устройство пола: 1 этаж - стяжка ЦПР, М150; 2 этаж - монолитная ж/б плита.

Нанесение выравнивающего слоя Ceresit 175 (либо Weber.vetonit fast 4000) толщиной 10-12 мм. Выравнивающий слой выполнить под покрытия полимерного пола и ПВХ плитки на одной отметке согласно приложенной схеме (п. 5).

Механическая обработка подготовленного основания: шлифовка. Допустимые отклонения при проверке 2м рейкой - ±2мм (п.6).

Огрунтовка выравнивающего слоя полимерным составом, (только в зоне устройства 3d пола) (п. 7).

Нанесение базового полимерного слоя толщиной 2 мм (п. 8)

Наклейка изображения (согласованного с заказчиком) на поверхность пола (п. 9).

Нанесение финишного прозрачного покрытия толщиной 2 мм (п. 10).

Согласно техническому заданию работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей проектной документацией, а также, требований нормативной документации СНиП 12-01-2004, СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали калькуляцию:

№

пп

Наименование работ и затрат

Ед.

изм.

Норма

расхода

Кол-во

Цена, руб.

с НДС

Сумма, руб.

с НДС

Стоимость работ на устройство стяжки и полимерного 3D пола, в т.ч.:

комплекс

1,00

433 867,00

1.1

Устройство самовыравнивающей стяжки (очистка, обеспыливание, грунтование, заливка)

м2

328,10

520,00

170 612,00

1.2

Шлифование основания бетонного пола (франкфуртами с учетом механизмов, расходных материалов, уборкой и вывозом мусора)

м2

142,30

300,00

42 690,00

1.3

Нанесение базового полимерного слоя толщ.2 мм

(Прим.Устройство самовыравнивающей стяжки (очистка, обеспыливание, грунтование, заливка))

м2

142,30

300,00

42 690,00

1.4

Наклейка изображения на поверхности пола

м2

142,30

800,00

113 840,00

1.5

Нанесене финишного прозрачного покрытия толщ.2 мм (Прим.Устройство самовыравнивающей стяжки (очистка, обеспыливание, грунтование, заливка))

м2

142,30

450,00

64 035,00

Грунтовка Ceresit 17 PRO

кг

0,20

65,62

64,98

4 263,99

Грунтовка Ceresit СТ19 бетонконтакт

кг

0,20

65,62

81,67

5 359,19

Грунтовка Banker ЕР-103

кг

0,42

60,00

520,00

31 200,00

Выравнивающая смесь Ceresit CN175 толщ. 12 мм

кг

19,20

6 300,00

18,48

116 424,00

Базовое покрытие Baukor ЕР-302 толщ.2 мм

кг

3,20

455,36

380,00

173 036,80

Прозрачное эпоксидное покрытие Baukor ЕР-400 толщ.2 мм

кг

2,10

298,83

690,00

206 192,70

Изображение для 3D пола

м2

1,00

142,30

1 800,00

256 140,00

Доставка материалов (грунтовка, ровнитель)

рейс

1,00

1 680,00

Доставка материалов (изображение для 3D пола)

рейс

1,00

3 500,00

Всего Работы

433 867,00

Всего Материалы

797 796,67

Всего по калькуляции с НДС 20% :

1 231 663,67

Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации (приложение к отзыву ответчика от 25.01.2024) в перечне выполняемых работ по договору подряда №6673 от 13.08.2020 указано – устройство полимерного прозрачного пола и выравнивающего слоя.

В соответствии с положениями п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Частью 8.1 ст. 55.24 ГрК РФ установлено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 в перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, включены: напольные покрытия (п.20), стяжка пола (п.21).

Согласно предусмотренным условиям договора выполняемые работы должны соответствовать требованиям: СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Согласно предусмотренным СП 29.13330.2011 терминам и определениям:

Б.21 пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание.

Б.26 покрытие пола полимерное наливное: Монолитное покрытие, устраиваемое методом "налива", - налив композиции в жидком состоянии на нижележащие слои, распределение ее с получением требуемой толщины и последующее отверждение в результате химического взаимодействия компонентов при их смешивании в результате химического взаимодействия компонентов при их смешивании.

Б.33 стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии.

Из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки выполненных работ связаны с отступлениями подрядчика от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Устранение выявленных недостатков предполагает демонтаж существующего полимерного покрытия и его полное восстановление.

Также условиями п. 8.2 договора сторонами установлен гарантийный срок в 3 (три) года, то есть менее предусмотренного ст. 756 ГК РФ предельного пятилетнего срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

На основании анализа изложенных выше норм и правил, условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порученные подрядчику работы по устройству полимерного наливного пола на объекте «Академия тенниса в квартале № 44 района «Академический» в г. Екатеринбурге; Комплекс зданий и сооружений Академии тенниса в квартале № 44 района «Академический» в г. Екатеринбурге» не носят капитального характера, поскольку не связаны непосредственно с возведением строительных конструкций объектов капитального строительства. Включение в состав работ устройства стяжки (отнесенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 в перечень работ при проведении текущего ремонта) не изменяет характера самих работ, являющихся отделочными работами.

Выполнявшиеся ответчиком работы по устройству полимерного наливного пола параметров объекта капитального строительства не изменяют, доказательств влияния поименованных работ на характеристики прочности и надежности здания, безопасности сооружения, исходя из которых возможно было бы сделать вывод о том, что работы носят капитальный характер, в материалы дела не представлено, иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано ранее, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заблаговременно раскрыта позиция о характере выполняемых работ, относящихся к отделочным, с заявлением о применении годичного срока исковой давности (дополнение к отзыву № 1 вх. от 22.04.2024).

Обстоятельств, препятствующих истцу опровергать изложенную позицию, в том числе применительно к вопросу капитальности/не капитальности порученных работ, путем представления соответствующих доказательств, заявления каких-либо ходатайств и пр., в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, а также условий договора, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-64534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева