ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2631/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 по делу № А17-2631/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 739 687 рублей 84 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ивановской области» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 739 687 рублей 84 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в целях оказания коммунальных услуг за период июнь 2022 года - январь 2023 года (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение о взыскании задолженности с ответчика строится на формальных основаниях и противоречит нормам материального права. Общество отмечает, что расчеты, представленные РСО, были приняты судом без проверки, при этом представитель истца неоднократно заявлял, что них отсутствуют достоверные данные о площадях помещений, входящих в спорные МКД, что ставит под сомнение корректность представленного расчета; отсутствие контррасчета ответчика не отменяет обязанность суда проверить первоначальный расчет на предмет соответствия фактическим параметрам помещений, которые могли быть запрошены у третьего лица, являющегося собственником спорных корпусов. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствует техническая документация, на основе которой можно было бы определить площади всех помещений, в отношении которых производился расчет, при этом указание только формулы, по которой он производился, не является достаточным аргументом в пользу обоснованности решения. Ответчик считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Общество не получало спорные денежные средства, взысканные обжалуемым решением, что ставит под сомнение законность их взыскания с подателя апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 по делу №А17-2631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реализации процедуры перехода на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства. Компания полагает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность расчета, отсутствие данных о площадях, поскольку в материалах дела имеется договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.12.2021 №ТГИ1815-03156 в отношении спорных МКД, который ранее был заключен с Учреждением, где в приложении №3 указаны площади МКД; также в перечне объектов жилищного фонда за подписью начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей организаций Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации объединенного стратегического командования Западного военного округа отражены указанные в расчете площади, а ответчик, как исполнитель коммунальных услуг также располагал указанной информацией.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности личного участия в нём своего представителя, в котором он указывает на получение представителем по делу травмы и невозможность Общества в короткий срок привлечь нового представителя. Также ответчик, ссылаясь на значительность суммы, взысканной с него, просит инициировать процедуру судебного примирения, обосновывая это тем, что при оставлении решения суда первой инстанции без изменения управляющая организация столкнется с трудностями при исполнении своих обязанностей в пользу собственников помещений по причине ареста расчетного счета на стадии исполнительного производства.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчиком указано на получение представителем по делу травмы, вместе с тем, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства к ходатайству не приложены; более того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность дистанционного участия в судебном заседании при заявлении ходатайства о проведении онлайн-заседания посредством web-конференции; такого ходатайства представителем ответчика заявлено не было.

Поскольку необходимость личного участия представителя ответчиком не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желают дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

В части заявления ответчика об инициировании процедуры судебного примирения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 содержались соответствующие положения, разъясняющие права сторон на урегулирование возникшего спора.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны имели намерения урегулировать спор мирным путем; ответчик, заявляя ходатайство об инициировании процедуры примирения, не представил доказательств направления в адрес истца предложения об урегулировании спора, о предлагаемых им условиях такого примирения.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В рассматриваемом случае дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, с учетом чего в целях соблюдения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок суд должен исходить из волеизъявления обеих сторон на использование соответствующих примирительных процедур, вместе с тем, от истца согласия на урегулирования спора мирным путем не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 17.01.2022 № 14 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в лицензию Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 18.01.2022 включен многоквартирный дом по адресу: <...>; согласно приказам от 20.12.2021 №№ 1359, 1358, 1357, 1356 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в лицензию Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 21.12.2021 включены многоквартирные дома по адресам: <...>, к. 4, к. 5 (л.д. 57-62).

В отсутствие заключенного договора (договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2022 № ТГИ1815-06160-УЗЦЗ со стороны ответчика не подписан, л.д. 8-19) истец в спорный период поставлял тепловую энергию и горячую воду в спорные многоквартирные жилые дома, сформировал и выставил к оплате Обществу соответствующие платежно-расчетные документы (счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, л.д. 29-44) на общую сумму 739 687 рублей 84 копейки, которые ответчиком не оплачены.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.02.2023 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием (л.д. 68). Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие собственником МКД решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела единоличными решениями собственника жилых помещений в спорных домах от 22.10.2021 и от 03.06.2022 и в соответствии с ч. 4.4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определен порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги (в том числе, за горячую воду, тепловую энергию) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, определена дата заключения договоров между собственниками и нанимателями помещений в жилищном фонде с ресурсоснабжающими организациями, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг (л.д. 134-137).

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (часть 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, для заключения прямых договоров с собственниками помещений спорных жилых домов в адрес истца должны были быть предоставлены копии решений собственников помещений по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств реализации процедуры перехода на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией; Общество не представило документы, подтверждающие направление единоличных решений собственника всех жилых помещений в спорных домах от 22.10.2021 и от 03.06.2022 истцу и в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Согласно письмам Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.05.2022, от 02.03.2023, от 23.08.2023 (л.д. 53, 65, 193) протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД в Службу не поступали, в том числе с повесткой дня «о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями».

Учреждение в ответ на запросы суда от 17.05.2023, от 10.08.2023 (л.д. 165, 186) о предоставлении документов, подтверждающих направление/вручение истцу, а также Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области единоличных решений от 03.06.2022 (03.06.2021), 22.10.2021, таких документов также не представило.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2021, управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД путем заключения соответствующих договоров с РСО; осуществлять расчеты с РСО за коммунальные услуги, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае в спорный период именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняла функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Указание ответчика на необоснованность расчета истца в связи с отсутствием достоверных сведений о площадях помещений МКД апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 управляющая компания при заключении договора обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и неправомерности определения размера объема обязательств, лежит на ответчике, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, чтобы опровергнуть заявленный размер задолженности.

В обоснование использованных в расчете данных истец представил в материалы дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.12.2021 №ТГИ1815-03156 в отношении спорных МКД, который ранее был заключен с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в котором в приложении №3 указаны площади МКД (л.д. 45-52).

Ответчик, ссылаясь на использование истцом недостоверных сведений о площадях помещений, входящих в МКД, не представил доказательств в обоснование своих доводов; также Общество не указало и не сослалось на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие его позицию о несоответствии фактическим использованных истцом данных, не представило пояснения с указанием конкретных возражений по каждому из спорных МКД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 по делу № А17-2631/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1