Решение по делу № А40-219016/2023 от 11.11.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2025 года Дело № А40-219016/23-117-1530

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., после перерыва помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИЗ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>)

к EUROCLEAR BANK SA/NV

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК" (109004, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1)

о взыскании 135 000 Долларов США,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ООО «РЕЛИЗ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с EUROCLEAR BANK SA/NV (далее также – ответчик) задолженности в сумме 135 000 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО НКО НРД, АО «НС БАНК» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А40-219016/2023 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в судебном заседании 01.09.2025 после перерыва, объявленного в заседании суда 18.08.2025, в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель EUROCLEAR BANK SA/NV в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требований № НС-150923 от 15.09.2023 (договор цессии) АО «НС БАНК» уступило истцу права требования купонных платежей от 12.05.2022 и 23.05.2023 по облигации DEVELOPMENT BANK OF THE REPUBLIC OF BELARUS (код ISIN: XS1904731129). По условиям договора цессии право владения ценными бумагами сохраняется за АО «НС БАНК».

Истец полагает, что, поскольку 15.09.2023 им приобретены права требования купонного дохода по ценным бумагам, он вправе требовать от ответчика перечисления денежных средств в размере 135 000 Долларов США.

Истец указывает, что в результате блокировки счетов АО НКО НРД в EUROCLEAR BANK SA/NV истец лишен возможности получения накопленного дохода, в связи с чем, ответчик причинил ему ущерб на сумму в размере 135 000 Долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно материалам дела, между АО «НС БАНК» (цедент) и ООО «РЕЛИЗ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все денежные права требования по не полученному цедентом купону на общую сумму 135 000 Долларов США по ценной бумаге: облигация DEVELOPMENT BANK OF THE REPUBLIC OF BELARUS 6/75 02/05/24, эмитент – открытое акционерное общество «Банк развития Республики Беларусь», количество ценных бумаг – 2 000 штук, номинальная стоимость 1 000, валюта номинала – Доллар США, из которых:

- купонная выплата за период с 02.11.2021 по 02.05.2022 по ставке купонного дохода 6,57% в размере 67 500 Долларов США на основании извещения о выплате № ИПД/8233772 от 12.05.2022, полученного цедентом от АО НКО НРД;

- купонная выплата за период с 02.05.2022 по 02.11.2022 по ставке купонного дохода 6,75% в размере 67 500 Долларов США на основании извещения о выплате № ИПД/9568935 от 23.05.2023, полученного цедентом от АО НКО НРД.

Стороны договора указали, что купонные выплаты были зачислены эмитентом на счет АО НКО НРД, открытый в EUROCLEAR BANK SA/NV, но не перечислены цеденту в связи с ограничениями, введенными иностранным депозитарием по счету АО НКО НРД в отношении денежных средств.

В п. 2 договора уступки прав требований предусмотрено, что цедент уступает цессионарию указанные в п. 1 договора права требования по купонным выплатам к EUROCLEAR BANK SA/NV, в том числе, права требования по возмещению убытков, издержек и процентов за задержку перечисления купонных выплат.

Из правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что из буквального толкования условий договора следует, что цедент уступил цессионарию права требования на денежные средства, являющиеся собственностью АО «НС БАНК», зачисленные эмитентом в качестве купонных выплат, которые ответчик – EUROCLEAR BANK SA/NV, незаконно заблокировал на счете в АО НКО НРД.

Судом установлено, что эмитент - открытое акционерное общество «Банк развития Республики Беларусь» произвело выплату и перечисление денежных средств, являющихся купонным доходом, держателю облигаций – АО «НС БАНК», предметом цессии являются заблокированные денежные средства, поступившие на счет АО НКО НРД от эмитента.

Согласно ст. 816 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 № 39-ФЗ эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ лицами, ответственными за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, являются лицо, которое выпустило ценную бумагу, а также лица, которые предоставили обеспечение исполнения соответствующего обязательства. Лица, ответственные за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, должны быть указаны в решении о ее выпуске или в ином предусмотренном законом акте лица, выпустившего ценную бумагу. Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Согласно п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В данном случае рассматриваемый спор не связан с исполнением по бездокументарной ценной бумаге и иск не предъявлен к лицу, ответственному за исполнение по ценной бумаге.

Требование истца основано на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ввиду причинения ответчиком ущерба из-за блокировки уже выплаченных эмитентом денежных средств (купонного дохода).

В этой связи оснований для вывода о том, что договор цессии нарушает законодательный запрет на уступку права на получение дохода по ценной бумаге отдельно от прав на ценную бумагу, не имеется.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что права АО «НС БАНК» на получение дохода по принадлежащим ему ценным бумагам не исчерпаны, поскольку у последнего имеется возможность получения выплат по ценным бумагам на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам», поскольку данный Указ направлен на исполнение обязательств перед российскими инвесторами, а настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Кроме того, судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными.

Экономическая целесообразность договора цессии подтверждается его условиями, а именно тем, что права требования на денежные средства были уступлены с дисконтом, доход истца формируется с учетом курсовой разницы валют, при этом АО «НС БАНК» избежало необходимости нести судебные расходы, а истец приобрел не только право требования в отношении заблокированного купонного дохода, но и права требования возмещения убытков, издержек и процентов за задержку перечисления денег.

Относительно ссылки ответчика на то, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, а передача прав требований преследует цель предъявления исков в арбитражные суды, суд считает необходимым отметить, что само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств порочности сделок, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», согласно которой уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с EUROCLEAR BANK SA/NV в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИЗ" задолженность в сумме 135 000 Долларов США по неполученным купонным выплатам от 02.05.2022, от 02.11.2022 по ценной бумаге DEV BK BELARUS (код ценной бумаги XS1904731129) по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 901 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская