Решение по делу № А40-316086/2024 от 21.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-316086/24-92-2283 21 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «МПА-ИНВЕСТ» (Ростовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 614501001, 346341, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОНЕЦК, МКР 3-Й, Д. 4, КВ. 29)

к ответчику ООО «ПГС» (г .Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001, генеральный директор: ФИО1, 117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125Д, К. 1)

о взыскании 307 437,69 руб., и встречное исковое заявление ООО «ПГС» к ООО «МПА-ИНВЕСТ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., расторжении договора

при участии: От истца: ФИО2 дов. от 11.04.2025, диплом; От ответчика: ФИО3 дов. от 10.07.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПА-ИНВЕСТ» (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПГС» о взыскании 307 437,69 руб.

ООО «ПГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «МПА-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ООО «ПГС» направлен на взыскание с ООО «МПА-ИНВЕСТ» неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., расторжение договора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 года между ООО «МПА-ИНВЕСТ» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ПНЕВМОГИДРОСНАБ» (далее - Ответчик, Заказчик, вместе именуемые - Стороны) заключен Договор возмездного оказания услуг № ГЮГ 013/2022 (далее - Договор, Приложение № 1).

15.09.2022 Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору № 1 (далее - Дополнительное соглашение, Приложение № 2).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, на Истца возложена обязанность по оказанию консалтинговой услуги Ответчику по подготовке к оформлению Сертификата соответствия ТР ТС 0012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» сроком на 5 лет на продукцию «Блок концевых выключателей» (далее - Сертификат соответствия).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик поручил, а Истец принял обязательства по оформлению разрешительной документации, включающей в себя:

Консультирование Ответчика по вопросам в области сертификации продукции и услуг (п. 1.1.1);

Оказание услуг Ответчику в оформлении разрешительной документации согласно Дополнительному соглашению (п. 1.1.2);

Информирование Ответчика в период действия Договора об изменениях условий/правил сертификации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве Российской Федерации (п. 1.1.3);

Оказание консультационной, справочной, методической и иной помощи, при заключении Ответчиком сделок с третьими лицами в целях подготовки своей продукции к сертификации, проводимой в рамках Договора (п. 1.1.4).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, на Истца возложена обязанность по направлению протокола испытаний по истечении 45 (сорока пяти) дней с момента оплаты в размере 50% от суммы, указанной в дополнительном соглашении и получения Ответчиком от Истца полного пакета документов, необходимых для оказания услуг.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, стоимость оказания услуг составила 450 000 руб.

Предоплата в размере 50% от стоимости Договора (225 000 руб.) перечислена Ответчиком на расчётный счет Истца, что подтверждается платежным поручением № 379 от 16.09.2022 (Приложение № 3) с 16.09.2022 Истец приступил к оказанию услуг по Договору.

В нарушение п. 2.3 Договора, Ответчик длительное время уклонялся от предоставления технической документации, необходимой для оказании услуг, а именно: Технические условия и Оценку риска воспламенения на продукцию "Блок концевых выключателей" с маркировкой IF.x d ПС Тб Gb Х II lEx ia ПС Тб Т4 Gb ХА, а также Чертеж взрывозащиты с маркировкой IEx d IIC Тб Gb Х, 1 Ех ia IIC Тб/Т— Gb Х, требуемые согласно ТР ТС № 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах". Более того, Ответчик обязался своими силами выполнить 2 необходимых чертежа, данное обязательство также не было исполнено.

Несмотря на многочисленные письма и звонки, Заказчик игнорировал требования Истца, что существенно замедляло выполнение работ по Договору. Таким образом, Ответчиком грубо нарушены условия Договора, что повлекло за собой задержки и дополнительные расходы для Истца.

Согласно пункту 2.3.5 Договора, на Ответчика была возложена обязанность по устранению обстоятельств, зависящих от него и препятствующих выполнению Договора, таких как предоставление документов, необходимых для проведения Истцом сертификации согласно условиям и содержанию Договора. Однако п. 2.3.5 Договора неоднократно нарушался Ответчиком, так Ответчик уклонялся от предоставления необходимой документации на продукцию, подлежащую сертификации. В связи с нарушением условий Договора и непредоставлением Ответчиком необходимой документации для оформления Сертификата соответствия, Истец приостановил оказание услуг до устранения препятствий, согласно п. 2.1.2 Договора. Также в соответствии с п. 5.1 Договора, сроки исполнения обязательств перенесены Истцом на время задержки.

Во исполнение Договора Истец самостоятельно устранил препятствия, чинимые Ответчиком, подготовил и разработал документацию за Ответчика и предоставил ее в орган по сертификации.

Органом по сертификации является Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт промышленной безопасности» (далее - АНО ДПО «ИПБ»). АНО ДПО «ИПБ» провело сертификацию на основании Договора возмездного оказания услуг № 22-046 от 16.09.2022. 19.06.2023 АНО ДПО «ИПБ» предоставлен Сертификат соответствия.

Так согласно п. 3 разд. 1 стр. 2 Протокола Испытаний No 0814 ТР ТС-Н-02 образцы на испытания предоставлены Ответчиком лишь 24.03.2023.

Таком образом, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Сертификатом соответствия и доказательствами направления Ответчику Сертификата соответствия электронным письмом.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения сроком окончания выполнения обязательств по Дополнительному соглашению и Договору является дата направления Ответчиком Истцу скан-копии Сертификата соответствия на адрес электронной почты Истца, либо копий, переданной с помощью факсимильной связи. В соответствии с п. 4.2 Договора, в том случае, если после выполнения комплекса услуг (работ) по Договору Истец составил и передал Ответчику Акт сдачи-приемки, а Ответчик по истечении 5 календарных дней не подписал Акт сдачи-приемки и не предъявил претензий Истцу, услуги признаются Сторонами.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в том случае, если после выполнения комплекса услуг (работ) по Договору Исполнитель составил и передал Заказчику Акт сдачи-приемки, а Заказчик по истечении 5 календарных дней не подписал Акт сдачи-приемки и не предъявил претензий Исполнителю, услуги признаются Сторонами.

Скан-копия Сертификата соответствия и Акт оказанных услуг № 18 были направлены на электронный адрес Заказчика 20.06.2023.

04.07.2023 Почтой России Истцом направлены акт оказанных услуг № 18, а также досудебная претензия с требованием об уплате 225 000 руб. до 17.07.2023.

25.11.2024 Истец направил в адрес Ответчика повторную досудебную претензию с приложением скан-копий акта оказанных услуг и сертификата соответствия.

В настоящий момент Заказчик использует результат оказания услуг (сертификат соответствия), что подтверждается информацией с сайта Заказчика (https://pgs11.ru/), а также выпиской по сертификату соответствия.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 225 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Из встречного иска следует, что 15.09.2022 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг № ГЮГ 013/2022 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022 года к которому Ответчик (Исполнитель) обязуется оказать Истцу (Заказчик) консалтинговые услуги по подготовке к оформлению Сертификата соответствия TP ТС 0012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» сроком на 5 лет на продукцию «Блок концевых выключателей» (далее - Сертификат соответствия).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате аванса в размере 50 % от стоимости услуг в сумме 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 379 от 16.09.2022 года.

Срок оказания услуг в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2022 года - 45 рабочих дней - 17.11.2022 года.

Учитывая, что по окончании срока оказания услуг 17.11.2023 года (45 рабочих дней с даты заключения договора), услуги Ответчиком не были оказаны, Истец понимая, что Ответчик оказался недобросовестным контрагентом, вынужден был самостоятельно изучить порядок получения Сертификата соответствия и заключить Договор напрямую с лицом, осуществляющим деятельность по выдаче сертификата - АНО ДПО «ИПБ», минуя недобросовестных исполнителей консалтинговых услуг.

13 апреля 2023 года Истец (Заказчик) и АНО ДПО «ИПБ» (Исполнитель) заключен Договор об оказании слуг № 23-016, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по сертификации продукции с целью выдачи Сертификата соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (TP ТС 012/2011) в отношении следующей продукции: Блок концевых выключателей.

Актом № 170 от 20.06.2023 года услуги Исполнителем (АНО ДПО «ИБП») были оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком (ООО «Пневмогидроснаб»). Результатом оказания услуг АНО ДПО «ИБП» является Сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-1Ш.ПБ98.В.00384/23, выданный автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт промышленной безопасности».

Более того, на основании Приложения № 4 к Договору № 23-016 от 13.04.2023 года АНО ДПО «ИБП» оказаны Истцу услуги по проведению инспекционного контроля сертифицированной продукции по сертификату № ЕАЭС RU С- Яи.ПБ98.В.00384/23, что подтверждается Актом об оказании услуг № 125 от 24.05.2024 года.

На основании Приложения № 5 к Договору № 23-016 от 13.04.2023 года АНО ДПО «ИБП» оказаны Истцу услуги по подтверждению действия Сертификата № ЕАЭС

RU C-RU.nE98.B.00384/23 с внесенными изменениями, что подтверждается Актом об оказании услуг № 259 от 11.09.2024 года.

Учитывая, что услуги по спорному Договору были оказаны Истцу иным лицом - АНО ДПО «ИБП» и оплачены Истцом - иному лицу АНО ДПО «ИБП», денежные средства, перечисленные Истцом в адрес Ответчика в размере 225 000 руб. на основании платежного поручения № 371 от 16.09.2022 года являются неосновательным обогащением Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Результат оказания услуг - получение Сертификата соответствия, исполнены иным лицом, Сертификат получен Истцом, в связи с чем дальнейшее исполнение

договора между сторонами не представляется возможным, по причине его нецелесообразности.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения каких-либо расходов Ответчиком, в целях исполнения Договора, в рамках первоначально заявленных исковых требований не представлено.

Как установлено судом, услуги по спорному Договору были оказаны Истцу иным лицом - АНО ДПО «ИБП» и оплачены Истцом - иному лицу АНО ДПО «ИБП», денежные средства, перечисленные Истцом в адрес Ответчика в размере 225 000 руб. на основании платежного поручения № 371 от 16.09.2022 года являются неосновательным обогащением Ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № ГЮГ 013/2022 от 15.09.2022 г. заключенный между ООО «МПА-ИНВЕСТ» и ООО «ПГС».

Взыскать с ООО «МПА-ИНВЕСТ» в пользу ООО «ПГС» неосновательное обогащение в размере 225.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.250 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «МПА-ИНВЕСТ» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: И.Н. Уточкин