СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3070/2025-ГК

г. Пермь

03 июня 2025 года Дело № А60-29672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (веб-конференция): ФИО1 – доверенность от 29 мая 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2025 года

по делу № А60-29672/2024

по исковому заявлению администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды муниципального имущества,

установил:

Администрация Ирбитского муниципального образования (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 3 от 04 марта 2024 года за период с 31 марта 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 517 811,61 руб., пени за период с 11 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года в размере 3 069,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений (дело № А60-29672/2024).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о расторжении договора аренды муниципального имущества № 3 от 04 марта 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 и администрацией в отношении нежилого здания, кадастровый номер 66:44:0102002:559, площадью 1 003,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, взыскании с администрации почтовых расходов в размере 88,80 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений) (дело № А60-29029/2024).

Определением от 09 июля 2024 года по делу № А60-29672/2024 дела № А60-29672/2024 и № А60-29029/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-29672/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года исковые требования администрации удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 520 881,44 руб., в том числе 517 811,61 руб. основного долга, 3 069,83 руб. пени. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. После заключения договора перед подписанием акта приема-передачи помещение было осмотрено арендатором и по результатам осмотра установлено, что отсутствует остекление (двойное) на 19 окнах, подключение (нет ввода) к системам отопления, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение (канализации). Договор аренды был подписан арендатором вместе с протоколом разногласий в части акта приема-передачи, в котором отражены имеющиеся недостатки. При этом согласно пункту 3.2.17 договора в случае прекращения договора на любых законных основаниях арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями и исправно работающими сетями и коммуникациями. Вопреки выводу суда, из размещенных с извещением о торгах фотографий следует, что объект имеет подключение к системе электроснабжения и невозможно с достоверностью установить наличие недостатков, выявленных при подписании акта приема – передачи. Теми же фотографиями опровергается вывод суда о наличии котельной, которой отапливается объект внутри нежилого помещения, так как единственное помещение внутри здания является подсобным. Выявив недостатки переданного в аренду имущества, ИП ФИО2 воспользовалась предоставленным ей абзацем 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правом и потребовала расторжения договора. Доказательства, свидетельствующие об использовании арендатором арендованного имущества в спорный период, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у ИП ФИО2 возможности использовать помещения в соответствии с их назначением, администрация также не представила. Согласно техническому паспорту здание оборудовано двойными рамами, имеется электроснабжение и канализация. Отсутствие окон влечет нарушение температурного режима здания. Техническое состояние арендованного здания (отсутствие освещения, отопления, температурного режима для хранения) не позволяет арендатору использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды. Кроме того, по договору аренды арендатору не передано энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ЭСО, следовательно, арендатор не имеет возможности самостоятельно заключить договор энергоснабжения. Также не установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем, следовательно, обязанность по обеспечению электроэнергией объекта договора аренды лежит на арендодателе. Согласно ответу Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 23 декабря 2024 года для заключения договора энергоснабжения требуется документ, подтверждающий технологическое присоединение, которое у ИП ФИО2 отсутствует. При этом ИП ФИО2 критически относится к ответу ООО «Дар», предоставленному администрацией, о возможности технологического присоединения к сетям ООО «Дар» спорного здания, так как данная организация не входит в Перечень гарантирующих поставщиков. Кроме того, суд взыскал задолженность по арендной плате исходя из расчета 182 160 руб., тогда как сторонами подписан и зарегистрирован договор аренды, в котором в пункте 4.1 предусмотрен размер арендной платы 55 200 руб. в месяц. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 о расторжении договора, в удовлетворении требований администрации отказать.

30 апреля 2025 года от администрации поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2024 года администрацией размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Ирбитского муниципального образования, включенного в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользовании на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Ирбитского муниципального образования в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 66:44:0102002:559, общей площадью 1 003,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, целевое использование - осуществление предпринимательской деятельности

04 марта 2024 года на основании протокола аукциона № 4 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 3 аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, кадастровый номер 66:44:0102002:559, общей площадью 1 003,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, целевое использование - осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Арендодатель передает арендатору объект без представления технической документации на него (пункт 6.4 договора).

Арендодатель передает арендатору объект в эксплуатационном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 6.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период в соответствии с протоколом аукциона (рассмотрения заявок на участие в аукционе) аукциона и составляет 182 160 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения пунктов 3.2.4, 4.4, 4.5 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора он действует с 04 марта 2024 года по 04 марта 2029 года, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор принимает решение и письменно уведомляет арендодателя о расторжении договора. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи объекта (пункт 7.5 договора).

04 марта 2024 года ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору № 3 от 04 марта 2024 года.

11 марта 2024 года администрацией подписан протокол разногласий к договору № 3 от 04 марта 2024 года, согласно которому в редакции арендодателя в акте приема-передачи от 04 марта 2024 года указано, что в результате осмотра объекта аренды выявлено следующее: отсутствует подключение к системам: отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация); отсутствует остекление (двойное) на 19 окнах.

18 марта 2024 года указанный договор был подписан сторонами на ЭТИ utp.sberbank-ast.ru электронной подписью.

10 апреля 2024 года ИП ФИО2 направила в адрес администрации претензию (исх. № 123 от 10 апреля 2024 года) с требованием в кратчайшие сроки привести арендуемое помещение в состояние, пригодное для использования для целей аренды.

19 апреля 2024 года арендодатель в ответ на данную претензию направил арендатору письмо № 01-2829, в котором указал, что выявленные недостатки не препятствуют пользованию объекта. Кроме того, описание сданного в аренду объекта доведено до участника аукциона, заключая договор, арендатор был ознакомлен с объектом аренды.

07 мая 2024 года арендатором арендодателю направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора вместе с подписанными со стороны арендатора соглашением о расторжении договора в связи с невозможностью использовать имущество, переданное по договору аренды, и актом возврата помещения.

Данное уведомление вручено арендодателю 14 мая 2024 года.

20 мая 2024 года в ответ на указанное уведомление администрация отказала ИП ФИО2 в подписании соглашения о расторжении договора аренды и сообщила о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, одновременно приложив подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора в своей редакции и подписанный со своей стороны акт приема-передачи объекта от 17 мая 2024 года.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы, администрация обратилась к ИП ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 3 от 04 марта 2024 года за период с 31 марта 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 517 811,61 руб., пени за период с 11 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года в размере 3 069,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Полагая, что нежилое помещение передано администрацией в аренду с существенными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, указанному в договоре аренды, ИП ФИО2 обратилась к администрации с иском о расторжении договора аренды муниципального имущества № 3 от 04 марта 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 и администрацией в отношении нежилого здания, кадастровый номер 66:44:0102002:559, площадью 1 003,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, взыскании с администрации почтовых расходов в размере 88,80 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Настаивая на требовании о расторжении договора аренды, ИП ФИО2 ссылается на наличие у сданного в аренду помещения существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Между тем, в рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества заключен сторонами 04 марта 2024 года на основании протокола № 4 заседания аукционной комиссии об итогах аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества Ирбитского МО по извещению № 22000002560000000059.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на сайте Ирбитского муниципального округа и на сайте http://torgi.gov.ru. В извещении о проведении аукциона имелась информация об имуществе (лоте), в отношении которого проводился аукцион, месте расположения, описании, технических характеристиках, сроке аренды, начальной (минимальной) цене договора, размере задатка. В частности, указана начальная цена лота – 55 200 руб., размер задатка – 11 040 руб.

На электронной площадке в сведениях о лоте размещены также 18 фотографий, содержащие изображение лота как снаружи объекта, так и внутри него.

В аукционной документации также содержится информация о том, что любое лицо независимо от регистрации на электронной площадке вправе направить на электронный адрес продавца, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества, запрос о разъяснении размещенной информации. Такой запрос в режиме реального времени направляется в личный кабинет продавца для рассмотрения при условии, что запрос поступил продавцу не позднее 5 рабочих дней до окончания подачи заявок. В течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса продавец предоставляет в открытом доступе разъяснение с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. В случае направления запроса иностранными лицами такой запрос должен иметь перевод на русский язык. С дополнительной информацией можно ознакомиться по телефону: <***>. Проведение осмотра осуществляется не реже чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте, но не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок.

Заявляя требование о расторжении договора, арендатор, ИП ФИО2, ссылается на то, что после заключения договора перед подписанием акта приема-передачи помещение было осмотрено арендатором и по результатам осмотра установлено, что отсутствует остекление (двойное) на 19 окнах, подключение (нет ввода) к системам отопления: холодного, горячего водоснабжения; водоотведения (канализации), что исключают возможность использования имущества по назначению.

Между тем, проанализировав содержание извещения о проведении аукциона с приложенными фотографиями, учитывая предоставленную возможность получить разъяснения и дополнительную информацию по лоту с возможностью проведения осмотра объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация указала достаточные сведения о лоте аукциона. Приложенные к аукционной документации многочисленные фотографии отражают реальное состояние объекта.

С более полной информацией по техническому состоянию объекта арендатор имел возможность ознакомиться еще на этапе подачи заявок. Правом на осмотр объекта аренды ИП ФИО2 не воспользовалась, что свидетельствует о том, что каких-либо вопросов у нее по состоянию помещений не имелось, данный вопрос не был для нее существенным и важным.

В ином случае участник аукциона, для которого имеет существенное значение наличие отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в помещении, которое он намерен арендовать, действуя добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, тем более будучи осведомленным о начальной цене лота, обратился бы к продавцу за разъяснением вопроса о состоянии объекта, а равно с просьбой произвести его осмотр.

Подавая заявку на участие в аукционе, ИП ФИО2 как профессиональный участник рынка должна была оценить все риски, связанные с арендой спорного имущества, тем более при том, какой установлена начальная цена лота – 55 200 руб. Как пояснила администрация, оценка объекта аренды была проведена без учета арендной ставки за коммунальные услуги.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 не представила доказательств того, что технологическое подключение к электрическим сетям невозможно (при условии выполнения арендатором определенных технических условий и подачи заявки на технологическое присоединение).

Согласно техническому паспорту помещение оснащено отоплением, фотографии наличие труб отопления подтверждают. Как следует из пояснений администрации, объект отапливается от автономной котельной, расположенной в отдельно оборудованном внутри спорного здания помещении, что также видно на представленных фотографиях.

Учитывая данные обстоятельства, возникшие затруднения в получении технических условий не исключают возможность подключить объект к сетям, иного суду не доказано.

Напротив, судом установлено, что данная возможность имеется, что доказано администрацией соответствующей перепиской.

В частности, по запросу администрации энергоснабжающей организацией ООО «Дар», которая осуществляет электроснабжение по ул. Заводской, сообщено, что техническая возможность подключить объект: нежилое здание, арсположенное: <...>, литер 17, к электрическим сетям ООО «Дар» на данный момент имеется при выполнении определенных технических условий; для точного расчета затрат необходимо заполнить заявку на технологическое присоединение.

Однако доказательства того, что ИП ФИО2 обращалась с соответствующей заявкой к ООО «Дар», а равно доказательства того, что ей отказано в оформлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, ею в материалы дела не представлены.

Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие двойного остекления на 19 окнах также правомерно не признана судом первой инстанции в качестве недостатка, препятствующего к использованию помещения в предпринимательской деятельности, тем более при том, что данный недостаток очевидно следовал из фотографий, размещенных с извещением о проведении аукциона.

Целевое использование объекта - осуществление предпринимательской деятельности. Арендатором осуществляется деятельность, связанная с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается впиской из ЕГРИП.

К утверждению ИП ФИО2 о том, что спорное помещение она планировала использовать в качестве лесозаготовительного цеха, суд относится критически, поскольку в выписке из ЕГРИП в отношении нее с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 08 ноября 2017 года) указан основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные – покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Иные виды деятельности в ЕГРИП не указаны.

Отсутствие подключения к системам отопления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) не могут быть препятствием пользования объекта полностью или частично, при которых не достигается основная цель договора аренды, сформулированная максимально широко.

Доказательств утраты возможности пользоваться помещением арендатором в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, администрация, предоставив помещение в пригодном для использования в соответствии с целевым назначением состоянии, обязательства арендодателя исполнила надлежащим образом.

Существенных недостатков арендованного имущества, препятствующих пользованию арендуемым имуществом, которые не были оговорены арендодателем и не должны были быть обнаружены арендатором при осмотре, судом не установлено.

Следовательно, оснований для расторжения договора аренды № 3 от 04 марта 2024 года по заявленным арендатором основаниям не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 о расторжении договора аренды.

Между тем, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.5 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено право арендатора отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя о расторжении договора. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В рассматриваемом случае арендатор, ИП ФИО2, 07 мая 2024 года направила администрации предложение подписать дополнительное соглашение о расторжении договора вместе с подписанными с ее стороны соглашением о расторжении договора и актом возврата помещения. Данное уведомление вручено арендодателю 14 мая 2024 года.

20 мая 2024 года в ответ на указанное предложение администрация отказала ИП ФИО2 в подписании соглашения о расторжении договора аренды в редакции арендатора, но предложила подписать соглашение о расторжении договора в редакции администрации, одновременно приложив подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора в своей редакции и подписанный со своей стороны акт приема-передачи объекта от 17 мая 2024 года.

Таким образом, стороны обменялись подписанными каждым со своей стороны актами приема-передачи объекта.

Оценив указанную переписку сторон, учитывая буквальное толкование пункта 7.5 договора, исходя из того, что фактически стороны направили друг другу подписанные со своих сторон акты приема-передачи, принимая во внимание отсутствие воли сторон на сохранение отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении одного месяца с момента получения арендодателем уведомления о расторжении (14 мая 2024 года) договор аренды считается расторгнутым с 14 июня 2024 года.

В отношении требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции верно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету администрации задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 3 от 04 марта 2024 года за период с 31 марта 2024 года по 31 мая 2024 года составила 517 811,61 руб.,

Расчет администрации арендатором не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что договор аренды расторгнут лишь с 14 июня 2024 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования в данной части.

Администрацией заявлено также требование о взыскании с арендатора неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.4, 4.4, 4.5 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

По расчету администрации пени за период с 11 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года составляют 3 069,83 руб.

Расчет арендатором не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные администрацией требования и в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал задолженность по арендной плате исходя из расчета 182 160 руб., тогда как сторонами подписан и зарегистрирован договор аренды, в котором в пункте 4.1 предусмотрен размер арендной платы 55 200 руб. в месяц, отклоняется судом.

В данном случае договор аренды заключен на аукционе, по итогам которого ИП ФИО2 была признана победителем с ценой в 182 160 руб., о чем она, участвуя в аукционе, безусловно, знала.

Имеющийся в материалах дела договор аренды № 3 от 04 марта 2024 года, подписанный со стороны администрации, содержит условие о размере арендной платы именно 182 160 руб.

По неизвестным суду причинам ИП ФИО2 подписан договор не с указанной ценой, сформированной на аукционе, а с первоначальной ценой выставления лота на торги – 55 200 руб., что не свидетельствует о том, что договор заключен по первоначальной цене.

Иные доводы, изложенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, повторяют ее доводы, изложенные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-29672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова