СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10820/2023

16.11.2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8283/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10820/2023 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г. Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мариинск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4002,11 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договорам возмездного оказания услуг от 13.05.2022 № 114, от 19.05.2022 № 118, от 19.05.2022 № 119,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 4002,11 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договорам возмездного оказания услуг от 13.05.2022 № 114, от 19.05.2022 № 118, от 19.05.2022 № 119.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (распиловка леса круглого) № 114.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязанности по заявке ответчика оказать услуги по распиловке леса круглого хвойных пород на обрезной пиломатериал (пункты 1.1., 1.2), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2.2, 4.4).

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 114 оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2022 № 256 ответчиком приняты работы на сумму 82 620,00 руб.

31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 43/ТО/1322-8317 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, начислив ее самостоятельно по предложенной формуле по дату фактической оплаты задолженности.

Оплата долга произведена истцом по платежному поручению от 18.11.2022 №904679.

Предпринимателем также оплачена неустойка в размере 1 817,64 руб., исчисленная по состоянию на 28.10.2022.

Ссылаясь на обязанность предпринимателя оплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства, что было отражено также в претензии от 31.10.2022, истец просит взыскать неустойку в размере 1 817,64 руб., исчисленную по состоянию на 18.11.2022.

19.05.2022 между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг (сушка пиломатериала) № 118.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязанности по заявке ответчика оказать услуги по сушке пиломатериала (пункты 1.1., 1.2), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2.2, 4.4).

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 118 оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2022 № 255 ответчиком приняты услуги на сумму 18 088,40 руб.

Следовательно, последним днем оплаты по договору № 118 является 05.10.2022.

31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 43/ТО/1322-8321 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, начислив ее самостоятельно по предложенной формуле по дату фактической оплаты задолженности.

Оплата долга произведена истцом по платежному поручению от 10.11.2022 №718898.

Предпринимателем также оплачена неустойка в размере 397 руб.

Ссылаясь на обязанность предпринимателя оплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства, что было отражено также в претензии от 31.10.2022, истец просит взыскать неустойку в размере 254,18 руб., исчисленную по состоянию на 10.11.2022.

19.05.2022 между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг (изготовление вагонки) № 119.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязанности по заявке ответчика оказать услуги по изготовлению вагонки (пункты 1.1., 1.2), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1,2.2.2, 4.4).

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 119 оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2022 № 254 ответчиком приняты услуги на сумму 56 773,20 руб.

Следовательно, последним днем оплаты по договору № 119 является 05.10.2022.

31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 43/ТО/1322-8318 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, начислив ее самостоятельно по предложенной формуле по дату фактической оплаты задолженности.

Оплата долга произведена истцом по платежному поручению от 8.11.2022 №66866.

Неустойка по договору № 119 не была оплачена.

Ссылаясь на обязанность предпринимателя оплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства, что было отражено также в претензии от 31.10.2022, истец просит взыскать неустойку в размере 1930,29 руб., исчисленную по состоянию на 08.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров № 114, 118, 119 установлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 4 002,11 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 13.05.2022 № 114, от 19.05.2022 № 118, от 19.05.2022 № 119.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки заявлено при рассмотрении настоящего дела и дела №А27-10507/2023 несостоятельны, поскольку в рамках дела №А27-10507/2023 истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец 02.11.2022 направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки в вышеуказанном размере.

Согласно сведениям официального сайта Почты России соответствующее письмо с почтовым идентификатором №65215464094954 получено адресатом 09.11.2022.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Предприниматель указывает в жалобе, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем шестым пункта 9 названного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе прав ответчика не нарушает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья В.М. Сухотина