РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-227149/24-189-1308
21 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ФИО1 (паспорт: <...>)
к ФИО2 (ИНН: <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРЕЙДРУФ" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 994 756 руб.
Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДРУФ" (142191, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, МКР В, Д. 52, КВ. 183, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>)
При участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРЕЙДРУФ" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 994 756 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДРУФ".
Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.
Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.11.2019 Троицким районным судом города Москвы вынесено заочное решение по делу № 02-2327/2019 об удовлетворении требований истца в полном объеме.
24.09.2019 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение отменено и рассмотрение дела начато сначала, делу присвоен номер №02-1232/2021.
29.06.2021 Троицким районным судом города Москвы исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, исковые требования к ООО «Трейдруф» оставлены без удовлетворения.
18.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 29.06.2021 оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 решение Троицкого районного суда города Москвы от 29.07.2021 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Трейдруф» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 341 378 руб., неустойки в размере 341 378 руб., расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 12 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 обжалуемое апелляционное определение от 14.09.2022г. оставлено без изменения.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 28.04.2023 с ООО «Трейдруф» в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 300 000 руб.
Троицким районным судом города Москвы ФИО1 выданы исполнительные листы: серии ФС 044200905, серии ФС 044201964.
В отношении исполнительного листа серии ФС 044200905 12.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 943360/23/77042-ИП, которое окончено 05.03.2024 в соответствии с основаниями ч. 1 п. 3 ст. 46 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
В отношении исполнительного листа серии ФС 044201964 07.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 241351/23/77042-ИП, которое окончено 05.03.2024 в соответствии с основаниями ч. 1 п. 3 ст. 46 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
В настоящее время юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДРУФ" (ИНН: <***>) является действующим.
Истцом заявлены требования к ФИО2 как к генеральному директору ООО "ТРЕЙДРУФ" и его единственному участнику.
В обоснование истец ссылается на применение ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, п.3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность предъявления к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, иска о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, но только в случае исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, и при условии, что неисполнение юридическим лицом обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями вышеуказанных лиц.
ООО "ТРЕЙДРУФ" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в публичном доступе. В ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности каких-либо сведений о юридическом лице, о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении ООО "ТРЕЙДРУФ" из ЕГРЮЛ.
При наличии у ООО "ТРЕЙДРУФ" статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ.
Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях. Так, в силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно сведениям информационной системы «Мой Арбитр» дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТРЕЙДРУФ" не возбуждалось.
Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 № Ф05-7454/2024 по делу № А40-205526/2023, от 02.11.2024 № Ф05-22397/2024 по делу № А40-240008/2023; от 01.11.2022 № Ф05-25511/2022 по делу № А40-6250/2022; от 14.11.2022 № Ф05-28336/2022 по делу № А41-1973/2022.
Наличие у ООО "ТРЕЙДРУФ" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как участника общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Ссылки Истца на ст. 61, 62, 64.2 ГК РФ не имеют отношения к настоящему делу, поскольку относятся к случаям ликвидации юридического лица по решению его участников или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В данном случае ни участником ООО "ТРЕЙДРУФ", ни регистрирующим органом не принималось решение о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) ООО "ТРЕЙДРУФ".
Кроме того, истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Также необходимо отметить, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа, в том числе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при этом сама по себе ссылка Истца на прекращение деятельности ООО "ТРЕЙДРУФ" и не инициирование его руководителем процедуры банкротства не свидетельствуют о наличии таких оснований, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица.
Учитывая, что основной должник – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДРУФ" (ИНН: <***>) не ликвидировано, то истцом не исчерпаны возможности удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства. При этом, не имеют значения доводы истца о том, что Общество действующее только по причине того, что наложены обеспечительные меры на запрет регистрационных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
Ю.В. Литвиненко