ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2025 года дело № А08-1859/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «СЛАВ-АГРО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу № А08-1859/2023 по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СЛАВ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Агро» (далее – ООО «Слав-Агро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.08.2020 по 31.12.2022 в размере 102 050,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 17.07.2024 в сумме 24 595,20 руб., продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 102 050,67 руб. с 18.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик предпринял все необходимые меры для заключения договора аренды, но получил отказ со стороны истца.
Ссылается на невозможность использования спорного земельного участка ввиду того, что договор аренды между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, считает, что площадь земельного участка, положенная в основу расчета неосновательного обогащения завышена, поскольку ответчик использовал только ту площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209018:4, которая располагается непосредственно под зданием, принадлежащем ООО «Слав-Агро».
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.08.2020 ООО «Слав-Агро» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0209018:23 общей площадью 45,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0209018:4, площадью 420 кв.м., находящемся в распоряжении городского округа «Город Белгород», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
В исковом заявлении указано, что ответчик указанный земельный участок использует без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в результате чего, у него возникло обязательство по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Администрацией города Белгорода в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2022 №41-09-01-22/11993 о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).
Как следует из главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Принимая в внимание положения статей 209, 424 ГК РФ, а также части 3 статьи 65 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования, а отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование земельным участком и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Из обжалуемого судебного акта верно следует, что с 28.08.2020 ответчик пользовался земельным участком, собственником, либо арендатором которого он не являлся. Сторонами указанный факт не опровергнут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подтвержденный материалами настоящего дела факт пользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209018:4 в спорный период без установленных законом, либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции верно посчитал, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с 28.08.2020 по 31.12.2022 определен, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской обл. от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Согласно отчету №102-119 от 13.10.2022 ООО «Айра Торрес» годовой размер арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209018:4, общей площадью 420 кв. м., расположенного по адресу: <...>, составляет 42 200 руб. в год.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности позиции суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.08.2020 по 31.12.2022 в размере 102 050,67 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок общей площадью 420 кв.м. за период с 26.09.2020 по 17.07.2024 в размере 24 595,20 руб., суд первой инстанции верно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и произвел расчет процентов с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом существа заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки законного и обоснованного вывода суда области о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 18.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, продублированным ответчиком в апелляционной жалобе.
Позиция апеллянта о том, что площадь земельного участка необходимая для использования здания принадлежащего ему на праве собственности составляет 45,3 кв.м. (в границах здания) не основана на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению, исходя из совокупности статей 33, 35, 36 ЗК РФ, а также правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которому площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества
Доказательства того, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209018:4 площадью 420 кв.м. были проведены с нарушением положений ЗК РФ, действовавших в тот период времени, ООО «Слав-Агро» не представлены. Результаты межевания земельного участка, ответчиком не оспорены. Кроме того, как усматривается из материалов дела ООО «Слав-Агро» 08.04.2024 обращалось в администрацию предоставить в аренду земельный участок площадью 420 кв.м для эксплуатации нежилого здания.
Судебными актами по делу № А08-8967/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждается, что прежний собственник здания с кадастровым номером 31:16:0209018:23, продавший его ООО «Слав-Агро», владел и пользовался спорным земельным участком на праве аренды.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Правовая оценка действий сторон относительно невозможности заключения с ответчиком договора аренды дана судом первой инстанции в рамках дела № А08-11880/2022, где суд отказал ООО «Слав-Агро» в признании незаконным отказа Администрацией города Белгорода в оформлении за ООО «Слав-Агро» права аренды на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для заключения договора аренды, но получил отказ со стороны истца, ввиду чего не имел возможности использовать спорный земельный участок, поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство, в совокупности с преюдицильным значением судебных актов по делу № А08-11880/2022 (статья 69 АПК РФ) для настоящего спора, не влияет на обязанность ответчика выплатить истцу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком.
Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу № А08-1859/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3