АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-8688/2023
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙАЛЬЯНС", г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании процентов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙАЛЬЯНС" (далее – ответчик, общество, ООО "СК СТРОЙАЛЬЯНС") о взыскании 58 000,00 руб., 2 407,40 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 21.04.2023, с дальнейшим начислением с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309-310, 395, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирует неисполнением обществом обязательств по договору - заявке от 22.08.2022 № 2022000989 в части оплаты за оказанные предпринимателем услуги перевозки.
Также истцом представлены в материалы дела в копиях: договор - заявка от 22.08.2022 № 2022000989; транспортная накладная от 22.08.2022 («Мой арбитр» 10.05.2023); односторонний акт сверки взаимных обязательств («Мой арбитр» 07.07.2023).
В процессе рассмотрения заявленных требований ответчиком в материалы дела через канцелярию суда представлено платежное поручение от 19.07.2023 № 259 об оплате ответчику 58 000,00 руб. за транспортные услуги, а также счет на оплату от 24.08.2022 № 408, счет – фактура от 24.08.2022 № 408, акт от 24.08.2022 № 408. Вместе с тем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь истцом представлены в материалы дела дополнительные пояснения и уточнения иска с приложением соответствующего расчета, согласно которым ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 3 468,08 руб. процентов за просрочку оплаты, 2 416,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины («Мой арбитр» 02.08.2023).
Определением от 08.08.2023 суд принял к рассмотрению уточнения требований истца и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Посредством системы «Мой арбитр» 07.09.2023 истцом представлены дополнительные пояснения по иску; копии универсальных – передаточных документов от 22.08.2022 №№ 5263, 5266, 5264, 5265; счета на оплату от 24.08.2022 № 408; свидетельства о регистрации транспортного средства.
Ответчиком произведена оплата 2 407,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 19.10.2023 № 421 (представлены в материалы дела через канцелярию суда).
В этой связи истцом подано заявление об уточнении иска, согласно которому ИП ФИО1 просит взыскать с ООО "СК СТРОЙАЛЬЯНС" проценты за период с 22.04.2023 по 19.07.2023 в размере 1 060,68 руб., которое принято судом к рассмотрению определением от 24.10.2023.
Рассмотрение заявленных требований последовательно отложено на 07.12.2023. Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://arbitr.ru); направления определения суда по адресам сторон.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ИП Павловой Е.А. посредством системы «Мой арбитр» 01.12.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 августа между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО "СК СТРОЙАЛЬЯНС" (заказчик) заключен договор - заявка № 2022000989, согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку груза (соль) транспортным средством из <...> в адрес грузополучателя: г. Белая Калитва. Срок оплаты составляет 5 банковских дней по факсовым копиям (счет, акт выполненных работ, ТТН и ТН) и квитку об отправке оригиналов. Стоимость перевозки установлена в размере 58 000,00 руб. Перевозка груза осуществляется на автомобиле марки DAF с гос. peг. № О311НУ60/НН097660, водитель ФИО2.
Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО1 оказаны услуги по перевозке груза (товара), что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.
ООО "СК СТРОЙАЛЬЯНС" оказанные услуги в установленный договором срок не оплатило, претензия ИП ФИО1, направленная в адрес ответчика 07 апреля 2023 г., возвращена адресату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке предусмотрена ответственность сторон, установленная настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены документы о факте оказания услуг перевозки истцом и принятия их ответчиком.
Вместе с тем, совокупность заявленных суду доводов во взаимосвязи с информацией истца и ответчика об оплате обществом 58 000,00 руб. основного долга, а также 2 407,40 руб. процентов, позволяет установить, что в настоящий момент между сторонами возник спор в отношении 1 060,68 руб. процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022.
Как следует из представленных ответчиком документов, счет на оплату 58 000,00 руб. за транспортные услуги на основании договора-заявки от 22.08.2022 № 2022000989, как и счет – фактура, акт, датирован 24.08.2022. При этом в счете содержится указание оплатить не позднее 12.09.2022.
Истцом произведен расчет процентов применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, из расчета процентной ставки 7% с 02.10.2022 - даты просрочки оплаты с учетом срока действия моратория по 19.07.2023 - дату погашения ответчиком задолженности, что составило 3 468,08 руб.
В связи с оплатой ответчиком 2 407,40 руб. процентов, истцом произведен перерасчет иска на сумму 1 060,68 руб.
Расчет суммы процентов проверен судом, признан арифметически правильным, обоснованным. Арифметическая правильность расчета и период начисления процентов ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В материалы дела представлено платежное поручение от 30.05.2023 № 314 на сумму 2 416,00 руб. уплаченной государственной пошлины.
На основании пункта 4 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, не подлежит возврату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановления № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
В рассматриваемом случае, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, со ссылкой на ее погашение ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. Уточнение требований не связано с необоснованным предъявлением истцом исковых требований к ответчику в данной части, а вызвано исключительно их добровольным погашением последним.
Таким образом, именно погашение ответчиком задолженности в размере 60 407,4 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском послужило основанием для заявления истцом уменьшения исковых требований.
Следовательно, в силу указанных норм права и разъяснений расходы по уплате государственной пошлины за предъявление указанных требований не подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета, а подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в части процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства ответчиком, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 43,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК СТРОЙАЛЬЯНС", ОГРН <***>, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, 1 060,68 руб. процентов, а также 2 416,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "СК СТРОЙАЛЬЯНС", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 43,00 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Е.Е. Непранова