Постановление по делу № 13АП-25384/2025 от 29.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А56-3444/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.08.2025

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25384/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-3444/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Техсфера"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Техсфера" (далее – Общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №<***>-23-3 от 08.11.2023 в размере 8 821 816,92 руб., по кредитному договору №055/9055/20199-194657 от 16.09.2022 в размере 634 041,23 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору №<***>-23-3301 от 08.11.2023, а именно имущественные права (требования) по договору №32312846584 от 03.11.2023.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2024 дело по иску Банка к ФИО2 и Обществу передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 дело принято к производству.

Определением от 02.04.2025 принято уточнение Банка исковых требований, в котором просит:

I. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) и Общества задолженность по кредитному договору №<***>-23-3 от 08.11.2023 в размере 4 921 816,92 руб., 55 479,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

II. Взыскать с Общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

III. В счет погашения задолженности по договору №<***>-23-3 от 08.11.2023 обратить взыскание на предмет залога по договору №<***>-23-3301 от 08.11.2023, заключенному между Банком и Обществом - имущественные права (требования) по Договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: <...>, сооружение 1, заключенному между Обществом и Санкт-Петербургским многопрофильным природоохранным государственным унитарным предприятием "Экострой" (далее – Предприятие).

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании представил доказательства частичного погашения задолженности на сумму 1 300 000 руб., сообщив о намерении погасить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем, просит назначить рассмотрение дела на иную дату.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025, в связи с назначением судьи Салтыковой С.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передать дело №А56-3444/2025 в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением от 21.05.2025 суд принял уточнение исковых требований, в котором Банк просил:

- взыскать солидарно с Предпринимателя и Общества задолженность по кредитному договору №<***>-23-3 от 08.11.2023 в размере 3 171 816, 92 руб., 55 479,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с Общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- в счет погашения задолженности по договору №<***>-23-3 от 08.11.2023 обратить взыскание на предмет залога по договору №<***>-23-3301 от 08.11.2023, заключенному между Банком и Обществом,

- имущественные права (требования) по договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: <...>, сооружение 1, заключенному между Обществом и Предприятием.

Определением от 19.06.2025 суд принял уточнение исковых требований, в котором Банк просил:

- взыскать солидарно с Предпринимателя и Общества задолженность по кредитному договору №<***>-23-3 от 08.11.2023 в размере 2 571 816 руб. 92 коп., в том числе: 1903250 руб. 39 коп. просроченной ссудной задолженности, 668556 руб. 53 коп. неустойки; 55 479 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с Общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования;

Решением суда от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Техсфера" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) взыскано 1 903 250 руб. 39 коп. ссудной задолженности, 668 556 руб. 53 коп. неустойки, 55 479 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение изменить, применив в отношении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии уточнений исковых требований не было учтено, что требования заявляются на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не АПК РФ. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не было дано надлежащей оценки сроку действия договора поручения, не установил, действовал ли договор поручительства на момент обращения истца в суд. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований к Обществу, в отношении которого было возбуждено производство по делу о банкротстве. Отказ в применении к размеру заявленной к взысканию с ответчиков неустойки положений статьи 333 ГК РФ полагает необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права как на основание для отмены обжалуемого решения, податель жалобы указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений заявленных требований на основании норм ГПК РФ, а также рассмотрение требования к Обществу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковое заявление рассматривалось судом с учетом измененных требований в части основного долга и процентов в связи с частичной оплатой ответчиком кредитного обязательства.

Определением от 19.06.2025 суд принял уточнение исковых требований, в котором Банк просил взыскать солидарно с Предпринимателя и Общества задолженность по кредитному договору №<***>-23-3 от 08.11.2023 в размере 2 571 816 руб. 92 коп., в том числе: 1903250 руб. 39 коп. просроченной ссудной задолженности, 668 556 руб. 53 коп. неустойки; 55 479 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не возражал против уточнения исковых требований Банка, не оспаривал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025.

Более того, после уточнения исковых требований состоялось еще несколько судебных заседаний в т.ч. 10.07.2025, 14.08.2025.

Таким образом, уменьшение исковых требований, принятое судом определением от 19.06.2025 к рассмотрению в качестве заявления об изменении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, не противоречит нормам АПК РФ, поэтому не является основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции требований указанной статьи.

Нарушений положений статьи 127 АПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции требований к Обществу, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура банкротства в отношении Общества введена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договора № <***>-23-1 от 08.11.2023 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Кредитный договор 1), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере сумме 8 000 000,00 руб. на срок 4 мес. под 25,54% годовых.

Согласно пункту 7 Кредитного договора 1 заемщик обязан произвести погашение кредита 08.03.2024 в размере 100%.

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора 1 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора 1 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора 1, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 31.03.2025 задолженность составляет 4 921 816,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 253 250 руб. 39 коп. неустойка – 668 566 руб. 53 коп.

Общество неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 были заключены договоры:

- договор поручительства №<***>-23-3П01 от 08.11.2023 с гр. ФИО2;

- договор залога №<***>-23-3З01 от 08.11.2023 с Обществом, предусматривающий передачу в залог Банку имущественных прав (требований) по договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: <...>, сооружение 1, заключенному между залогодателем (Общество) и Предприятием.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 11 589 220 руб. 22 коп.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Требования не выполнены.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункта 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что факт получения Обществом денежных средств документально подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства частичного погашения долга.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением долга, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиками задолженности, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка о взыскании просроченной ссудной задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 903 250 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки сроку действия договора поручительства, несостоятелен, поскольку в пункте 5 Договора поручительства указано на срок действия поручительства в соответствии с Кредитным договором (пункт 6 Кредитного договора указывает на срок обязательства с момента заключения + 4 месяца, т.е. 08.03.2024) плюс 3 года.

Таким образом согласованный сторонами срок поручительства, установленный пунктом 5 Договора поручительства, - по 08.03.2027.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требования истца к поручителю.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, в силу положений статьи 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о применении в отношении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Требование Банка об обращении взыскания за предмет залога по договору №<***>-23-3301 от 08.11.2023, заключенному между Банком и Обществом, - имущественные права (требования) по договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: <...>, сооружение 1, заключенному между Обществом и Предприятием, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между Банком и Обществом был заключен договор залога № 7807241790-23-3301 от 08.11.2023, предусматривающий передачу в залог Банку имущественные права (требования) по Договору № 32312846584 от 03.11.2023 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: <...>, сооружение 1, заключенному между залогодателем (Обществом) и Предприятием. Залоговая стоимость предмета залога составляет 11 589 220 руб. 22 коп.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон по договору № 32312846584 от 03.11.2023, заключенному между Обществом и Предприятием, а именно: акт приемки выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 16.02.2024 на сумму 10 165 721 руб. 89 коп., акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 16.02.2024 на сумму 646 889 руб. 95 коп, справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 16.02.2024, платежное поручение № 545 от 22.02.2024, карточка счета 60.01 за 2024 год, акт сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание отсутствие предмета залога на момент рассмотрения настоящего спора является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-3444/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев