АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
дело №А32-31354/2023
г. Краснодар «31» октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородскои? О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-31354/2023
по исковому заявлению ООО «Меридиан» (ИНН <***>) г. Москва
к ООО «ЛА-СОНТАЙ» (ИНН <***>) г. Сочи
о взыскании задолженности, неустойки, в том числе по день исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меридиан» (ИНН <***>) г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЛА-СОНТАЙ» (ИНН <***>) г. Сочи о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 000 рублей.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Ответчик направил ходатайство об отложении разбирательства.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.
Истец заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере 1 998 000 рубле и неустойку на будущее время.
Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
20 сентября 2022 г. между ООО «ЛА-СОНТАЙ» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Исполнитель) был заключен договор № 14у, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по уборке номерного фонда 17 участка (1 линия) гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр «Омега». А Заказчик принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг, согласно п 2.1 указанного договора, составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Оказание услуг осуществлялось в срок с 20.09.2022 г. по 04.10.2022 г. Включительно (п. 3.1 договора).
Согласно п. 5.2 указанного договора Акт приема-сдачи услуг подтверждает факт оказания услуги, предусмотренной настоящим договором.
Актом № 129 от 04.10.2022 г. Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги по уборке номерного фонда 17 участка (1 линия) гостинично-оздоровительного комплекса НАО «Центр «Омега». Согласно данному акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В адрес Заказчика был направлен счет на оплату № 130 от 04.10.2022 г.
Однако, платежным поручением № 449 от 30.10.2022 г. ООО «ЛА-СОНТАИ» произвел частичную оплату по договору № 14у от 20.09.2022 г. в сумме 100 000 рублей.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом, подписанным сторонами.
Ответчик доказательства оплаты суду не представил, в связи с чем основное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 998 000 рублей и неустойку с 10.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Заказчику назначается неустойка в размере 1% от суммы обязательства по Договору за каждый день просрочки.
Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.
Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты, требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика, как проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЛА-СОНТАЙ» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО «Меридиан» (ИНН <***>) г. Москва 600 000 рублей задолженности, неустойку в размере 1 998 000 рублей, неустойку за период с 10.06.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 32 980 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «ЛА-СОНТАЙ» (ИНН <***>) г. Сочи в доход федерального бюджета 3 010 рублей доплаты государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Миргородская