АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-4466/2023
12 июля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 17.06.2023
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ярославское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене полностью постановления от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении № 9/9/2023-АП,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - Ярославское отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене полностью постановления от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении № 9/9/2023-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 ,123, 228 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
От ответчика поступили материалы административного дела.
Решением от 17.06.2023 в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
В установленный срок заявитель обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного текста решения.
По ходатайству изготовлен полный текст судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении № 9/9/2023-АП Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 70 000 рублей штрафа.
Вменяемое Банку правонарушение заключается в нарушении действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Потерпевшей по делу признана ФИО1.
Правовая позиция заявителя подробно приведена в заявлении и тезисно сводится к следующему.
Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в 2022-2023 г.г. может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Такой порядок не применен административным органом.
Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4 Закона №230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. При этом, ч. 6 ст. 7 Закона №230-Ф3 закрепляет обязательный перечень информации, которую кредитор обязан сообщить должнику: о наименовании кредитора (коллектора), о факте наличия просроченной задолженности и номере контактного телефона кредитора (коллектора).
Кроме того, Клиентом 23.02.2022 оформлено согласие на обработку персональных данных, в котором также дано согласие Банку и Компаниям группы Банка на направление информации, в том числе: целевых рекламных, информационных и индивидуальных предложений и материалов, осуществление коммуникаций с использованием следующих каналов связи: телефонные звонки, SMS -оповещение, электронная почта и устройства самообслуживания. Поэтому коммуникации Банка с владельцем указанного номера телефона могли в ряде случаев осуществляться в информационных/рекламных целях, а также с целью подтверждения принадлежности номера телефона должнику, при этом информация о должнике, его персональные данные, факт наличия просроченной задолженности и её возврата до полной идентификации должника не озвучиваются, мероприятия по возврату просроченной задолженности не осуществляются.
Вменяемые Банку коммуникации (посредством направления текстовых сообщений и с использованием робота-коллектора) с Клиентом являются несостоявшимися, поскольку в большинстве случаев текстовые - сообщения не были доставлены (т.е. не были получены) либо при взаимодействии робота-коллектора имелись помехи связи, препятствующие установлению контакта.
Роботом - коллектором в каждом конкретном случае фиксируется результат коммуникации в соответствии с заложенным алгоритмом. Алгоритм действий робота-коллектора настроен так, что при фиксации «помех связи» до установления информации об идентификации клиента происходит разрыв технического соединения, звонок сбрасывается для установления новой, технически возможной попытки коммуникации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при осуществлении коммуникаций посредством робота-коллектора ни в одном из указанных периодов не произошло превышения допустимого количества взаимодействий, так как все коммуникации робота- коллектора с ФИО1 были несостоявшимися ввиду «помех связи», информация не была передана.
По мнению Банка, со стороны Клиента усматриваются действия, характеризующиеся недобросовестным поведением, а именно: имея задолженность перед Банком, тем не менее обращается с жалобой на Банк, который, в свою очередь, просто пытается решить вопрос по возврату задолженности.
Даты и количество коммуникаций в протоколе и постановлении имеют различие.
По мнению Банка, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. А в случае признания Банка виновным указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на предупреждение.
Банк считает, что вменяемое ему правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина.
ПАО Сбербанк непосредственно является социально ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а кроме того является единственным учредителем АНО ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 №1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития).
Не согласившись с постановлением о назначении штрафа, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы административного дела, доводы заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательств Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических ли при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридически лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон № 230-ФЗ.
В постановлении административного органа приведены сведения о заключении между Банком и ФИО1 кредитных договоров, приведена информация о направлении Банком заемщику сообщений и наличии коммуникаций с использованием робота-коллектора.
Между Банком и ФИО1 заключены:
- 05.12.2018 кредитный договор №92047, просроченная задолженность по договору наступила 30.11.2020.
-14.08.2020 кредитный договор №603230, просроченная задолженность по договору наступила 15.03.2021.
Из информации от 26.12.2022 исх.№1223, предоставленной Банком по запросу Управления, установлено, что Банк по номеру телефона <***>)ХХХ-ХХ-26 принадлежащему ФИО1 осуществлял взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности по вышеуказанным договорам.
Доводы Банка о том, что все коммуникации робота-коллектора с ФИО1 были несостоявшимися ввиду «помех связи», информация не была передана, следовательно, отсутствует коммуникация с должником, судом исследованы, отклонены.
Также суд полагает допустимым определение периодов взаимодействия и количества коммуникаций в течение недели между Банком и заемщиком, указанных административным органом.
В рассматриваемом случае имеет значение сам факт направления сообщений Банком в нарушение пп. «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Доводам Банка в оспариваемом постановлении дана обоснованная оценка со стороны Управления.
Доводы Банка о том, что в постановлении административным органом приведены иное количество коммуникаций по сравнению с периодами, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2023, судом исследованы. Указанные доводы нашли подтверждение.
В протоколе указано:
по кредитному договору №92047 от 05.12.2018:
в период с 05.03.2022 по 11.03.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (05.03.2022, 07.03.2022, 08.03.2022, 10.03.2022,11.03.2022);
в период с 16.04.2022 по 22.04.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (16.04.2022,18.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022);
в период с 18.06.2022 по 24.06.2022 (всего 7 коммуникаций) путем направления 4 текстовых сообщений (18.06.2-22, 21.06.2022 (2 сообщения), 24.06.2022) и посредством 3 коммуникаций с использованием робота-коллектора (20.06.2022 (2 коммуникации), 21.06.2022 (1 коммуникация);
в период с 09.07.2022 по 15.07.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (09.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022);
в период с 15.10.2022 по 21.10.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (15.10.2022, 18.10.2022 (2 сообщения), 21.10.2022 (2 сообщения);
в период с 05.11.2022 по 11.11.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (05.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022 (2 сообщения);
в период с 12.11.2022 по 18.11.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 4 текстовых сообщений (14.11.2022, 16.11.2022, 18.11.2022 (2 сообщения), посредством 1 коммуникации с использованием робота-коллектора (16.11.2022);
в период с 19.11.2022 по 25.11.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 4 текстовых сообщений (22.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022 (2 сообщения) и посредством 1 коммуникации с использованием робота-коллектора (22.11.2022);
в период с 03.12.2022 по 09.12.2022 (всего 9 коммуникаций)путем направления 3 текстовых сообщений (07.12.2022 (2 сообщения), 09.12.2022) и посредством 6 коммуникаций с использованием робота-коллектора (08.12.2022 (3 коммуникации), 09.12.2022 (3 коммуникации); В период с 10.12.2022 по 16.12.2022 (всего 8 коммуникаций) посредством 8 коммуникаций с использованием робота-коллектора (10.12.2022 (4 коммуникации), 11.12.2022 (4 коммуникации).
По кредитному договору №603230 от 14.08.2020:
в период с 19.11.2022 по 25.11.2022 (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (19.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022 (2 сообщения);
в период с 03.12.2022 по 09.12.2022 (всего 13 коммуникаций) путем направления 3 текстовых сообщений (07.12.2022 - 2 сообщения, 09.12.2022), посредством 10 коммуникаций с использованием робота-коллектора (6.12.2022 (4 коммуникации), 07.12.2022, 08.12.2022 (2 коммуникации), 09.12.2022 (2 коммуникации);
в период с 10.12.2022 по 16.12.2022 посредством 8 коммуникаций с использованием робота-коллектора (10.12.2022 (2 коммуникации), 12.12.2022 (6 коммуникаций), за период с 01.12.2022 по 12.12.2022 - 22 коммуникации.
В постановлении от 09.03.2023 указано:
по договору №92047 от 05.12.2018:
в период с 17.06.2022 по 23.06.2022: (всего 6 коммуникаций) путем направления 3 текстовых сообщений (18.06.2022, 21.06.2022 (2 сообщения) и посредством 3 коммуникаций с использованием робота-коллектора (20.06.2022 (2 коммуникации), 21.06.2022);
в период с 24.06.2022 по 30.06.2022: (всего 5 коммуникаций), путем направления 5 текстовых сообщений (24.06.2022 (2 сообщения), 28.06.2022, 29.06.2022,30.06.2022);
в период с 26.08.2022 по 01.09.2022: (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (26.08.2022(2 сообщения), 29.08.2022, 30.08.2022, 01.09.2022);
в период с 21.10.2022 по 27.10.2022: (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (21.10.2022 (2 сообщения), 24.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022);
в период с 02.12.2022 по 08.12.2022: (всего 6 коммуникаций) путем направления
3 текстовых сообщений (02.12.2022, 07.12.2022 ( 2 сообщения) и посредством 3 коммуникаций с использованием робота-коллектора (08.12.2022 (3 сообщения);
в период с 09.12.2022 по 15.12.2022: (всего 12 коммуникаций) путем направления 1 текстового сообщения (09.12.2022) путем направления 5 текстовых
сообщений (09.12.2022 (3 сообщения), 10.12.2022 (4 сообщения), 11.12.2022 (4 сообщения).
По договору <***> от 14.08.2020:
в период с 24.08.2022 по 30.08.2022: (всего 5 коммуникаций) путем направление 5 текстовых сообщений (24.08.2022 (2 сообщения), 26.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022);
в период с 26.10.2022 по 01.11.2022: (всего 5 коммуникаций) путем направления 5 текстовых сообщений (26.10.2022, 27.10.2022, 29.10.2022, 01.11.2022 (2 сообщения);
в период с 07.12.2022 по 13.12.2022: путем направления 3 текстовых сообщений (07.12.2022 (2 сообщения), 09.12.2022), посредством 14 коммуникаций с использованием робота-коллектора (07.12.2022, 08.12.2022 (2 коммуникации), 09.12.2022, 10.12.2022 ( 2 коммуникации), 12.12.2022 (6 коммуникаций).
Судом при оценке доводов сторон оценивалось взаимодействие по тем дням, которые зафиксированы, как в протоколе, так и в постановлении (одинаковые даты). Изменение даты начала отсчета недельного срока существенного значения не имеет.
Время совершения административного правонарушения, согласно административному протоколу указано с 05.03.2022 по 12.12.2022. Административным органом установлено, что на момент рассмотрения материалов административного дела, не подлежит оценке указанный в протоколе об административном правонарушении № 9/23/76000 период с 05.03.2022 по 09.03.2022, в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, установленных в ходе контрольных мероприятий, а также содержания обращения ФИО1, суд соглашается с правовой позицией административного органа о нарушении заявителем п. 2 ч.5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Недобросовестности в действиях третьего лица в случае его обращения с жалобой на действия Банка судом не установлено.
Предоставленное ФИО1 согласие на обработку персональных данных не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Кроме того, по мнению суда, из совокупности представленных доказательств, усматривается, что обращения Банка не носили рекламных, информационных и индивидуальных предложений.
Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, судом считается установленным.
Обстоятельства, приведенные в постановлении подтверждаются материалами дела.
В качестве доказательств состава правонарушения в действиях Банка суд рассматривает протокол по делу об административном правонарушении, прочие письменные доказательства по делу.
Банком не было представлено суду и ответчику доказательств об отсутствии у него объективной и реальной возможности для соблюдения соответствующей обязанности по надлежащему и законному взаимодействию с третьим лицом.
Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Размер административного штрафа определен с учетом степени вины ПАО «Сбербанк России» в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам изучения предоставленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что административным органом доказан факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы Банка об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности вины противоречат исследованным документам, являются несостоятельными.
Состав и событие правонарушения установлены административным органом верно.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела не истек.
Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Банком однородного административного правонарушения) назначен должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Вступившие в законную силу постановления о назначении Банку административного наказания в годичный срок указаны в постановлении.
Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Доводы жалобы о том, что Банк является социально значимой организацией, является крупнейшим налогоплательщиком, действовал в рамках закона, правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемы общественных отношений и неблагоприятных последствий, и другие - не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами применительно к положениям статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных в жалобе обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Оснований для применения в отношении Банка положений, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ не имеется ввиду наличия вышеуказанного отягчающего ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
В заявлении об оспаривании постановления ПАО Сбербанк указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Доводы Банка о том, что проверочные мероприятия по заявлению гр. ФИО1 проведены с нарушением требований Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" суд считает несостоятельными.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственных контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Поскольку ПАО Сбербанк не является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального, контроля» на Банк не распространяется.
Кроме того, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).
При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.
Таким образом, Федеральный закон N 248-ФЗ и Федеральный закон N 247-ФЗ не являются частью законодательства об административных правонарушениях, не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина.
Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
С.Е. Секерина