Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
26 сентября 2025 года Дело № А41-77478/24
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "НТЦ"ЭНЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г Санкт-Петербург, <...>, литера А помещ. 3-н (часть), КОМ. 310, дополнительный (почтовый) адрес: -)
к ООО "БЕЛГОСПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, этаж 2, каб. 239а, дополнительный (почтовый) адрес: -)
о взыскании задолженности из договора (суб)подряда
при участии:
от ООО "НТЦ"ЭНЕЙ" – ФИО1, по дов. от 31.03.2025, от ООО "БЕЛГОСПРОЕКТ" – ФИО2, по дов. от 09.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы «ЭНЕЙ» (далее – ООО "НТЦ"ЭНЕЙ" истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Белгоспроект» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 270 000,00 руб., неустойку за период с 26.12.2023 по 22.08.2024 в размере 2 416 448,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 26.08.2024 в размере 10 367,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 23.11/1 от 23.11.2023. (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки согласно договору выполнить все предусмотренные работы в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ, поручаемых подрядчику, техническим заданием, действующим на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными правилами, а также условиями договора и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить определенную договором цену.
Согласно п. 1.2.1 и п. 1.2.2 объектом является: Реконструкция ливневой канализации от водопропускных труб за жилым домом 20 по улице Окопной до дома 87 по улице Соболева. Местом нахождения объекта является: <...>.
Согласно п. 2.1. срок окончания работ – 25.12.2023.
Истец в рамках указанного договора перечислил ответчику аванс в размере 5 270 000,00 руб. платежным поручением № 490 от 04.12.2024.
Однако в связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, не приступил к его исполнению, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным договором, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора путем направления ответчику соответствующего уведомления от 04.07.2024.
Одновременно с отказом от исполнения договора истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 270 000 руб. и неустойку за период с 26.12.2023 по 10.06.2024.
Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В свою очередь, статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как указано ранее, в связи с нарушением ответчиком условий договора непринятием мер к его исполнению, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным договором, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и расторг договор путем направления ответчику соответствующего уведомления. Одновременно с отказом от исполнения договора истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 270 000 руб. и неустойку за период с 26.12.2023 по 10.06.2024.
Уведомление о расторжении договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19410094038069, сформированному официальным сайтом акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.08.2024.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим
юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Уведомление об одностороннем отказе от договора считается доставленным 12.08.2024 г., в день истечения срока хранения.
Согласно п. 5.8.2 договора он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика от одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, договор расторгнут 22.08.2024.
Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты аванса работ подтверждается платежным поручением № 490 от 04.12.2024 представленным в материалы дела (л. д. 75).
Таким образом, задолженность за невыполненные работы по договору составляет 5 270 000,00 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в нарушение п. 5.1.2. и п. 6.1.5. договора заказчик не исполнил обязательства и ни площадку, ни техническую документацию не передавал. Вместе с тем, в нарушение ст. 716 ГК РФ по указанным основаниям работы не приостанавливал, в связи с чем на указанные обстоятельства ссылаться не вправе.
Также в обоснование отзыва ответчик указал на то, что после заключения договора было получено предписание от ПАО «Ростелеком» (т. 1, л.д. 104), согласно которому выполнение земляных работ в охранной зоне кабелей в отсутствие согласованного со стороны ПАО «Ростелеком» проекта на сохранение/вынос коммуникаций связи в зоне проведения работ.
Как указывает ответчик в отзыве (т. 1, л.д. 32, оборотная сторона), он известил истца о приостановке работ по данному основанию, на которое был дан ответ с предложением урегулировать вопрос самостоятельно. Вместе с тем, по данному обстоятельству ответчик также не представил направления писем в адрес истца.
Напротив, после получения предписания ответчик заключил договор № 867000075316 от 29.01.2024 с ПАО «Ростелеком» (т. 1, л.д. 84), по которому ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации на вынос и переустройство сооружений связи.
Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод ответчик о том, что договор был расторгнут в одностороннем им на основании письма от 27.02.2024 (т. 1, л.д. 119) является несостоятельным, поскольку право на односторонний отказ со стороны подрядчика договором не установлено. При этом, согласно письму ПАО «Ростелеком» № 0312/05/1025/24 от 14.05.2024 (т. 1, л.д. 144), которое представил сам ответчик, запрет был снят 14.03.2024, то есть в пределах срока, установленного договором между ответчиком и ПАО «Ростелеком». Соответственно, ответчик неправомерно ссылается на необходимость применения положений ст. 716 ГК РФ.
Истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 83), однако последний уклонился от его подписания, в связи чем понес риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы ответчика относительно заключенного истцом договора с МКУ «Строитель» № 36/2023-МКУ от 24.11.2023 не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к обязательствам по договору между истцом и ответчиком.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что часть работы им была выполнена, представил справку № 1 от 27.02.2024 (т. 1, л.д. 112). Суд критически относится к указанным документам ввиду того, что доказательств направления в адрес истца не имеется (о чем сам ответчик указывает в отзыве, т. 2, л.д. 75), и дополнительно руководствуется следующим.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является объем и стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения Договора с надлежащим качеством и их потребительская ценность для истца.
Обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на ответчика.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы, подписанные им в одностороннем порядке, также не являются допустимыми доказательствами в силу приведенных выше причин и не подтверждают объем и стоимость выполненных ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для истца.
Каких-либо иных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, представляющих потребительскую ценность для истца, в материалах дела не имеется.
Определением суда от 10.02.2025 сторонам предложено обратиться к суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы, определение суда оставлено без внимания.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ и сдачи их истцу до расторжения Договора, объема и стоимости выполненных работ с надлежащим качеством, представляющих потребительскую ценность для истца, стоимости и факта передачи истцу каких-либо материалов, использованных для выполнения работ.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика в полном объеме. Основания для переквалификации расторжения договора по ст. 717 ГК РФ судом не установлено ввиду изложенных выше обстоятельств. Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 5 270 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по 22.08.2024 в размере 2 416 448,63 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ предусмотрена неустойка по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ от цены договора за каждый день. Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
С учетом установленном судом просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 26.08.2024 в размере 10 367,21 руб., с последующим начислением по дату возврата денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "БЕЛГОСПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НТЦ"ЭНЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный
аванс в размере 5 270 000 руб., неустойку в размере 2 416 448,63 руб. за период с 26.12.2023 по 22.08.2024, проценты в размере 23.08.2024 по 26.08.2024 в размере 10 367,21 руб.,
проценты с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на
сумму 5 270 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 484 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Шиляев