АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025 Дело № А41-52248/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2025,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.05.2024 № 17/24, ФИО3 дов-ть от 03.03.2023 № 3/23,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Д-Марк»
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Д-Марк» к акционерному обществу «Военно-Инженерная Корпорация»,
третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания «Д-Марк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Военно-Инженерная Корпорация» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 11 282 119 рублей 28 копеек.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 802 252 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в размере 353 122 рубля
38 копеек, понуждении возвратить в натуре оборудование: Видеокамеры iDS-2CD7A46G0/P-IZHS(2/8-12mm) - 4 шт.; Светильники светодиодные УСС-40 - 5 шт. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по
делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на невыполнение ответчиком встречных обязательств, просрочку предоставления давальческого материала и оборудования; оспаривает выводы судов об объемах и стоимости работ, выполненных подрядчиком. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, суды необоснованно отказали истцу в истребовании доказательств, в назначении судебной экспертизы.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 11.19.2023 № 23/У/003-Суб-1 на «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Путепровод через ж/д пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 7+035, Тюменский район».
Договор является субподрядным договором в рамках выполнения государственного контракта от 25.04.2023 № 01672000034230019910001, заключенного между ответчиком и третьим лицом (генеральный заказчик).
Цена договора составляет 13 400 540 рублей.
Заказчиком перечислен аванс подрядчику платежными поручениями от 18.07.2023 № 2251, от 10.10.2023 № 3243 и от 18.12.2023 № 4138 в общем размере 7 000 021 рубль 62 копейки.
В соответствии с условиями договора заказчик выполнил обязательства по закупке оборудования и материалов, необходимых для производства работ, и передал их для производства монтажа подрядчику, факт передачи зафиксирован подписями сотрудников подрядчика в счетах-фактурах и товарных накладных поставщиков данного оборудования и материалов.
Срок начала и окончания выполнения работ по объекту определен с даты заключения договора до 30.09.2023 (пункт 11.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.
Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС акта о приемке выполненных работ, подписанного третьим лицом (пункт 4.9 договора).
Ссылаясь на то, что работы не были выполнены в срок, замечания к исполнительной документации устранены не были, а представленные работы имели недостатки, заказчик письмом от 06.05.2024 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Как указал истец, акты выполненных работ направлялись подрядчиком заказчику до и после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, от подписания актов заказчик немотивированно отказался.
Встречный иск мотивирован тем, что ввиду ненадлежащего выполнения работ и непредставления исполнительной документация по выполненным строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, заказчик вынужден был самостоятельно завершить работы силами иных подрядчиком (договор от 22.07.2024 № 22/07/24 с обществом с ограниченной ответственностью «ПроСвет», договор от 24.05.2024 № 23/У/ООЗ-СУБЗ с индивидуальным предпринимателем ФИО4), акт приемки выполненных работ подписан генеральным заказчиком на сумму 48 680 910 рублей 05 копеек, из которых 1 573 914 рублей 25 копеек - стоимость выполнения строительно-монтажных работ, а остальная часть – стоимость оборудования и материалов приобретенных и поставленных заказчиком.
Ответчик указал, что общая стоимость работ по устранению замечаний, рассчитанная по данным сметы договора, акта выполненных работ от 26.12.2023 и соответствующих актов выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью «ПроСвет» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 составила 887 873 рубля 66 копеек. Ввиду вывоза подрядчиком с объекта оборудования и материалов, в том числе уже смонтированных и принятых генеральным заказчиком по акту о приемке выполненных работ на сумму 54 516 698 рублей 98 копеек, вывезенное оборудование не может считаться установленным, и соответственно стоимость работ в размере 488 271 рубль 16 копеек по повторной установке
оборудования подлежит вычету из стоимости фактически выполненных работ. Учитывая, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составляет 197 769 рублей 43 копейки (1 573 914 рублей
25 копеек - 887 873 рубля 66 копеек - 488 271 рубль 16 копеек), на стороне подрядчика образовалось сумма неосновательного обогащения в размере
6 802 252 рубля 19 копеек, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 04.09.2024. Также в обоснование встречного иска ответчик сослался на отказ истца вернуть ответчику неосновательное обогащение в натуре в виде незаконно удерживаемого оборудования истца.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 308.3, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, учитывая доказанность выполнения работ подрядчиком на сумму 197 769 рублей 43 копейки, правомерность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке ввиду неустранения замечаний подрядчиком, недоказанность выполнения работ на объекте ответчиком на сумму аванса и их сдачи заказчику, устранение недостатков выполненных истцом работ силами иной подрядной организации, отсутствие приостановления работ со стороны подрядчика, недоказанность отсутствия вины подрядчика в нарушении условий договора, отсутствие доказательств возврата суммы неотработанного аванса и оборудования: Видеокамеры iDS-2CD7A46G0/PIZHS (2/8-12mm) - 4 шт.; Светильники светодиодные УСС-40 - 5 шт. Расчет процентов, подлежащих взысканию с истца, а также период их начисления и размер судами признаны верными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5
статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения
судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема и стоимости выполненных работ, заключения дополнительного соглашения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и
возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А41-52248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. ФИО5 Нечаев