ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-85561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8703/2025) ООО «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-85561/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия геодезистов» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик) о взыскании 2 226 785 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг от 19.07.2022 № 22002/ГСС и договору оказания услуг от 15.04.2023 № 23001/ГСС, 644 092 рублей 86 копеек неустойки по состоянию на 16.08.2024.

Решением от 23.02.2025 суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму основного долга в полном объеме, снизив при этом сумму взыскиваемой неустойки до 567 480 рублей 82 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, что нарушение ответчиком обязательств по оплате вызвало негативные последствия для истца. Кроме того, истец намеренно не предъявлял требование о взыскании основного долга, действовал недобросовестно. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец поддерживает решение суда первой инстанции, отмечает, что в отсутствие оспаривания ответчиком долга, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции требование о полной отмене решения является злоупотреблением права. Доводы ответчика о снижении размера неустойки неосновательны. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, как и не содержит указаний на какие-либо процессуальные нарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Гильдия геодезистов» и ООО «Геоизол» заключен договор оказания услуг от 19.07.2022 № 22002/ГСС.

В соответствии с договором Истец должен был исполнить услуги, Ответчик обязался их оплатить.

Стоимость работ по Договору за один месяц рассчитывается согласно п 3.1 Договора. Окончательная оплата выполненных за один месяц работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ за один месяц и предоставления счета, согласно п. 3.3 Договора.

С сентября по декабрь 2023 услуги были оказаны Истцом в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ №379 от 20.10.2023, № 428 от 17.11.2023, №482 от 18.12.2023, №502 от 25.12.2023.

Стоимость работ за 4 месяца составила 1 457 142, 86 руб. Окончательную оплату работ Ответчик не произвел.

Согласно п. 5.4 договора №22002/ГСС, за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Сумма пени составила 379 521, 43 руб.

Между ООО «Гильдия геодезистов» и ООО «Геоизол» также заключен договор оказания услуг от 15.04.2023 №23001/ГСС. Согласно п. 1.1 Договора №23001/ГСС Истец должен был исполнить услуги, согласно п. 2.1.1 Ответчик обязался их оплатить.

Стоимость работ по Договору за один месяц рассчитывается согласно п 3.1 Договора. Окончательная оплата выполненных за один месяц работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ за один месяц и предоставления счета, согласно п. 3.3 Договора.

С августа по ноябрь 2023 услуги были оказаны Истцом в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ №301 от 31.08.2023, № 350 от 30.09.2023, №415 от 31.10.2023, №423 от 14.11.2023.

Стоимость работ за 4 месяца составила 857 142, 86 руб. При этом истец зачел произведенные ответчиком излишние выплаты «за работы, выполненные в мае 2023г.» в уплату задолженности по настоящему договору. Сумма задолженности составила 769 642, 86 руб. Оплату работ Ответчик не произвел.

Согласно п. 5.4 договора №23001/ГСС, за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Сумма пени составила 264 571, 43 руб.

30.01.2024 сторонами проведена сверка, подписан Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым общая задолженность составила 2 476 785, 72 руб.

29.03.2024 ответчиком была произведена оплата по договору 23001/ГСС в размере 250 000 руб.

Таким образом, Общая задолженность по двум договорам составила 2 226 785, 72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Факт наличия задолженности как таковой ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг суду представлено не было, на основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 226 785, 72 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В поименованных договорах пунктом 5.4 предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в части – суд взыскал неустойку в размере 567 480, 82 руб. При этом, как следует из текста решения, уменьшение размера неустойки связано не с применением положений статьи 333 ГК РФ, а с неверностью расчета истца. Суд принял представленный ответчиком контррасчет.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ответчика.

Расчет неустойки произведен исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Довод ответчика о недобросовестности истца, проявившемся в позднем взыскании задолженности с целью начисления неустойки, отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчик, заключив договоры с истцом, был осведомлен об обязанности оплатить оказанные услуги. Ответчиком были приняты условия договоров, в том числе он согласился на предусмотренное договором начисление неустойки в случае неисполнения договорных обязанностей. Факт неисполнения ответчиком известных ему обязанностей никак не может быть вменен в вину истцу. Ответчик не был лишен возможности своевременно оплачивать задолженность за поставленные товары и оказанные услуги, в целях исключения начисления штрафных санкий.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 февраля 2025 года по делу № А56-85561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова