ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4664/2025

г. Самара Дело №А65-29019/2024

27.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберспорт А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по делу № А65-29019/2024 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Киберспорт А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань

о взыскании 624 911 руб. 80 коп. долга, 102 514 руб. 07 коп. неустойки с последующим начислением, возложении обязанности вернуть подписанные акты,

УСТАНОВИЛ :

ООО "СКИВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Киберспорт А" (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании 624 911,80 руб. долга, 102 514,07 руб. неустойки, с ее дальнейшим начислением, а также возложении обязании вернуть подписанные акты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.12.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Холод-Сервис» отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Киберспорт А" в пользу ООО "СКИВ" 624 911,80 руб. долга, 102 514,07 руб. неустойки, 22 466 руб. расходов по государственной пошлине, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 624 911,80 руб. На ООО "Киберспорт А" возложена обязанность передать ООО "СКИВ" подписанные экземпляры актов приема-передачи товара №1а-19/3 от 06.06.2024, №2а-19/3 от 05.07.2024 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскана с ООО"Киберспорт А" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 083 руб.

ООО "Киберспорт А" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 в части взыскания неустойки и отказа в применении зачета, принять по делу новый судебный акт, произвести зачет встречных требований, удовлетворить требования истца после проведенного зачета частично в размере 475 881,80 руб. - основной долг, 40 449,95 руб. - неустойка. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил зачет, не исследовал вопрос ненадлежащего качества товара, не дал оценку акту диагностики оборудования, не установил – с какого момента подлежала начислению неустойка, не применил ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что истец имеет задолженность перед ответчиком, поэтому следовало провести зачет: 624 911,80 руб. (задолженность ответчика) - 149 030 руб. (задолженность истца) = 475 881,80 руб. (остаток задолженности ответчика).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СКИВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 27.03.2024 между ООО"Киберспорт А" (Заказчик) и ООО "СКИВ" (Поставщик) был заключен договор №19/3, сформированный 19.03.2024, по поставке и монтажу оборудования кондиционирования и вентиляции (далее - Товар) по адресу: РФ, <...> (далее -Объект) на сумму 1 474 946 руб., без НДС.

По договору № 19/3 Заказчик принял на себя обязательства:

- по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие и монтаж Товаров, поставляемых в соответствии с Договором (п. 4.2.1);

- по предоставлению Поставщику подписанного экземпляра акта сдачи-приемки поставленных товаров (п.4.2.2.);

- по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором (п. 4.2.3.).

14.05.2024 Заказчиком и Поставщиком подписано дополнительное соглашение №19/3-1, сформированное 24.04.2024, которым было изложено в новой редакции приложение № 1 к договору № 19/3 - Спецификация, а также увеличена цена договора №19/3 до суммы 1 657 374 руб.

21.03.2024 Заказчик перечислил Поставщику аванс в размере 1 032 462 руб. 20 коп.

В абз. 3 п. 3.1. договора № 19/3 предусмотрен срок оплаты оставшейся суммы - в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору на основании предоставленного Поставщиком акта сдачиприёмки товара, счета или счета-фактуры (при наличии), накладной или универсального передаточного документа.

Однако оставшаяся сумма денежных средств по договору № 19/3 и дополнительному соглашению к нему № 19/3-1 в размере 624 911 руб. 80 коп. в установленный срок не оплачена. В связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке.

В абзаце 3 пункта 5.2 договора № 19/3 предусмотрено право Поставщика на предъявление Заказчику требований об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку за неоплату стоимости выполненных работ в размере 102 514,07 руб.

Пунктом 6.1. договора № 19/3 предусмотрен срок поставки и монтажа оборудования: в течение 30 рабочих дней от даты подписания договора при условии предоставления Заказчиком готовых к монтажу помещений с учетом подводки электрических коммуникаций. В случае неготовности помещений Заказчика, срок монтажа оборудования продлевается соразмерно времени соответствующей подготовки помещений.

03.06.2024 истцом на основании пунктов 4.1.2. и п. 4.1.1. договора в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление №3/06 о завершении монтажных работ на Объекте, с указанием на отсутствие на Объекте подводки электропитания к смонтированному Товару, что на тот момент исключало возможность исполнения истцом договора в части проведения пусконаладочных работ в отношении Товара, и просьбой об оказании содействия в незамедлительном решении данного вопроса.

Учитывая невозможность проведения пуско-наладочных работ на Объекте по независящим от истца обстоятельствам, исходя из требований п. 6.3.1, п. 6.4. договора №19/3, ответственному лицу ответчика истцом 07.06.2024 вручен для подписания комплект документов, подтверждающий частичное исполнение истцом договора (поставка Товара и проведение монтажных работ за исключением пуско-наладочных работ), а именно:

1) Акт приема-передачи товара №1а-19/3 от 06.06.2024 на поставленный Товар,

2) Универсальный передаточный документ: счет-фактура № 34 от 06.06.2024,

3) Счет на оплату № 47 от 06.06.2024 на сумму 612 823 руб. 80 коп. за фактически поставленный Товар и за фактически проделанную работу по его монтажу на Объекте.

Одновременно данный комплект документов с сопроводительным письмом был направлен истцом через электронный документооборот (ЭДО) в адрес ответчика (получен ответчиком 10.06.2026).

Второй экземпляр подписанного ответчиком акта приема-передачи товара №la-19/З от 06.06.2024 истцу не вернулся, как и мотивированный отказ в его подписании.

В связи с этим истец 26.06.2024 посредством ЭДО направил ответчику претензию с просьбой предоставить пригодные для проведения пусконаладочных работ помещения с одновременным обеспечением доступа сотрудников истца к объекту для проведения данных работ и требованиями о предоставлении подписанного акта приема-передачи товара № la-19/3 от 06.06.2024, произвести оплату по счету № 47 от 06.06.2024 на сумму 612 823 руб. 80 коп., выплатить неустойку за просрочку оплаты. Срок рассмотрения: 5 календарных дней со дня получения, то есть до 02.07.2024 включительно.

28.06.2024 ответчик посредством ЭДО направил истцу письмо о предоставлении доступа сотрудникам и транспорту истца для проведения работ на Объекте, ответа на иные требования истца не предоставил.

08.07.2024 посредством ЭДО и нарочно письмом от 05.07.2024 исх. № 5/07 истец передал ответчику комплект документов:

1) Акт приема-передачи Товара № 2а-19/3 от 05.07.2024;

2) Универсальный передаточный документ: счет - фактура № 2 от 05.07.2024;

3) Счет на оплату № 54 от 05.07.2024 на сумму 12 088 руб.

Однако вторые экземпляры подписанных ответчиком актов приема-передачи товара №la-19/З от 06.06.2024 и №2а-19/3 от 05.07.2024 истцу так и не поступили, так же как и мотивированный отказ в их подписании.

В связи с чем истец просил суд обязать ответчика передать ему подписанные экземпляры данных актов.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "СКИВ". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 309, 310, 506, 509, 702, 711, 720, 753, 760 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Информационном письме пункта 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор №19/3 по своему содержанию относится к смешанному договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ), который содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При этом приемка выполненной работы является обязанностью заказчика (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Как было указано выше, выполненные истцом работы и поставленный товар были предъявлены ответчику к приемке. Однако ответчик указанные акты не подписал, при этом мотивированный отказ в их подписании истцу не направил.

21.11.2024 сторонами в процессе судебного разбирательства был проведен совместный осмотр поставленного и смонтированного оборудования по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра № 1 с прилагаемыми к нему фотоматериалами. В ходе данного осмотра было установлено наличие поставленного оборудования и выполнение монтажных работ в полном соответствии со Спецификацией на поставку и монтаж оборудования кондиционирования и вентиляции, прилагаемой к дополнительному соглашению № 19/3-1, как по количеству, так и по наименованию и качеству. В ходе осмотра каких-либо замечаний относительно поставленного оборудования и выполненных монтажных работ от представителей ООО "Киберспорт А" не поступило.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные в актах истца, считаются выполненными и сданными в одностороннем порядке, в связи с чем подлежат оплате. Поскольку по условиям договора выполнение истцом работ предусмотрено из поставленного им же товара, следовательно, указанные в актах товары были фактически поставлены ответчику, учитывая, что работы по монтажу оборудования без поставки товара были невозможными.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что размер заявленных истцом требований не превышает твердую цену договора.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств - нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, произведенному на основании пункта 5.2 договора № 19/3, размер неустойки за период с 21.06.2024 по 02.12.2024 составил 102 514,07 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его верным. При этом суд пришел к выводу, что согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставки неустойки в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. В связи с чем удовлетворил указанное требование истца в заявленном размере.

Апелляционный суд также проверил расчет указанный неустойки и нашел его правильным.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец правильно начисляет неустойку с 21.06.2024 и 19.07.2024 (через 7 дней после предъявления актов сдачи-приемки работ). Указание ответчика на дату начала начисления неустойки – 03.12.2024 (через 7 дней после совместного осмотра сторонами объекта 21.11.2024), противоречит как условиям договора, так и требованиям закона.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае размер договорной неустойки (0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является завышенным, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Также истцом заявлены требования о возложении на ООО "Киберспорт А" в течение 15 дней вернуть ООО "СКИВ" подписанные акты приема-передачи товара №1а-19/3 от 06.06.2024 и № 2а-19/3 от 05.07.2024, поскольку отсутствие указанных первичных документов относится к грубым нарушениям правил ведения учета доходов и расходов и ведет к привлечению к ответственности должностных лиц.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора №19/3, Заказчик принял на себя обязательства: совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие и монтаж Товаров, поставляемых в соответствии с Договором; предоставить Поставщику подписанный экземпляра акта сдачи-приемки поставленных товаров.

При заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом иск должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) на коммерческие организации как экономических субъектов возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из требований п. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ.

Акт о приеме-передаче товара, также как универсальный передаточный документ (УПД) и счет на оплату, относятся к первичным учетным документам.

Поскольку суд установил факт поставки товара и выполнение работ по договору, которые были предъявлены к приемке указанными актами приема-передачи, которые ответчик без уважительных причин не подписал и не вернул истцу, при том, что такая обязанность ответчика предусмотрена условиями договора, суд признал указанное требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 174 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции определил срок передачи ответчиком истцу подписанных актов приема-передачи товара в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Доказательств того, что данное требование истца по каким-либо причинам является для него неисполнимым, ответчик в материалы дела не представил и в апелляционной жалобе не привел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в указанной части правомерным.

Довод ответчика о зачете встречных требований был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование требования о зачете ответчик указал, что между сторонами также был заключен договор поставки №23/04 от 23.04.2024, срок поставки - 30 рабочих дней с даты подписания, цена договора – 212 900 руб. Ответчик оплатил истцу предоплату – 164 814 руб., однако поставка истцом товара надлежащего качества не была произведена. Согласно акту диагностики в товаре выявлены дефекты: водяной нагреватель SHW 945x875x3R с коррозией и сильным износом (возможна исключительно поставка нового водяного нагревателя).

Указанный довод ответчика был отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что указанный в дефектном акте товар был действительно поставлен истцом в рамках указанного договора, представлено не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца письменной претензии. Поскольку ответчик не доказал, что он обращался к истцу с требованием об устранении недостатков оборудования, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности, у ответчика не возникло права требования возмещения стоимости некачественного оборудования.

Учитывая, что заявленный ответчиком зачет первичными документами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия встречных требований и соответственно – отсутствии оснований для прекращения обязательств зачетом.

Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 по делу № А65-29019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина