Решение по делу № А40-303717/2023 от 28.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-303717/23-127-2445 28 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНАЯ МИЛЯ" 109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ 109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>

третьи лица: - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***> - МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ- ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) в лице ГК «АСВ», ИП ФИО1 ИНН <***>.

о взыскании 15 207 068 руб. 98 коп. , При участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2025 г. от ответчика – ФИО3 по дов 25.12.2024 № 20/127-ос

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ - ФИО4 по дов. от 28.01.2025 № Д-29/2025

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» – ФИО5 по дов. от 07.05.2025 г. от МИНФИН РОССИИ- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании убытков в размере 18 894 962 руб. 75 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51303/2019 от 13.12.2019 (05.12.19 объявлена резолютивная часть) ООО «Серебряная миля» (адрес: 109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40^51303/19-185-52 «Б» от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>), член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

В ходе процедуры банкротства -конкурсное производство, управляющим было реализовано на торгах имущество - нежилое здание, площадь 1 523,6 кв.м, по адресу 121096, <...>

По результатам торгов, между ООО «Серебряная миля» (продавец, должник) и ответчиком - ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.12.2020 № СМ/Лот1/2020, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.2 договора и принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется выполнить все установленные договором условия и обязательства, уплатить за имущество цену, предусмотренную договором.

Под имуществом в договоре стороны понимают, в том числе здание, кадастровый номер 77:07:0005007:1118, нежилое здание, площадь 1 523,6 кв.м, по адресу 121096, <...> п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 28.12.2020 продавец передал, а покупатель принял обусловленное договором купли-продажи от 14.12.2020 № СМ/Лот1/2020 имущество.

ООО «Серебряная миля» 29.12.2020 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права на объект недвижимости, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

13.05.2021 от Управления Росреестра по Москве поступил ответ от 22.04.2021 № 11-3058/2021, согласно которому 15.04.2021 принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав по заявлению от 29.12.2020.

Впоследствии 24.05.2021 ФИО1 было подано заявление о регистрации перехода права собственности в отношении указанного нежилого помещения.

02.06.2021 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) № КУВД-001/2021-20748748/6.

02.09.2021 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) № КУВД-001/2021-

Полагая, что указанные уведомления нарушают и ставят под сомнение право на приобретенное недвижимое имущество, ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными и возложении обязанности.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № 2а-43/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.11.2022 № 33а-5542/2022 решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.02.2022 отменено, признано незаконным решение Управления Росреестра^ по Москве от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-20748748/6 о приостановлении государственной регистрации права собственности и решение от 02.09.2021 № КУВД-001/2021-20748748/6 об отказе в государственной регистрации права собственности.

Фактически государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи имущества от 14.12.2020 произведена только 20.04.2023, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как указывает истец, в результате осуществления Управлением Росреестра по Москве недобросовестных действий, ООО «Серебряная миля» продолжало нести расходы на содержание уже реализованного и переданного покупателю объекта недвижимости до момента регистрации перехода права собственности - 20.04.2023.

Так, за период с 20.01.2021 (дата истечения срока рассмотрения заявления о регистрации перехода права собственности) по 20.04.2023 (дата регистрации права собственности покупателя) сумма излишне начисленных налогов составила 9 116 120 руб. 67 коп., сумма излишне начисленной арендной платы за пользование земельным участком, находящимся под спорным зданием, составила 6 090 948 руб. 31 коп., что привело к возникновению у ООО «Серебряная миля» убытков в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2023 № СМ-ИС-173 с требованием возместить причиненные убытки, по результатам рассмотрения которой Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии письмом от 14.12.2023 № 20-01976/23 указала на то, что в соответствии с установленным ст. 239 БК РФ правилом иммунитета бюджетов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по

результатам рассмотрения обособленного спору о разрешении разногласий в рамках дела № А40-51303/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40- 51303/19 изменено. Изложен абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Установить, что эксплуатационные, коммунальные, арендные платежи, связанные с реализацией залогового имущества, за период 05.12.2019 по 28.12.2020 и налоги на имущество и пени за период с 05.12.2019 по 28.12.2020 подлежат распределению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве». В остальной части определение оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие вины государственного регистратора.

Так, 02.09.2021 Управлением принято решение № КУВД-001/2021-20748748 об отказе в государственной регистрации прав.

Указанное решение было оспорено ФИО1 в судебном порядке. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу № 2а-0043/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению отказано.

Московский городской суд апелляционным определением от 15.11.2022 № ЗЗа-5542/2022 указанное решение отменил и признал незаконными решение о приостановлении от 20.06.2021 и решение об отказе от 02.09.2021 № КУВД-001/2021-20748748. Кроме того, суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1

Признавая решения незаконными, Московский городской суд указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-227864/2020 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (далее — ДТП) к ООО «Серебряная миля» о признании пристройки площадью 89,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0005007:1118, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой отказано.

Однако указанное решение было принято Арбитражным судом г. Москвы после принятия оспариваемых решений Управления от 20.06.2021 и от 02.09.2021.

20.04.2023 Управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного здания с кадастровым номером 77:07:0005007:1118, а также прекращена ипотека в отношении данного объекта недвижимости.

Кроме того, как было указано выше, резолютивная часть апелляционного определения Московского городского суда от 15.11.2022 не содержит указание на обязание Управления совершить регистрационные действия.

Суд также учитывает, что регистрация права собственности на здание произведена 20.04.2023 по заявлению покупателя от 13.05.2022, в то время как решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу № 2а-0043/2022 отменено определением от 15.11.2022.

Право аренды покупателя на земельный участок зарегистрировано30.07.2024 по заявлению от 17.06.2024.

Таким образом даты регистрации прав покупателя на здание и земельный участок не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Относительно довода, что ООО «Серебряная миля» в период с 20.01.2021 по 20.04.2023 понесло убытки, связанные с необходимостью оплаты налогов и сборов за реализованное и переданное Покупателю здание с кадастровым номером 77:07:0005007:1118, а также арендной платы за пользование земельным участком, находящимся под спорным зданием, ответчик указывает следующее.

Уплата налогов и внесение платы за пользование землей удовлетворяют критериям определения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества собственником, закрепленного действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для публичных целей до государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости продавец как собственник здания

остается обязанным лицом по оплате землепользования, как и по внесению налоговых платежей. При этом согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2024 № 305-ЭС23-18765 по делу № А40-127277/2022, отсутствие государственной регистрации не влияет на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже по недействительной сделке.

В этой связи расходы, возложенные на истца законодательством, как на собственника помещения, не могут быть взысканы с казны Российской Федерации, поскольку Росреестр собственником (владельцем) объекта недвижимости не является и несение спорных расходов не свидетельствует о возникновении у истца убытков по вине регистрирующего органа.

Таким образом, налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта по уплате налога. Обязанность по уплате налога нельзя переложить на другое лицо, за исключением случаев, указанных в законе.

Суд принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Прямое указание об ответственности регистрирующего органа за ненадлежащее исполнение его обязанностей, в том числе за уклонение от осуществления государственной регистрации прав, содержится в пункте 5 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, что также свидетельствует о возможности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих публичных обязанностей регистрирующим органом, по общим правилам гражданского законодательства.

При этом из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к

наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В статье 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, для публичных целей до государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости продавец как собственник здания остается обязанным лицом по оплате землепользования, как и по внесению налоговых платежей.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2024 N 305-ЭС23-18765, отсутствие государственной регистрации не влияет на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже по недействительной сделке.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что истец в качестве убытков просит взыскать расходы, возложенные на него законодательством, как на собственника помещения, которые не могут быть взысканы с казны Российской Федерации, поскольку Росреестр собственником/владельцем объекта недвижимости не является и несение спорных расходов не свидетельствует о возникновении у истца убытков по вине регистрирующего органа.

Иной подход приведет к фактическому освобождению истца от обязанности, предусмотренной указанными императивными нормами налогового и земельного законодательства, что способствует обогащению за счет средств казны со стороны ведущих предпринимательскую деятельность лиц.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов в виде арендных платежей Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-224939/2022, вступившее в законную силу 10.08.2023.

Согласно указанному решению ДГИ обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Серебряная миля» задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.1996 № М-07-007187 в размере 7 735 377,74 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 6 740 548,36 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 994 829,38 руб.

Таким образом, судом установлена задолженность Истца по договору аренды земельного участка, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, начиная с 01.10.2019, то есть задолго до подписания договора купли-продажи от 14.12.2020 № СМ/Лот1/2020 и передаче спорного здания и права аренды земельного участка согласно Акту приема-передачи от 28.12.2020. Указанная задолженность возникла не вследствие действий органа регистрации прав, а вследствие системных недобросовестных действий истца, что установлено судом.

Конкурсный управляющий ООО «Серебряная миля» в ходатайстве от 02.07.2024 просит взыскать также пеню за просрочку уплаты налога на имущество в размере 3421777,08 руб. и пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 868540,36 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В этой связи заявленные истцом пени не находятся в причинно-следственной связи с действиями органа регистрации прав, поскольку указанные расходы вызваны исключительно действиями самого истца, не исполнившего обязанность по уплате налога на имущество и арендных платежей в установленный законодательством срок, что исключает взыскание заявленных истцом пеней с регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-51303/19-185-52«Б», с учетом изменений, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (далее -Определение), разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Межтопэнергобанк». Судом установлено, что «эксплуатационные, коммунальные, арендные платежи, связанные с реализацией залогового имущества, за период с 05.12.2019 по 28.12.2020 и налоги на имущество и пени за период с 05.12.2019 по 28.12.2020 подлежат распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Задолженность по имущественным налогам и пеням, эксплуатационным, коммунальным, арендным платежам, связанным с реализацией залогового имущества за иные периоды погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением установлено, что согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов. Таким образом, до тех пор, пока арендные

платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора.

Кроме того, судом установлено на странице 8 Определения указано, что 28.12.2020 продавец передал, а покупатель принял приобретенное на торгах имущество по акту приема-передачи. 20.04.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности;

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилых помещений от 15.10.2021, заключенного между должником и ФИО1 (покупатель залогового имущества на торгах) (л.д 106 т. 3), из чего следует, что ФИО1 залоговое имущество Банка сдается в субаренду организации ООО «ЮНИЧИП», а также другим арендаторам;

Посредством сервиса «Яндекс.карты» прослеживается, что с момента передачи по акту приема-передачи в помещениях располагались арендаторы.

Так, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» в период с 2022-2023гг. по адресу: 121096, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ ВАСИЛИСЫ ФИО7, Д. 29 располагалась организация «Моренди». На данный момент по данному адресу располагаются организации Brooklands Drive, AT Бизнес дом;

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства от аренды имущества поступили частично и находятся на расчетном счету должника.

В этой связи принятое Определение также свидетельствует об отсутствии убытков истца в заявленном размере.

Поскольку судом не установлена вина ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор