АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

_____________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8146/2023

30 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хедвей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А29-8146/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хедвей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хедвей»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хедвей» (далее – Общество) о взыскании 599 499 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 18.11.2022 № 11/22-К, 12 783 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023 по 27.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 597 531 рубля неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю о взыскании 480 419 рублей убытков и 326 830 рублей пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (далее – Театр), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оникс», осуществляющего функции технического надзора на объекте строительства; не учел показания ООО «Абсолют», которое курировало строительство объекта; не принял во внимание, что Предпринимателем работы не выполнены в согласованный договором срок (30.01.2023); не произвел должным образом оценку того, что работы, связанные с заменой утеплителя были произведены по причине нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, для недопущения срыва общих сроков Обществом проведены работы по замене утеплителя своими силами и за свой счет, то есть произведены дополнительные расходы; не проанализировал факт возникновения у Общества убытков, в связи с повторным демонтажем утеплителя. Кассатор полагает, что суд не учел пункт 3.5 договора и вменил в обязанность Обществу приобретение расходных материалов и оборудования. Заявитель жалобы указывает, что дополнительные работы, выполненные Предпринимателем, не были согласованы с Обществом, они входили в стоимость работ по договору и были оплачены; подрядчик не приостанавливал работы по договору по причине дополнительного объема работ или увеличения стоимости работ; просрочка работ допущена по вине подрядчика, а не в связи с продлением работ Театром.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе Общество заявляет довод о том, что Предприниматель совершил противоправные действия и присвоил 190 000 рублей, которые были перечислены ИП ФИО2 в счет оплаты работ по договору подряда от 18.11.2022 № 11/22-К. УМВД России по г. Сыктывкар проведена проверка и материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки 27.02.2025.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку не был предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 18.11.2022 № 11/22-К, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных (кровельных) работ на объекте: Объект культурного наследия регионального значения «Дом профсоюзов, 1951 г.», расположенный по адресу – <...> (согласно перечня работ, указанных в спецификации 1, являющейся неотъемлемой счастью договора). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились на выполнение работ «Ремонт крыши чердачного помещения» (согласно представленных чертежей от «ООО НПО НАСТ» с согласованными изменениями). Объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются сторонами в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Работа выполняется иждивением подрядчика из материалов, предоставленных заказчиком (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость единицы объема работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сторонами в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена единицы объема работ является фиксированной, не подлежит изменению в период действия договора.

Работы производятся из материалов заказчика с предоставлением строительной площадки, бытовки и возможности подключения к электросети. Транспортировка необходимых для производства работ материалов осуществляется за счет средств заказчика (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора установлено, что в стоимость работ заложены все расходы и издержки подрядчика при выполнении работ (аренда крана, СИЗ, приобретение расходных материалов и оборудования).

На основании пункта 3.6 договора оплата работ производится за фактически выполненные объемы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по предоставленному счету, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату.

Работы, выполненные с отступлением от требований СНиП и других требований, действующих в процессе строительства, не считаются выполненными и не оплачиваются до устранения выполненных недостатков (пункт 3.7 договора).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в разделе 4 договора.

Подрядчик в течение трех рабочих дней по окончании работы обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет на оплату (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ в течение пяти рабочих дней с момента представления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписать его. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, заказчик совместно с подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента представления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляют акт приемки с перечнем обнаруженных недостатков с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Общество и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 29.11.2022 № 1, по условиям которого стоимость дополнительных объемов работ определяется спецификацией 1 (приложение 1) и составляет 120 348 рублей.

Заказчик во исполнение пункта 3 приложения 1 к договору перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 № 35.

Предприниматель направил Обществу акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату от 30.11.2022 № 4, стоимость работ составила 155 064 рубля. Оплата работ произведена Обществом платежным поручением от 02.12.2022 № 40 (с учетом уплаченной авансовой суммы).

Предприниматель направил Обществу акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 2 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату от 26.12.2022 № 5, стоимость работ составила 406 784 рубля. Оплата работ произведена Обществом платежным поручением от 28.12.2022 № 57.

По промежуточному итогу фактически выполненных объемов работ подрядчиком направлен заказчику акт о приемке выполненных работ от 10.02.2023 № 3 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 289 955 рублей 30 копеек, счет на оплату от 10.02.2023 № 1.

Оплата по счету от 10.02.2023 №1 на сумму 289 955 рублей 30 копеек произведена заказчиком в следующие сроки: 06.02.2023 – 100 000 рублей (платежное поручение № 14), 06.03.2023 – 50 000 рублей (платежное поручение № 19), 17.03.2023 – 100 000 рублей (платежное поручение № 25).

По расчету Предпринимателя, задолженность заказчика составляет 39 955 рублей 30 копеек.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 16.03.2023 № 4 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость работ по которой составила 528 044 рубля 20 копеек, счет на оплату от 16.03.2023 № 2.

Подрядчик направил заказчику извещение от 25.03.2023 № 3 о готовности результата этапа работ к сдаче, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.03.2023 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость работ по которой составила 31 500 рублей.

Мотивированный отказ от принятия работ заказчик в адрес подрядчика не направил. По утверждению подрядчика работы в соответствии с пунктом 4.5 договора считаются принятыми, подлежали оплате в срок до 03.04.2023.

Предприниматель в связи с несвоевременной оплатой Обществом выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 783 рублей 68 копеек за период с 24.03.2023 по 27.06.2023.

Договор, заключенный сторонами, является договором субподряда по отношению к договору от 23.08.2022 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом профсоюзов, 1951 г.» (ремонт крыши, чердачного помещения над зрительным залом и фойе, Ремонт потолка над зрительным залом), заключенного Театром и ООО «Абсолют».

Театр и ООО «Абсолют» по независящим от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, заключили дополнительное соглашение от 18.01.2023 № 1 к договору от 23.08.2022, в соответствии с которым срок выполнения работ указан с даты заключения договора до 15.03.2023.

Театр и ООО «Абсолют» заключили дополнительное соглашение 10.03.2023 № 2 к договору от 23.08.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить предусмотренные договором объемы и виды выполняемых работ согласно реестру заменяемых и дополнительных работ.

В связи с данными обстоятельствами Общество направило Предпринимателю новые авторские листы по объекту. В связи с увеличением объема работ на основании авторских листов, представленных заказчиком, Предприниматель произвел работы, не указанные в договоре, но которые необходимо было выполнить согласно авторским листам и новой смете, на общую сумму 597 731 рубль.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.04.2023 № 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость работ согласно данным документам составила 630 331 рубль.

Заказчик отказался оплачивать произведенные подрядчиком работы по новым авторским листам, которые были направлены Обществом Предпринимателю.

По мнению Предпринимателя, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 597 531 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требования).

Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском, в котором указало, что в стоимость работ, согласно пункту 3.5 договора, заложены все расходы и издержки подрядчика при выполнении работ (аренда крана, средства индивидуальной защиты, приобретение расходных материалов и оборудования).

В ходе выполнения работ Обществом были арендованы фальцепрокатный (СФП-700) и листогибочный (ЗР-2000) станки, стоимость аренды которых составила 148 718 рублей (61 день, по 2438 рублей в день), дополнительно произведены расходы на транспортировку в размере 50 000 рублей.

Перед подписанием договора подрядчик был извещен о необходимости использования указанного оборудования и подтвердил его наличие.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и сроков сдачи объекта Общество выпоонило работы по замене утеплителя, стоимость которых составила 39 924 рубля за демонтаж и 193 277 рублей за монтаж утеплителя.

В связи с просрочкой в количестве 232 дней на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка, которая составила 329 830 рублей.

Также заказчик самостоятельно произвел монтаж конькового элемента кровли, стоимость работ составила 28 500 рублей.

Общество, уточнив иск, просило взыскать с Предпринимателя 480 419 рублей убытков (218 718 рублей расходов на оплату аренды и транспортировки станка, 233 201 рубль стоимость услуг монтажа и демонтажа утеплителя, 28 500 рублей – стоимость работ по монтажу конькового элемента) и 326 830 рублей пеней за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются те, которые не учтены в технической документации и без выполнения которых подрядчик не может продолжать работы, предусмотренные договором.

Согласие заказчика на выполнение дополнительных работ должно быть выражено в выдаче подрядчику технической документации на дополнительные работы (пункт 1 статьи 743, пункты 1 и 2 статьи 744 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт выполнения Предпринимателем работ, обусловленных договором, а также отсутствие доказательств того, что часть работ была выполнена Обществом либо иным субподрядчиком.

ООО «Абсолют» не представило исполнительную документацию. Одновременно с этим работы, перечисленные в актах КС-2 № 1 – 5, а также дополнительные работы (акт КС-2 от 20.04.2023 № 6 на сумму 630 331 рубль) сданы и приняты Театром.

Необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена проектной документацией, в том числе новыми авторскими листами, которые Общество направило истцу.

В ситуации, когда работы, включая дополнительный объем, выполнены подрядчиком вследствие соответствующего изменения (увеличения) объема между заказчиком и генподрядчиком и когда генподрядчик успешно сдал выполненный субподрядчиком объем заказчику, суды правомерно отклонили довод об отсутствии согласия на дополнительные работы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выполнение спорных работ Предпринимателем, отсутствие мотивированных отказов в приемке данных работ со стороны заказчика и проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами касаются объема согласованных и подлежавших выполнению Предпринимателем работ (входит ли в этот объем монтаж конькового элемента), а также материала кровельного покрытия (следовало выполнить работы из предоставленных Обществом готовых металлических картин с одинарным фальцевым соединением либо эти картины должен был изготовить сам подрядчик из рулонной стали с последующим закреплением картин методом двойного фальца).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ (пункты (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 3.1), спецификацию 1 (приложение 1) и дополнительное соглашение от 29.11.2022, пришел к правильному выводу о том, что в указанных документах отсутствуют какие-либо разночтения, а именно в комплекс строительно-монтажных (кровельных) работ входили следующие виды работ: демонтаж существующего кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, демонтаж стропил, монтаж стропил, монтаж пленки, монтаж контробрешетки, монтаж обрешетки, монтаж нового кровельного покрытия, ремонт и замена фермы.

Выполнение Предпринимателем иных видов работ, в частности, связанных с коньковыми элементами, не предусмотрено.

Объем каждого вида работ, за исключением ремонта и замены фермы, определен в квадратных метрах, причем объемы работ по монтажу и демонтажу равны. Коньковые элементы к расходным материалам, не относятся, поэтому монтаж конька не мог не учитываться в спецификации 1 (в том случае, если бы работы с коньком были вменены в обязанность подрядчику по договору).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом обязательств, связанных с заменой утеплителя.

Пункт 2.1.3 договора (работа выполняется иждивением подрядчика из материалов, предоставленных заказчиком) противоречит пункту 1 статьи 704 ГК РФ, так как под иждивением подрядчика подразумевается предоставление им для нужд строительства не только материалов, но также сил и средств.

Вместе с тем из пунктов 3.4, 3.5 договора следует, что строительные материалы закупаются и поставляются на объект Обществом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сторонами велись переговоры по вопросу наличия у истца станков и необходимости применения этого оборудования в ходе выполнения работ, обусловленных договором. Если подрядчик и реализовал какую-то часть работ на этих станках, то при отсутствии у него обязательств изготовить картины, а равно выполнить иные работы именно с помощью станков Предприниматель не может быть обязан к оплате расходов, связанных с арендой и транспортировкой станков.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки Общества не могут быть отнесены на Предпринимателя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для привлечения к ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Суды обоснованно указали, что расчет неустойки произведен Обществом неправильно, так как в нарушение пункта 5.4 договора осуществлялся исходя из стоимости всех работ, без учета исполненного объема обязательств, а также отпавших работ по ремонту фермы (10 000 рублей); дополнительное соглашение от 27.03.2023 № 2 подписано Обществом.

Новые авторские листы, в которых был увеличен объем работ, высланы подрядчику только 25.12.2022, то есть по истечении половины срока, установленного для реализации договора.

Театр и ООО «Абсолют» заключили дополнительное соглашение № 1 в связи с необходимостью откорректировать проектную документацию 18.01.2023, то есть в пределах срока, установленного в договоре для Предпринимателя срок выполнения работ для ООО «Абсолют» продлен до 15.03.2023. Затем заказчик и генподрядчик изменили объем работ, подписав дополнительное соглашение от 10.03.2023 № 2.

Однако Общество, перепоручив подрядчику часть новых (в том числе и дополнительных) работ, не приняло мер к согласованию нового срока для Предпринимателя. При этом, как видно из подписанного заказчиком комиссионного акта от 24.03.2023, принятые работы были выполнены до 15.03.2023, без просрочки.

Следовательно, начисление неустойки Предпринимателю после 15.03.2023 в любом случае неправомерно, и период с 16.03.2023 – 17.09.2023 (186 дней) подлежит исключению из времени расчета неустойки.

В связи с изменением объемов работ заказчиком суд первой инстанции правомерно принял довод истца о применении правила, которое предусмотрено в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку Предприниматель был объективно и без его вины лишен возможности исполнить в срок свою часть обязательств.

Как следует из материалов дела, передача строительных материалов Предпринимателю не оформлялась. Все риски от такой модели отношений относятся на Общество как собственника материалов (статья 704 ГК РФ). Не подкрепленные документально утверждения ответчика о достаточности материалов на площадке правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сведения истца об отсутствии до 09.01.2023 бруса для стропил и на 25.01.2023 кляммеров никак не опровергнуты, еще 08.03.2023, как усматривается из переписки в мессенджере, обсуждалась необходимость в доставке на объект рулона гидпропароизоляционной пленки («Ондутис»), что также не свидетельствует об оказании Обществом надлежащего содействия, в том числе информационного (статья 718, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Наличие неокрашенного участка стены, к которому следовало прикрепить картину кровли, также не отклонено Обществом, при этом покраска в объем обязательств истца по первоначальному иску не входила.

О необходимости замены мауэрлата Предприниматель не мог узнать ранее, чем был осуществлен демонтаж старого кровельного покрытия и стропил. Установка опорного элемента стропильной системы в предмет договора не входит.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, что Предприниматель не несет имущественной ответственности за просрочку выполнения работ(пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оникс» отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Оникс», в связи с чем привлечение ее к участию в настоящем деле не требуется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А29-8146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хедвей» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хедвей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хедвей» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева