ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23211/2023
г. Москва
22 декабря 2023 года
Дело № А41-62468/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСЖ "СТИНС ЛЕНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-62468/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСЖ "СТИНС ЛЕНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 149 424,52 рублей задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 24.11.2016 № 842-Бр за период октябрь 2022 – апрель 2023,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "СТИНС ЛЕНД" (далее – ответчик) о взыскании 149 424,52 рублей задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 24.11.2016 № 842-Бр за период октябрь 2022 – апрель 2023.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
12 сентября 2023 Арбитражным судом Московской области принята резолютивной часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ , согласно которой исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика 28.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон .
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 31.10.2023 ответчиком направлено дополнение (мотивированная жалоба) к ранее поданной краткой апелляционной жалобе , истцом - отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Согласно доводам мотивированной жалобы ответчик указывает на неверное определение судом характера спорных правоотношений (применение к возникшим правоотношениям сторон норм, связанных с оказанием услуг, тогда как спорные правоотношения подлежат регулированию нормами о подряде), не установление юридически значимых обстоятельств по делу, не исследование вопроса, связанного с надлежащим уведомлением Заказчика относительно выполненных работ по договору, не применение судом положений Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 24.11.2016 № 842-Бр, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее Обслуживание) газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.
Согласно доводам истца, в период октябрь 2022 – апрель 2023 он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 149 424,52 рублей.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 24.05.2023 №6137/ЮВ/01), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон нормы по договору возмездного оказания услуг (ст. ст. 779-781 ГК РФ) и общие положения о порядке (статьи 702-729 ГК РФ) и, установив факт выполнения истцом работ (оказания услуг) и отсутствие от ответчика замечаний, возражений или мотивированного отказа от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по направленным истцом актам сдачи-приемки работ (оказанных услуг), пришел к выводу, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежат оплате на основании односторонних актов исполнителя.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом в период с октября 2022 – апрель 2023 работ (оказания услуг) и их стоимость подтверждается : Актом от 31.10.2022 № 842-Бр, актом от 30.11.2022 № 842-Бр, актом от 31.12.2022 № 842-Бр, актом от 31.01.2023 № 842-Бр, актом от 28.02.2023 № 842-Бр, актом от 31.03.2023 № 842-Бр, 30.04.2023 № 842-Бр, журналом обхода трасс газопровода, графиком обхода трасс наружных газопроводов Бронниццкй РЭС на 2022-2023 год, журналом газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, журналов технического обслуживания ГРП (ГРУ), графиком технического обслуживания и ремонта газового оборудования на 2022-2023 год, в которых подробно отражены работы, выполняемые сотрудниками АО «Мособлгаз» за период спорный период.
Также в соответствии с п. 3.5. Договора, полномочный представитель Заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к Исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.
Таким образом, обязанность по получению актов и счетов-фактур лежит на заказчике (ответчике), срок получения которых установлен сторонами до 5-го числа месяца, следующего за расчётным.
Согласно п. 3.6. Договора, Заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.
Как верно указал суд первой инстанции, Истец направлял посредством почтовой связи акты сдачи-приемки выполненных работ (80102484599783 (уничтожение в связи с истечением срока хранения), 80083981749232 (получено 22.02.2023)).
Поскольку Ответчиком не представлено доказательств соблюдения им условий договора, а именно пунктов 3.5 и 3.6., работы, выполненные Истцом, считаются оказанными и принятыми заказчиком.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
Согласно п. 4.3 договора Заказчик обязан до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Исполнителя в полном размере сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего договора.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) по делу № А41-62468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья :
В.Н. Семушкина