Постановление по делу № 02АП-8050/2023 от 23.11.2023

497/2023-83948(3) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-21344/2022 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу № А82-21344/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 3 446 рублей 24 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее - Учреждение) о взыскании 2 437 рублей 91 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с июля по октябрь 2019 года, 1 008 рублей 33 копеек пени за период с 15.09.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением суда от 24.05.2023 процессуальный статус Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу № А8221344/2022 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что о надлежащем ответчике в отношении комнаты № 120 ему стало известно с момента изготовления решения от 17.08.2022 по делу № 2-1185/2022 в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права Компания не пропустила. Истец отмечает, что начало течения срока исковой давности каждого спорного периода нужно рассматривать отдельно, а поскольку срок исполнения обязательства: 10 число следующего месяца, заявитель полагает, что основания для применения срока исковой давности в отношении заявленных периодов, отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу № А8221344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что все доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, уже были исследованы Арбитражным судом Ярославской области и им дана надлежащая правовая оценка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2019 года истцом поставлялась тепловая энергия для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого <...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 26.08.2022 по делу № 2-1185/2022, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, Победы, д. 51 (комната № 120), находилось в пользовании Курбатовой Н.В. в период трудовых отношений с Учреждением на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2016 № 37; 26.06.2019 указанное помещение в связи с прекращением трудовых отношений и расторжением договора от 20.01.2016 № 37 было возвращено от Курбатовой Н.А. Учреждению, что удостоверено актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору от 16.08.2010 311452-Ж (л.д. 9).

В связи с наличием долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля по октябрь 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если

иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования к Учреждению и Комитету о взыскании поставленной в период с июля по октябрь 2019 года тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <...> (комната № 120).

Из материалов дела следует, что спорное помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 16.08.2010 № 11452-Ж передано Комитетом Учреждению во временное пользование (л.д. 29-33).

Учреждением по договору от 20.01.2016 № 37 на время трудовых отношений ФИО2 предоставлено в пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования, состоящее из комнаты № 120, расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Победы, д. 51, этаж 3, для проживания граждан (л.д. 40-41).

Договор от 20.01.2016 № 37 расторгнут по обоюдному согласию соглашением о расторжении от 26.06.2019 (л.д. 43); 24.06.2019 ФИО2 и Учреждением подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества (л.д. 45).

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением о расторжении Учреждение и Комитет по взаимному соглашению решили расторгнуть с 15.11.2019 договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2010 № 11452-Ж (л.д. 38).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Комитет как уполномоченный орган, действующий от имени собственника спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Комитетом и Учреждением договора аренды недвижимого имущества, установлена в отношениях арендодателя и арендатора, а не в отношениях с энергоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором спорного помещения (Учреждением) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению арендуемого помещения урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике жилого помещения.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что на момент обращения в суд с требованиями к надлежащему ответчику – Комитету (24.05.2023) Компанией пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец с указанным выводом не согласился, полагает, что поскольку о том, что надлежащим ответчиком в отношении комнаты № 120 истцу стало известно с момента изготовления решения от 17.08.2022 по делу № 2-1185/2022 в полном объеме, срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права Компания не пропустила.

Отклоняя указанные доводы Компании, суд первой инстанции указал, что информация о собственнике помещения является общедоступной и размещена в Едином государственно реестре недвижимости, правовых оснований считать, что истец не мог получить соответствующие сведения в целях своевременного предъявления иска, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт срока исковой давности предусмотрен законодателем для соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения стабильности гражданского оборота, в связи с чем, по общему правилу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П).

В то же время установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1991 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О).

При рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности суду необходимо подходить к его решению не формально, чтобы обеспечить баланс интересов истца и ответчика, обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

По смыслу нормы права, изложенной в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для надлежащей подачи иска кредитор должен

быть осведомлен не только о факте нарушения права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Указание на осведомленность о надлежащем ответчике введено законодателем на тот случай, если характер спорного правоотношения не позволяет с очевидностью определить такое лицо в тот же момент, когда стало известно о нарушении права.

В рассматриваемом случае истцом первоначально предъявлены исковые требования за поставленную тепловую энергию за период с июля по октябрь 2019 года к ФИО2, которая ранее проживала в спорной комнате и с которой и истца был заключен договор на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Из решения решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области, мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 26.08.2022 по делу № 2-1185/2022 следует, что до 1 июля 2019 года ФИО2 проживала по адресу: <...>, надлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и тепловой энергии. После того, как с ней были прекращены трудовые отношения, 26.06.2019 был расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2016. Документы о расторжении договора, акт приема-передачи получила на руки после того, как представила документы в больницу об оплате жилищно-коммунальных услуг, в ТГК-2 их не предоставляла.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 в период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2019 года не являлась арендатором спорного жилого помещения, расторгла договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования 26 июня 2019 года, снялась с регистрационного учета по месту пребывания, передала недвижимое имущество по акту приема-передачи Учреждению, обязанности по внесению платы за тепловую энергию, не возникло, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности за спорный период по оплате тепловой энергии, не имеется.

Таким образом, первоначальное предъявление исковых требований к ФИО2 связано с добросовестным заблуждением Компании относительно обязанного лица по оплате поставленных ресурсов; указанное заблуждение обусловлено объективными и не зависящими от истца причинами, учитывая, что до июля 2019 года ФИО2 оплачивала поставленную тепловую энергию истцу и о прекращении договора на оказание коммунальных услуг в связи с возвратом жилого помещения Компании не сообщила, что прямо установлено в вышеуказанном решении от 26.08.2022.

Доказательства извещения Учреждением истца о расторжении договора с ФИО2 в материалах дела также отсутствуют.

Право истца на судебную защиту не может быть ограничено объективным отсутствие сведений о надлежащем ответчике при добросовестном осуществлении с его стороны процессуальных прав; ссылка суда на возможность получения сведений о собственнике имущества из ЕГРН не может быть признана обоснованной, поскольку у истца имелась информация о предоставлении жилого помещения физическому лицу, который заключил договор на оказание коммунальных услуг с Компанией, с учетом чего основания

для обращения к собственнику жилого помещения с требованиями об оплате поставленных ресурсов у истца отсутствовали.

Отказ в применении исковой давности в настоящем случае не противоречит принципу правовой определенности и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку надлежащая подача иска (по смыслу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) стала возможной только после получения истцом сведений в рамках дела № 2-1185/2022 о том, что ФИО2 фактически в спорный период в комнате не проживала, договор с Учреждением расторгнут.

В настоящем деле применение к спорным правоотношениям общего правила о том, что срок исковой давности не прерывается предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, свидетельствовало бы о формальном подходе к разрешению вопроса о соблюдении срока исковой давности, не учитывающего особенностей отношений между участниками спора в данном конкретном случае, и нарушило бы права Компании как добросовестного истца на защиту.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не нашел оснований для признания срока исковой давности истекшим; проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды суд полагает требования Компании о взыскании с Комитета 2 437 рублей 91 копейки задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 008 рублей 33 копеек пени за период с 15.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Комитета 2 437 рублей 91 копейки задолженности, 1 008 рублей 33 копеек пени за период с 15.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 по делу № А82-21344/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 2 437 рублей 91 копейку задолженности, 1 008 рублей 33 копейки пени за период с 15.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина