АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2025 года Дело № А56-79210/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 06.03.2025 № 90-25),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-79210/2023,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Глуховское раздолье», адрес: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Глухово, территория дачного некоммерческого
партнерства Глуховское раздолье, квартал 2, участок 14,
ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Партнерство), о взыскании 36 580 руб. убытков в виде
затрат на подготовку технических условий и их согласование с системным
оператором, 496 125 руб. 10 коп. убытков в виде фактических затрат на
выполнение мероприятий по техническим условиям по договору от 11.05.2016
№ ОД-ПрЭС-6603-16/3488-Э-16 (далее – Договор), а также 804 805 руб. 35 коп.
неустойки, начисленной
за период с 14.08.2020 по 05.10.2021 за нарушение
сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Решением от 15.10.2024 в иске отказано.
Постановлением от 28.02.2025 решение от 15.10.2024 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 2363 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.».
В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 28.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт несения сетевой организацией соответствующих расходов, а именно акта
№ АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786 и акта приемки законченного объекта от 31.10.2017 № АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786; Ленэнерго представило в материалы дела доказательства (с учетом названных актов), подтверждающие факт несения 496 125 руб. 10 коп. затрат на технологическое присоединение; апелляционный суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимального размера, что нарушает права Ленэнерго на получение компенсации в связи с просрочкой исполнения Договора; вывод апелляционного суда о том, что с учетом произведенных Партнерством оплат у последнего присутствует переплата по Договору, в связи с чем в иске было отказано, неправомерный, так как Партнерство при рассмотрении дела не заявляло о зачете уплаченного по Договору аванса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Партнерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Партнерство (заявитель) 11.05.2016 заключили Договор, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – вводного распределительного устройства (ГЩ) 0,4 кВ жилого дома вместе с узлом учета потребленной электроэнергии в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 100 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1 Договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Жилой дом», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Кипенское сельское поселение», закрытое акционерное общество «Кипень», у деревни Глухово, рабочий участок 14, с кадастровым номером 47:14:1102005:77 (пункт 2 Договора).
Согласно пункту 3 Договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые
объекты заявителя.
Пунктом 4 Договора регламентировано, что технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2015 № 526-п и составляет 1 253 239 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 % – 191 172 руб. 13 коп. (пункт 10 Договора).
Пунктом 8 Договора установлена обязанность заявителя надлежащим образом исполнить договорные обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки (пункт 17 Договора).
В соответствии с пунктами 10.1–10.6 технических условий к Договору для создания технической возможности присоединения сетевая организация обязалась выполнить определенные мероприятия.
Мероприятия по технологическому присоединению, обязанность по выполнению которых возложена на Партнерство, согласованы сторонами в разделе 11 технических условий к Договору.
В соответствии с пунктом 13.1 технических условий к Договору срок их действия составляет два года со дня заключения Договора.
Ленэнерго исполнило свои обязательства по осуществлению технологического присоединения, о чем направило в адрес Партнерства уведомление от 08.09.2017 № ПрЭС/038/7786-12, с которым последнее было ознакомлено 18.09.2017.
В связи с тем, что Партнерство не исполнило свои обязательства по технологическому присоединению в установленные сроки, Ленэнерго на основании статьи 328 ГК РФ направило уведомление о расторжении Договора от 04.08.2021 № ЮЭС/047/5739.
Ленэнерго направило в адрес Партнерства претензию от 04.08.2022
№ ЮЭС/047/8101, в которой указало, что понесло убытки, связанные с фактом исполнения обязательств по Договору, которые просило возместить в добровольном порядке. В указанной претензии Ленэнерго также просило уплатить начисленную за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал в связи с применением по заявлению Партнерства срока исковой давности.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не согласился, однако, придя к выводу о том, что
Ленэнерго подтвердило несение расходов на технологическое присоединение только в части 31 000 руб. затрат на подготовку технических условий, снизив
размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 70 048 руб. 33 коп.,
посчитал, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является
верным, поскольку на стороне Партнерства наличествует переплата по
Договору в размере 563 957 руб. 78 коп.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в
кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.
Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).
В силу подпунктов «а», «б» и «в» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.
Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.
В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении от
24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Суд первой инстанции при наличии соответствующего заявления от Партнерства на основании положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения истек 11.11.2016, с уведомлением от 08.09.2017
№ ПрЭС/038/7786-12 Партнерство было ознакомлено 18.09.2017, пришел к выводу о пропуске Ленэнерго срока исковой давности и при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенная позиция суда первой инстанции является ошибочной: срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения правоотношений по Договору.
При рассмотрении апелляционной жалобы Ленэнерго суд апелляционной инстанции предложил представить в материалы дела доказательства направления уведомления о расторжении Договора в адрес Партнерства. Также Ленэнерго ходатайствовало о приобщении к материалам дела доказательств внесения Партнерством оплат по Договору, а также акта
№ АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786 и акта приемки законченного объекта от 31.10.2017 № АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786.
Как указал Ленэнерго в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от 18.02.2025 № ЛЭ/06-10/166 (лист дела 55), акт № АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786, акт приемки законченного объекта от 31.10.2017 № АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786 поименованы в приложениях к исковому заявлению, однако ошибочно не были представлены Ленэнерго в материалы дела.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства направления уведомления о расторжении Договора в адрес Партнерства и внесения Партнерством оплат по Договору, в приобщении к материалам дела акта № АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786, акта приемки законченного объекта от 31.10.2017 № АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786, а также в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал.
С учетом дополнительных доказательств апелляционный суд установил, что Ленэнерго направило в адрес Партнерства уведомление от 04.08.2021
№ ЮЭС/047/5739 о расторжении Договора, в котором указал, что Договор
прекращается через 30 дней с момента получения данного уведомления. Учитывая, что Партнерством уведомление получено 20.08.2021, согласно почтовому идентификатору 80083863472395 суд посчитал, что Договор считается расторгнутым с 21.09.2021.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ленэнерго, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд 17.08.2023, срок исковой давности не пропустило.
Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что решение от 15.10.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
На основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил № 861, учитывая правовую позицию, согласно которой расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Партнерством условий Договора и неисполнением им своих обязательств по выполнению мероприятий в соответствии с техническими условиями и именно оно в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в пределах размера платы по договору.
В отношении искового требования о взыскании 36 580 руб. затрат на
подготовку технических условий и их согласование с системным оператором,
которые включают в себя 5580 руб. НДС в размере 18 % апелляционный суд
указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются (письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2018 № 03-07-11/11149, от 06.02.2020 № 03-07-11/7717, от 22.06.2023 № 03-07-11/57966).
В силу указанных норм, а также положений статьи 168 НК РФ обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).
Требования Ленэнерго по настоящему делу основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, заявлены истцом в связи с неполучением запланированной прибыли от выполнения мероприятий по спорному договору. Соответственно, реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, как объекта обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение стоимости фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом от Договора не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков в налоговую базу по НДС не включается, соответственно, в отсутствие реализации услуги об осуществлении технологического присоединения оснований для увеличения истцом взыскиваемой суммы на 5580 руб., представляющих собой сумму НДС в составе понесенных им фактических расходов, не имеется, взысканию подлежит 31 000 руб.
В отношении искового требования о взыскании 496 125 руб. 10 коп.
фактических затрат на выполнение мероприятий по техническим условиям по
Договору апелляционный суд указал, что Ленэнерго в нарушение положений
статьи 65 АПК РФ не представило доказательств их несения, отметив, что
Ленэнерго не
лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с
приложением соответствующих доказательств, подтверждающих реальность и
размер указанных затрат с учетом вышеизложенных положений.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17 Договора установлено, что в случае нарушения одной из
сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.
Ввиду неисполнения Партнерством в установленные Договором сроки мероприятий по технологическому присоединению Ленэнерго начислило неустойку, сумма которой составила 804 805 руб. 35 коп. за период с 14.08.2020 по 05.10.2021.
Апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что Партнерство является некоммерческой организацией, в отсутствие соответствующего заявления от последнего, снизил размер неустойки до
70 048 руб. 33 коп.
Таким образом, из постановления апелляционного суда следует, что взысканию с Партнерства в пользу Ленэнерго подлежит 31 000 руб. убытков, а также 70 048 руб. 33 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 72 Постановления № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Апелляционный суд, установив, что Партнерство произвело по Договору оплаты на сумму 563 957 руб. 78 коп., пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как на стороне Партнерства наличествует переплата по Договору.
Также апелляционный суд установил основания для возвращения Ленэнерго 2 363 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в сумму затрат на подготовку технических условий и их согласование с системным оператором не может быть включена сумма НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам; к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств; признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела акта № АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786 и акта приемки законченного объекта от 31.10.2017 № АИП/ПрЭС/2017/242/16-29786.
Факт внесения Партнерством денежных средств по Договору в размере 563 957 руб. 78 коп. Ленэнерго не опровергнут.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не
является выводом о применении нормы права.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы в отношении снижения
апелляционным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ
отклоняются.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего
законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-79210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская
В.К. Серова