Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4786/2023 16 ноября 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманцемент» (юридический адрес: пр-д Автопарковый, д. 10, этаж 2, помещ. 30, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес представителя: пер. Терский, д. 3, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Лидер» (наб.Октябрьская, д. 10, к. 1, стр.1, помещ. 8-Н, оф. 1, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 293 938,61 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мурманцемент» (далее – истец,
ООО «Мурманцемент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Лидер» (далее – ответчик, ООО «ГК Лидер») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с применением специальной техники № 2206/20 от 20.06.2022 в размере 285 932,50 руб. и пени за период с 25.04.2023 по 22.05.2023 в размере 8 006,11 руб., всего 293 938,61 руб. (с учетом заявления об описке исх. № б/н от 10.08.2023).
В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных по договору услуг.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ответчик отзыв на иск, доказательств уплаты долга и пени не представил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске (с учетом заявления об исправлении опечатки).
Из материалов дела следует, что 20.06.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 2206/20 (далее – Договор) по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, по заданию Заказчика комплекс услуг специальной техникой (далее – Техника, спецтехника), указанной в Протоколе договорной цены (Приложение № 1), в соответствии с назначением спецтехники и условиями ее эксплуатации, по заявкам Заказчика, по ценам, указанным в Протоколе договорной цены (Приложение № 1), с учетом фактического времени оказания Услуг, подтвержденного Сторонами, а Заказчик обязуется произвести оплату Исполнителю за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.6. Договора после подписания настоящего Договора и согласования соответствующей заявки, Заказчик производит авансирование работы спецтехники на основании выставленного счета.
В силу пункта 4.2.1. Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3. Договора при недостижении взаимоприемлемого решения Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами по договору (пункт 6.1 Договора).
Приложением № 1 к договору, Заказчиком оформлена заявка на предоставление техники по месту нахождения стройплощадки: Мурманская обл., Кольский р-н, 75-88 а/д «Кола-Серебрянские ГЭС» на срок с 22.06.2022 – до окончания работ с указанием о гарантии оплаты согласно Договору.
Оказав предусмотренные услуги истец, в соответствии с условиями договора составил платежно-расчетные документы за период с июня по октябрь 2022 года на общую сумму 2 179 800 руб., которые остались не оплаченными в полном объеме ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 285 932,50 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 29.03.2023, с требованием оплатить задолженность сумму 285 932,50 руб., полученная ответчиком - 13.04.2023, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. В заявке (Приложение № 1) к Договору, подписанной генеральным директором, ответчик гарантировал оплату оказанных услуг; претензия на сумму долга, полученная ООО «ГК Лидер» 13.04.2023, осталась без удовлетворения; согласно по информации с сайта АО «Почта России», рассматриваемое исковое заявление и заявление об описке также были получены ответчиком – 30.05.2023 и 23.08.2023 соответственно.
Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в
размере 285 932,50 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Начало периода просрочки платежа рассчитано истцом от даты получения ответчиком претензии. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 8 006,11 руб. подлежит удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.
Таким образом, требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом платежными поручениями № 381 от 23.05.2023 и № 531 от 22.06.2023, за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 879 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманцемент» задолженность в размере
285 932,50 руб. и пени в размере 8 006,11 руб., всего 293 938,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья К.А. Калдина