АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12898/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.2024 ФИО2

по доверенности от 27.06.2024 ФИО3

по доверенности от 27.06.2024 ФИО4

ответчика? по доверенности от 11.07.2024 ФИО5

ответчика? по доверенности от 09.01.2025 ФИО6

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансэнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Сибирская Промышленная Сетевая Компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» (далее – ООО «Финансэнерго», ответчик?) о взыскании 5 802 436 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 662014 от 01.04.2024 за период апрель – май 2024 года и 789 526 руб. 51 коп. неустойки.

К участию в деле, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (далее – АО «СибПСК», ответчик?).

Определением от 16.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 06.02.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.02.2025.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Финансэнерго» 5 792 913 руб. 04 коп. задолженности за период с апреля по 16.05.2024 и 2 394 310 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 06.02.2025; взыскать с АО «СибПСК» задолженность за период с 17.05.2024 по 31.05.2024 в размере 9 523 руб. 84 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Не согласившись с предъявленными в иске требованиями, ответчик? представил письменный мотивированный отзыв на иск, в порядке статьи 131 АПК РФ. Возражения мотивированны тем, что в актах приема-передачи электроэнергии отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «Финансэнерго». Также указано на факт расторжения с 30.04.2024 договора аренды № 25-12-А/2023 от 25.12.2023, заключенного ООО «Финансэнерго» с АО «СибПСК» в отношении объекта электропотребления, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 19Т, этаж 1. Следовательно, по мнению ответчика?, потребление электроэнергии с 30.04.2024 по 31.05.2024 на спорном объекте отсутствовало.

Кроме того, ответчик? заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая на доводы ответчика?, истец представил дополнительные пояснения с указанием на то, что договором аренды № 25-12-А/2023 от 25.12.2023 установлен срок его действия – с момента подписания и до 20.12.2024. Договор аренды был, расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 5 Соглашения о расторжении оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Дата подписания Соглашения о расторжении договора аренды – 16.05.2024.

Таким образом, по мнению истца, в период с 01.05.2024 по 16.05.2024, потребителем электрической энергии является ООО «ФинансЭнэрго».

В связи с тем, что конечной датой расторжения договора аренды заключенного между АО «СибПСК» и ООО «Финансэнерго» считается дата подписания Соглашения о расторжении, расчет платы АО «СибПСК» произведен истцом по остаточному принципу по счет-фактуре, выставленной ООО «ФинансЭнерго» за май 2024 года. В связи с чем, задолженность АО «СибПСК» с 17.05.2024 по 31.05.2024 составляет 9 523 руб. 84 коп.

Ответчиком? также представлен отзыв на иск, с возражениями в отношении удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

25.12.2023 между АО «СибПСК» (арендодатель) и ООО «ФинансЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 25-12-А/2023, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое обособленное помещение (помещение № 1, площадью 40,1 м? с кадастровым номером 42:25:0104013:1788, расположенное: Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, <...> здание 19Т, этаж 1). Цель использования: для размещения оборудования (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор обязан нести расходы по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и потребленной электрической энергии.

Договор аренды действует с момента подписания и до 20.12.2024 (пункт 6.1 договора).

Нежилое обособленное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.12.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 25.12.2023 ООО «Финансэнерго» (потребитель) заключило с между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 662014 от 01.04.2024, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.04.2024, считается заключенным на неопределенный срок.

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением № 6 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю по договору энергоснабжения, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору энергоснабжения (пункт 5.2 договора).

В соответствии с Приложением № 8.1 потребитель обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца - 70% стоимости планируемого месячного количества энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по май 2024 года истец отпустил на спорный объект электрическую энергию в количестве 2037815 кВт/ч на сумму 10 471 626 руб. 80 коп., для оплаты поставленного ресурса ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило потребителю счета-фактуры № 104314/618 от 30.04.2024 (л.д. 41-42), № 135829/618 от 31.05.2024 (л.д. 35-36).

Уклонение ответчика? от оплаты стоимости электрической энергии послужило основанием для направления претензий, а затем – искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчикам электрической энергии определено истцом по данным приборов учета, отражено в счетах-фактурах, расшифровках, в актах сдачи-приемки, счетах за потребление и в сведениях о расходе электроэнергии в спорный период. При этом акты сдачи-приемки подписаны со стороны ООО «Финансэнерго» без замечаний.

Порядок расчета и объем ресурса ответчиками под сомнение не поставлены, каких-либо возражений в данной части не заявлено.

Доводы ООО «Финансэнерго», по сути, сводятся к тому, что в связи с расторжением с 30.04.2024 договора аренды № 25-12-А/2023 от 25.12.2023, спорный объекта энергопотребления, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 19Т, этаж 1, выбыл из его законного владения.

Действительно, в силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В свою очередь, по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор, подрядчик и пр.).

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

При этом выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены законного владельца в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельства расторжения договора аренды и возврата имущества арендодателю имеют существенное значение в рамках настоящего дела.

Применительно к настоящему спору ПАО «Кузбассэнергосбыт» во исполнение условий договора энергоснабжения № 662014 от 01.04.2024 с ООО «Финансэнерго» обеспечивало в спорный период электрической энергией нежилое помещение, находящиеся во владении ответчик? на основании договора аренды № 25-12-А/2023 от 25.12.2023, заключенного с АО «СибПСК».

Как указывает ООО «Финансэнерго», оно фактически с 30.04.2024 не является владельцем указанного нежилого помещения, поскольку договор аренды расторгнут.

Действительно, договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 30.04.2024, однако Соглашение о расторжении подписано со стороны ООО «Финансэнерго» только 16.05.2024.

Таким образом, возврат спорного объекта энергопотребления арендодателю состоялся позже, а потому не может влиять на обязательства сторон договора энергоснабжения (не влечет прекращение обязательств в силу статьи 416 ГК РФ на спорный период с 01.04.2024 по 16.05.2024).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать, что в спорный период с апреля 2024 года по 16.05.2024 нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 19Т, этаж 1, находилось в пользовании ООО «Финансэнерго», которое одновременно являлось в указанный период и потребителем ресурса по действующему с истцом договору энегоснабжения, а в период с 17.05.2024 по 31.05.2024 потребителем энергосерурса являлось АО «СибПСК».

При определении объема поставленной электрической энергии в адрес каждого из ответчиков истце исходил из представленных сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» сведений о почасовом объеме электрической энергии за май 2024 года, содержащихся в акте учета (оборота) электроэнергии (мощности). Сведения, содержащиеся в указанном акте, ответчиком не оспаривались. Объем поставленной электроэнергии ответчиками не опровергнут.

Доводы АО «СибПСК» о том, что

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса в исковой период ответчиками в материалы дела не представлено, требование ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с ООО «Финансэнерго» 5 792 913 руб. 04 коп. задолженности за период с апреля по 16.05.2024, а с АО «СибПСК» - задолженности за период с 17.05.2024 по 31.05.2024 в размере 9 523 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период апрель – май 2024 года истцом предъявлена к оплате ООО «Финансэнерго» неустойка в сумме 2 394 310 руб. 87 коп. за период с 21.05.2024 по 06.02.2025.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16% и 21%.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 2 394 310 руб. 87 коп. за период с 21.05.2024 по 06.02.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком? обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Доводы ответчиком? о необходимости начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате электрической энергии в порядке статьи 395 ГК РФ основаны на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств потребителей электрической энергии установлена положениями Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев ходатайство ответчика? об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком? в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком? исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствующих долях. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере, подлежит взысканию с ответчика? в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансэнерго»(ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 5 792 913 руб. 04 коп. задолженности и 2 394 310 руб. 87 коп. неустойки, а также 52 874 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансэнерго»(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 035 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 9 523 руб. 84 коп. задолженности, а также 74 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина