Решение по делу № А55-4122/2022 от 19.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А55-4122/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой»

к религиозной организации «Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

о взыскании 81 717 700 руб. 67 коп.

третье лицо – Министерство экономического развития и инвестиции Самарской области

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 15.02.2023; предст. ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва не явился);

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 17.08.2022 (после перерыва не явился);

от третьего лица – предст. ФИО4, по доверенности от 26.07.2023;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения требований, принятого протокольным определением от 05.06.2023) 81 717 700 руб. 67 коп., в том числе: 36 858 441 руб. 58 коп. - основного долга по договору строительного подряда от 01.08.2016 № 05-П/2016, 19 328 395 руб. 10 коп. – основного долга по договорам поставки, 4 965 446 руб. 39 коп. – пеней, начисленных на основании договора подряда, 20 565 417 руб. 60 коп. – пеней, начисленных на основании договоров поставки.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований истец уменьшил размер неустойки по договору подряда до 2 687 594 руб. 70 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 79 439 848 руб. 98 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поясняются обстоятельства выдачи субсидий и их размер. Третье лицо оставило рассмотрение вопроса о разрешении дела на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что между Самарской и Сызранской Епархией Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (заказчик, ответчик) и ООО «Самараметроспецстрой» (генподрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 05-П/2016 от 07.08.2016, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта: «Храм во имя святого преподобного ФИО5, расположенный по адресу: ул. Лесная/Северо-Восточная магистраль в Октябрьском районе города Самары», собственными или привлеченными силами, поэтапно, в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к контракту, в соответствии с финансированием строительства из областного бюджета Самарской области и графиком производства работ, а заказчик обязался принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом.

Стоимость подлежащих выполнению работ в силу пункта 2.1. контракта определяется сметами и составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ может быть откорректирована в сторону повышения или понижения по предложению заказчика при изменении объема всех предусмотренных контрактом работ, не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Изменение объемов устанавливается сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы. (п. 2.3. договора)

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 стоимость работ увеличена до 40 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2017 стороны согласовали обязанность генподрядчика выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по смете, прошедшей проверку определения достоверности стоимости на общую сумму 13 700 000 руб. 00 коп.

По условиям договора генподрядчик выполняет все работы собственными или привлеченными силами, по согласованию с заказчиком производит поставку материалов, изделий и оборудования.

Заказчик, в свою очередь, осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ, направляет генподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от принятия работ, производит оплаты принятых работ в течение 60 календарных дней после подписания им актов приемки выполненных работ.

Более того, заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем генподрядчика оформляет акты приемки выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком строительных материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации. (п. 7.1. контракта)

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора подряда заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от генподрядчика документов рассматривает результаты работ и осуществляет их приемку на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, сметах, проекте, и направляет генподрядчику подписанный акт сдачи- приемки работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по строительству объекта производится заказчиком в течение 60 календарных дней после полного их завершения. (п. 6.6. договора)

Приемка работ и подписание актов производится заказчиком по мере выполнения работ в соответствии с уведомлением генподрядчика, который также предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный этап работ, а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков.

За нарушение обязательств по финансированию работ при выставлении генподрядчиком письменного требования, заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств от суммы, невыполненной генподрядчику, за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом представлены подписанные сторонами в период с 10.10.2016 по 30.09.2020 акты о приемке выполненных работ на сумму 328 389 084 руб. 05 коп., а также подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 65 027 777 руб. 18 коп., а также доказательства оплаты по договору подряда.

01.08.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 23 535 865 руб. 81 коп.

Для выполнения работ было получено положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

Согласно пояснениям сторон, изначально ответчиком в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было направлена сметная документация, однако, как пояснил истец, данная документации до получения заключения была отозвана заказчиком, о чем свидетельствует письмо от 26.12.2019 № 922.

Из содержания данного письма следует о принятом на рабочем совещании решении исключить из проверки разделы сметной документации, которые будут предоставлены позже после прохождения проверки проекта в рамках консультационных услуг.

Впоследствии исключенные раздела сметной документации так и не были направлены на экспертизу, положительное заключение получено без исключенных разделов.

Между тем, не указанные в смете, прошедшей экспертизу, работы стороны отразили в ведомостях объемов выполненных работ, которые подписаны руководителем генподрядчика и начальником объекта культурного наследия ХСС заказчика ФИО3 В реестре ведомостей выполненных работ также поставлена подпись представителя заказчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что по результатам совещания по вопросу финансирования строительства работ ООО «Самараметроспецстрой» поручено представить в Самарскую Епархию Русской Православной Церкви информацию о предварительной стоимости объемов выполненных работ по сметам, не прошедшим государственную экспертизу в срок до 29.03.2021.

В материалы дела также представлены письма истца, адресованные ответчику о необходимости и согласовании работ, в которых проставлена подпись о согласовании представителя заказчика ФИО3

Из переписки сторон следуют поручения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и применения материала и включении используемого материала в ведомость объемов работ для оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, получившими положительное заключение экспертизы. Увеличение сметной стоимости не предусматривалось. Товарные накладные оплачены в полном объеме, требование о взыскании неустойки неправомерно, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы «основного долга».

Кроме того, не признавая заявленные требования, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На возражения ответчика истец пояснил, что указанные в контррасчете платежные поручения, отнесенные ответчиком к оплате за материалы, относятся к оплате за работы, выполненные по договорам подряда, что следует из назначения платежа. Однако, впоследствии, учитывая намерения ответчика, озвученные также представителем в судебном заседании, истец расценил данное заявление ответчика как изменение назначений платежа и учел внесенные платежи по договору подряда в счет оплаты задолженности по договорам поставки. Ответчик против данного обстоятельства не возражал, а напротив, в своем отзыве подтвердил такое разнесение платежей.

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ, указанных в актах от 30.09.2021, объема и стоимости выполненных работ судом, на основании ходатайства истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройКонсалт» ФИО6, ФИО7 Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнялись ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подписанных со стороны религиозной организации «Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»;

2. При выполнении (в том числе части работ), определить их объем, качество и стоимость качественно выполненных работ с учетом цен, указанных в согласованных сметах, а также указать о необходимости выполнения работ и невозможности введения объекта в эксплуатацию без выполнения таких работ.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено фактическое выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке. Объем и стоимость качественно выполненных работ приведены в Сопоставительных ведомостях объемов и сметной стоимости фактически выполненных работ. Стоимость работ, отраженных в актах, не подписанных ответчиком, составляет 30 727 003 руб. 67 коп.

Экспертами также отмечено, что подписанные истцом и ответчиком ведомости объемов выполненных работ содержат в себе объемы работ, полностью соответствующие объемам работ, приведенным в односторонне подписанных актах формы КС-2.

Локальные ресурсные сметные расчеты, исключенные Самарской Епархией Русской Православной Церкви как разделы сметной документации в письме от 26.12.2019 № 922, полностью соответствуют исследуемым в процессе экспертизы сметам.

В завершение эксперты указали, что выполнение работ было необходимо для придания комплексу храма завершенного архитектурного вида и нормального функционирования храма. Введение объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ не представляется возможным.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлены не только факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, но их одобрение ответчиком путем подписания ведомостей объемов работ, о чем также свидетельствуют действия ответчика по передаче разделов сметной документации с данным работами на проверку в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», несмотря на то, что данные сметные расчеты были исключены из разделов сметной документации по инициативе ответчика в целях дополнительной проверки. Кроме того, экспертами определена необходимость выполнения таких работ и невозможность введения объекта в эксплуатацию без выполнения таких работ.

В связи с вышеизложенным, учитывая произведенные ответчиком платежи, их разнесение в счет оплаты задолженности в том числе по договорам поставки, суд находит требование истца о взыскании стоимости выполненных, принятых, но не оплаченных ответчиком работ в размере 6 131 437 руб. 91 коп., а также выполненных, но не приятых ответчиком в размере 30 727 003 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также начислены пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 687 594 руб. 70 коп. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.04.2022.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 10 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ и истечением 60 календарных дней для оплаты работ.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов. То есть в данном случае до 16.12.2021.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Поскольку в результате проведенной экспертизы установлено выполнение истцом работ, доводы ответчика об отказе в подписании актов являются необоснованными.

Таким образом, обязанность по оплате работ в силу пункта 6.6. договора наступила 14.02.2022. Следовательно, начисление истцом неустойки с 23.02.2022 правомерно.

С учетом указанного истцом моратория неустойка за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 составляет 2 678 380 руб. 09 коп.

В целях исполнения обязательств по договору строительного подряда сторонами подписаны договоры поставки, в подтверждение исполнения обязательств по которым истцом представлены товарные накладные, подписанные с обеих сторон.

Довод ответчика об оплате задолженности по договорам поставки в полном объеме документально не подтвержден. В этой связи, исходя из содержания представленных в материалы дела товарных накладных и доказательств частичной оплаты за полученные материалы, у ответчика образовалась задолженность за поставленные материалы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате которой истцом начислены пени.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены следующие договоры:

- договор № 0030/005 от 30.05.2017 на выполнение работ по изготовлению элементов декора и элементов алюминиевой подконструкции U-kon, эскизы, наименование, количество и стоимость которых указаны в приложениях к договору.

В подтверждение приемки изделий представлены подписанные с обеих сторон и скрепленные печатью организаций товарные накладные на общую сумму 19 249 556 руб. 86 коп. (л.д. 60-88 т. 1)

Ответчиком произведена оплата по данному договору на сумму 16 249 556 руб. 86 коп.

Кроме того, на основании позиции ответчика об отнесении платежей с назначением платежа «по договору от 01.08.2016» в счет оплаты за поставленные материалы, истцом зачтена оплата по данному договору по платежному поручению от 02.10.2017 № 654 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность за материалы по данному договору погашена.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2017 по 03.08.2018, которая снижена истцом до 10 % от цены договора и составила 1 403 251 руб. 04 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд учитывает, что согласно пункту 3.4. договора оплата по договору от 30.05.2017 производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, в порядке 100 % предоплаты.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.4., 3.5. договора заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает начисление неустойки на сумму невнесенного аванса, в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности, необоснованным и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ считает возможным ее начисление после получения ответчиком материалов и подписания товарных накладных.

Учитывая даты поставленного истцом материала, а также даты произведенных оплат, правомерным является начисление неустойки за период с 03.10.2017 по 03.08.2018 в размере 79 819 руб. 58 коп.

- договор № 23/07/2018 от 23.07.2018 поставки гранитных плит и систем крепления для облицовки фасадов ПС-1, ПС-2, ПС-3; фибробетонных изделий для облицовки подъемника МГН, согласно Спецификаций. Цена договора составляет 7 500 000 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется путем 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В подтверждение поставки товара представлены подписанные с обеих сторон и скрепленные печатью организаций товарные накладные на общую сумму 7 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 94-103 т. 1)

Ответчиком произведена оплата материалов на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1212 от 28.12.2018. Задолженность в части основного долга составила 2 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата материалов ответчиком в полном объеме не произведена, истцом начислена неустойка за период с 30.10.2018 по 18.04.2023 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства в случае поставки товара в рассрочку и/или с отсрочкой платежа и/или по гарантийному письму поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, случаи, указанные в пункте 6.3. договора, в том числе, поставка товара в рассрочку и/или с отсрочкой платежа и/или по гарантийному письму, в связи с неисполнением обязательства по оплате которых подлежит начислению неустойка, договором не предусмотрена, в связи с чем, согласованное сторонами условие о неустойке в данном случае применимо быть не может.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по данному договору суд находит необоснованным. Иные требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлены.

- договор № 01-08/2018 от 01.08.2018 поставки товара.

В подтверждение приемки работ представлены подписанные с обеих сторон и скрепленные печатью организаций товарные накладные от 10.10.2018 на общую сумму 8 585 119 руб. 42 коп. (л.д. 110-117 т. 1)

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится путем 70 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Как указано истцом, задолженность по данному договору оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате основного долга, истцом начислена неустойка за период с 10.10.2018 по 13.06.2019 в размере 345 400 руб. 28 коп.

Более того, в пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства в случае поставки товара в рассрочку и/или с отсрочкой платежа и/или по гарантийному письму поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- договор № 02-03/П от 06.02.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 50 % на основании выставленного счета, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 3 дней после передачи товара заказчику.

В подтверждение приемки работ представлена подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная от 14.07.2020 № 6 на сумму 20 472 290 руб. 40 коп.

Как указано истцом, задолженность по данному договору оплачена ответчиком в размере 5 200 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 08.02.2019 № 98 и от 26.07.2019 № 709. Неоплаченной осталась задолженность в размере 15 272 290 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности истцом начислена неустойка за период с 18.07.2020 по 18.04.2023 в размере 15 195 928 руб. 55 коп.

Согласно пункту 7.1. договора в случае, если покупателем не погашена задолженность в установленный срок, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за день просрочки до момента погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает обязанность по внесению аванса не наступившей, а начисление штрафных санкций на сумму невнесенного аванса, в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности, необоснованным и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ считает возможным их начисление по истечении 3-х дней после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 18.07.2020.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 12 538 550 руб. 42 коп.

- договор № 03-03/П от 21.03.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлены подписанные с обеих сторон и скрепленные печатью организаций товарные накладные от 17.04.2020 на общую сумму 10 097 800 руб. 25 коп. (л.д. 130-142 т. 1)

Как указано истцом и подтверждается ответчиком в отзыве на иск, ответчиком оплачена задолженность за материал по данному договору в размере 9 372 341 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 12.02.2019 № 99, от 10.04.2019 № 313, от 18.04.2019 № 296, от 01.10.2019 № 947, остаток задолженности составил 725 458 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени в размере 788 575 руб. 02 коп. за период с 17.04.2020 по 18.04.2023.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает обязанность по внесению аванса не наступившей, а начисление штрафных санкций на сумму невнесенного аванса, в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности, необоснованным и в силу пункта 1 сатьи 486 ГК РФ считает возможным начисление пеней после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 18.04.2020.

Кроме того, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 18.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 661 618 руб. 01 коп.

- договор № 05-04/П от 12.04.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлена подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная от 01.07.2019 на сумму 479 097 руб. 61 коп. (л.д. 147 т. 1)

Как указано истцом и подтверждается ответчиком в отзыве на иск, ответчиком оплачена задолженность за материал по данному договору в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.07.2019 № 662, остаток задолженности составил 279 097 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени в размере 384 446 руб. 10 коп. за период с 01.07.2019 по 18.04.2023.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает обязанность по внесению аванса не наступившей, а начисление штрафных санкций на сумму невнесенного аванса, в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности, необоснованным и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ считает возможным начисление пеней после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 02.07.2020.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 02.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 233 604 руб. 70 коп.

- договор № 06-04/П от 12.04.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлена подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная на сумму 4 340 000 руб. 61 коп. (л.д. 152 т. 1)

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, материал оплачен по платежному поручению № 367 от 24.04.2019, в связи с чем, задолженность отсутствует.

- договор № 07-04/П от 15.04.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлена подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная на сумму 2 335 000 руб. 00 коп. (л.д. 4 т. 2)

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, материал оплачен по платежному поручению № 416 от 06.05.2019, в связи с чем, задолженность отсутствует.

- договор № 08-04/П от 15.04.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлены подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная от 01.07.2019 на сумму 307 260 руб. 00 коп. (л.д. 8-9 т. 2)

Как указано истцом, оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 01.07.2019 по 18.04.2023 в размере 421 560 руб. 72 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его необоснованным в части начальной даты начисления неустойки. Правомерным является начисление неустойки за период с 02.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 369 633 руб. 78 коп.

- договор № 03-05/П от 21.05.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлена подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная от 30.08.2019 на сумму 1 543 018 руб. 00 коп. (л.д. 14-15 т. 2)

Как указано истцом, ответчиком произведена оплата по договору в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 481 от 23.05.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности в полном объеме, истцом начислены пени в размере 56 442 руб. 24 коп. за период с 30.08.2019 по 18.04.2023.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает обязанность по внесению аванса не наступившей, а начисление штрафных санкций на сумму невнесенного аванса, в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности, необоснованным и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ считает возможным начисление пеней после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 31.08.2019.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 31.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 49 169 руб. 57 коп.

- договор № 04-05/П от 23.05.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлены подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная от 01.07.2019 на сумму 1 065 016 руб. 68 коп. (л.д. 21-22 т. 2)

Как указано истцом, задолженность ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени в размере 1 416 207 руб. 44 коп. за период с 01.07.2019 по 18.04.2023.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает обязанность по внесению аванса не наступившей, а начисление штрафных санкций на сумму невнесенного аванса, в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности, необоснованным и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ считает возможным начисление пеней после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 02.07.2019.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 02.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 1 276 955 руб. 00 коп.

- договор № 05-05/П от 24.05.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлены подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная на сумму 5 501 781 руб. 61 коп. (л.д. 27-28 т. 2)

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком оплата за материалы по данному договору произведена по платежному поручению № 577 от 20.06.2019, в связи с чем, задолженность отсутствует.

- договор № 01-06/П от 18.06.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлены подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная на сумму 8 384 086 руб. 98 коп. (л.д. 34-46 т. 2)

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком оплата за материалы по данному договору произведена по платежному поручению № 630 от 03.07.2019, № 660 от 10.07.2019, в связи с чем, задолженность отсутствует.

- договор № 01-09/П от 12.09.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в Спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение приемки работ представлены подписанная с обеих сторон и скрепленная печатью организаций товарная накладная на сумму 4 797 015 руб. 60 коп. (л.д. 52 т. 2)

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком оплата за материалы по данному договору произведена по платежному поручению № 396 от 06.05.2019, № 657 от 09.07.2019, в связи с чем, задолженность отсутствует.

Таким образом, как указано истцом, задолженность ответчика за поставленные материалы составила 19 328 395 руб. 10 коп., а также начислены пени на сумму 20 565 417 руб. 60 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, как указано выше, находит его частично необоснованным, правомерно начисленная неустойка по договорам поставки составляет 15 209 351 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер начисленной истцом неустойки, статус организации ответчика и источник получения им денежных средств для оплаты выполненных работ и материалов, выполнение истцом работ несмотря на одобрение ответчика в отсутствие предусмотренного порядка, исключающего возможность получения денежных средств в установленный срок, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, суд, учитывая в то же время обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ и полученных материалов, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 5 596 947 руб. 90 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки, начисленной по договору подряда, удовлетворению не подлежит, поскольку начисленная истцом неустойка уже ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Оценив и исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд на основании положений статей 702, 711, 1102 ГК РФ считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 36 858 441 руб. 58 коп., неустойки по данному договору в размере 2 678 380 руб. 09 коп., основного долга по договорам поставки в размере 19 328 395 руб. 10 коп., неустойки по договорам поставки в размере 5 596 947 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение истцом представлено соглашение от 24.01.2022 об оказании юридической помощи между ООО «Самараметроспецстрой» и адвокатом Дудко П.И., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести досудебную подготовку, подготовить претензию и, в случае, неразрешения вопроса, подготовить исковое заявление в суд и принять участие в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. договора за проведенную досудебную подготовку (изучение документов и подготовку претензии) доверитель оплачивает адвокату 50 000 руб. 00 коп.

В случае неудовлетворения должником претензии в добровольном порядке и обращения в суд, доверитель оплачивает адвокату за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний 10 % от присужденной судом суммы.

Платежным поручением № 66 от 02.02.2022 истец перечислил исполнителю 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из заключенного сторонами соглашения за проведенную адвокатом досудебную подготовку документов доверитель в течение 3 дней с даты подписания соглашении оплачивает адвокату 50 000 руб. 00 коп.

Адвокат приступает к исполнению поручения после подписания соглашения сторонами или поступления денежных средств на счет адвоката.

Между тем, соглашение подписано сторонами 24.01.2022, а претензия подготовлена и подписана руководителем 30.11.2021, 23.12.2021, в связи с чем, с учетом положений соглашения о его вступлении в силу с момента его подписания и необходимости подтверждения факта выполнения работ после подписания актов, которые суду в данном случае не представлены, отнести оказание услуг по составлению претензии к данному соглашению суду не представляется возможным.

Требование об оплате за иные услуги представителя истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии обоснованным, а представленные документы относимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов за составление претензии удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 79 439 848 руб. 98 коп.

Взыскать с религиозной организации «Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» (ИНН <***>) 56 186 836 руб. 68 коп., а также неустойку в размере 8 275 327 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 36 492 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 139 343 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с религиозной организации «Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Шлинькова