СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2199/2025-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А60-57487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь»: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.06.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-57487/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании долга по арендной плате, штрафа, платы за хранение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (далее –истец, ООО «Проспект Пермь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1107 руб. 16 коп., штрафов в общем размере 752 000 руб., платы за хранение движимого имущества за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в размере 27 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 заявление ООО «Проспект Пермь» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2024 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 20.01.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и платы за хранение движимого имущества.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что штраф в размере 752 000 руб. является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и не соблюдающим баланс интересов сторон (размер штрафа превышает размер задолженности (1107,16 руб.), ежемесячная плата за аренду помещения составляла 20 000 руб. с учетом НДС); просит снизить размер штрафа до разумных пределов – 10 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него платы за хранение движимого имущества в размере 27 600 руб., так как истец препятствовал вывозу оборудования ввиду наличия задолженности по арендной плате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для снижения штрафа, поскольку в данном случае судом взысканы два штрафа за нарушение разных договорных обязательств (в оспариваемом решении указаны суммарно), при этом последствия нарушения обязательств должны оцениваться по каждому штрафу отдельно; подписав договор, ответчик согласился с условиями о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, считает размер штрафа справедливым и соразмерным допущенному нарушению; в связи с невывозом имущества, арендодателем было принято решение о начислении платы за хранение имущества, направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№ 807 от 01.09.2024, доказательств того, что истец препятствовал вывозу оборудования в связи с наличием задолженности по арендной плате, не представлено; просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Проспект Пермь» является собственником нежилого здания «Многофункциональный центр с гостиницей. 1 этап строительства», общей площадью 87 022,3 кв.м, количество этажей: 6-7, в том числе подземных 2-3, кадастровый номер: 59:01:4410048:545, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Коммерческое наименование здания - Многофункциональный центр «iMALL Эспланада» (далее – Центр).

22.03.2024 между ООО «Проспект Пермь» (арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды помещения № 0-90/24, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения № 1, расположенного на 4 этаже здания, площадью 2 кв.м, для целей размещения киоска по продаже сладкой ваты под торговым наименованием «Облака».

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 31.05.2024.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора платежи по настоящему договору начисляются и уплачиваются в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. В соответствии с условиями настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату, переменную арендную плату, плату за эксплуатацию, плату за маркетинг, обеспечительный платеж.

В силу п. 5.2.2 договора арендатор обязан в дату приема-передачи помещения начать и бесперебойно вести коммерческую деятельность в помещении. Использовать помещение строго по назначению, предусмотренному договором. Добросовестно вести деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и не предпринимать действий, способных нанести ущерб деловой репутации арендодателя.

Приложением № 6 к договору от 22.03.2024 утверждены Правила для арендаторов торговых помещений в Центре (далее – Правила для арендаторов).

Согласно п. 4.1 Правил для арендаторов арендатор обязан соблюдать режим работы, установленный арендодателем, и приходить не менее чем за 30 минут до начала времени торговли, чтобы подготовиться к работе (выкладка товара, уборка площади и оборудования). Время торговли в Центре: ежедневно, с 10:00 до 22:00 часов; Время допуска в Центр: ежедневно с 09:00 до 23:00 часов.

Нарушение Правил внутреннего распорядка влечет за собой взыскание штрафа за позднее открытие магазина для покупателей или ранее закрытие - в размере 1 000 рублей, за неоткрытие магазина для покупателей - 20 000 рублей за каждый день (п. 12.1 Правил для арендаторов).

В силу п. 9.6 договора аренды, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время по своему усмотрению, при условии письменного уведомления второй стороны за 30 дней до планируемой даты расторжения, но не ранее 11 календарных месяцев с даты начала коммерческой деятельности в помещении, если о расторжении заявляет арендодатель, и за 90 дней до планируемой даты расторжения, если о расторжении заявляет арендатор. В случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п. 9.6 договора, договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по истечении указанного в п. 9.6 договора срока уведомления, исчисляемого с момента получения адресатом уведомления об отказе от договора.

В случае заявления арендатором об отказе от исполнения договора до истечения 11 месяцев с даты подписания договора, арендодатель вправе (но не обязан) согласовать расторжение договора, при этом арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя.

Как указывает истец в обоснование требований по делу, в течение всего срока действия договора арендатор допускал систематическое нарушение срока внесения арендных платежей, а также немотивированно без предупреждения и согласия арендодателя приостановил ведение коммерческой деятельности в арендованном помещении, в частности, перестал являться в Центр и открывать киоск для покупателей в период с 17.07.2024.

В период действия договора со стороны ответчика было зафиксировано нарушение Правил для арендаторов торговых помещений в Центре, о чем составлены акты за период с 17.07.2024 по 31.07.2024.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх.№ 672 от 29.07.2024) об устранении нарушений, с требованием немедленно возобновить коммерческую деятельность в помещении и погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 24 561,21 руб., состоящую из: переменной части арендной платы за май 2024 г. в размере 13,96 руб.; за июнь 2024 г. в размере 547,25 руб.; постоянной части арендной платы за август 2024 г. в размере 22 920 руб.; платы за эксплуатацию за август 2024 г. в размере 1080 руб.

По результатам переговоров сторонами, по инициативе арендатора заключено соглашение о расторжении договора от 30.07.2024, содержащее следующие условия: договор считается расторгнутым с 01.08.2024, также арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней освободить помещение от движимого имущества, в противном случае арендодатель вправе принять имущество на хранение с оплатой в размере 1000 рублей, без учета НДС. Стоимость хранения имущества подлежит оплате арендатором в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Кроме того, арендатор подтверждает наличие задолженности по арендным платежам в размере 1 161,21 руб., и обязуется погасить долг в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. Стороны договорились снизить сумму штрафа (п. 12.1 Приложения № 6 к договору) до 48 000 руб., сумма должна быть внесена 2-мя равными платежами: 24 000 рублей - в дату подписания соглашения о расторжении и 24 000 руб. - в срок не позднее 31.08.2024. Стороны договорились снизить сумму штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора (абз. 3 п. 9.6 договора) до суммы, равной размеру обеспечительного платежа. Арендодатель удерживает фактически уплаченную сумму обеспечительного платежа в счет погашения указанного штрафа.

В соглашении также указано на то, что в случае, если арендатор нарушает условия Соглашения о расторжении по погашению задолженности и оплаты штрафов в установленные сроки, то условия о снижении штрафов аннулируются, арендодатель вправе начислить штрафы в полном объеме в размерах, предусмотренных договором.

31.07.2024 сторонами был подписан акт возврата помещения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика долга и неоплату штрафов за неоткрытие магазина и досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, истец направил ответчику претензию (исх.№ 690 от 13.08.2024) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленный штраф.

Уведомление об аннулировании условий о снижении штрафа (исх. № 710 от 23.08.2024) содержало информацию о наличии задолженности, расчет начисленных штрафов и расчет платы за хранение имущества.

Претензией (исх. № 711 от 23.08.204) истец потребовал от ответчика оплатить долг по арендной плате, штраф, внести плату за хранение движимого имущества, а также вывезти движимое имущество.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания долга по арендной плате, штрафа, платы за хранение движимого имущества.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 12.1 Приложения № 6 к договору (Правила для арендаторов торговых помещений в Центре), установлено, нарушение Правил внутреннего распорядка влечет за собой взыскание штрафа за позднее открытие магазина для покупателей или ранее закрытие - в размере 1 000 рублей, за не открытие магазина для покупателей - 20 000 рублей за каждый день.

В подтверждение факта нарушения ответчиком Правил для арендаторов - Правил внутреннего распорядка в Центре, истцом составлены акты за период с 17.07.2024 по 31.07.2024.

По расчету истца сумма штрафа за неоткрытие магазина для покупателей составил 300 000 руб. (20000 руб. *15 дней).

На основании п. 9.6 договора аренды, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время по своему усмотрению, при условии письменного уведомления второй стороны за 30 дней до планируемой даты расторжения, но не ранее 11 календарных месяцев с даты начала коммерческой деятельности в помещении, если о расторжении заявляет арендодатель, и за 90 дней до планируемой даты расторжения, если о расторжении заявляет арендатор. В случае заявления арендатором об отказе от исполнения договора до истечения 11 месяцев с даты подписания договора, арендодатель вправе (но не обязан) согласовать расторжение договора, при этом арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя.

Между сторонами заключено соглашение от 30.07.2024, в котором стороны договорились расторгнуть договор по инициативе арендатора с 01.08.2024, последним дней действия договора считать – 31.07.2024 (п. 1 Соглашения); стороны договорились снизить сумму штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора (абз. 3 п. 9.6 договора) до размера обеспечительного платежа. Арендодатель удерживает фактически уплаченную сумму обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа, установленного настоящим пунктом Соглашения (п. 5 Соглашения).

В соответствии с п. 4.8.1 договора в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по настоящему договору арендатор обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора перечислить арендодателю обеспечительный платеж, который рассчитывается как сумма двухмесячной фиксированной части постоянной арендной платы (без учета применимых скидок) и двухмесячной платы за эксплуатацию за арендуемое помещение по расчетной арендной площади, что на момент заключения настоящего договора составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС (НДС начисляется сверху по ставке и в порядке, установленными действующим законодательством РФ).

Согласно расчету истца, размер штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора составил 452 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафов в общем размере 752 000 руб., суд первой инстанции признал его правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, со ссылкой на его чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, по мнению ответчика, поскольку размер штрафа превышает размер долга по арендной плате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Штраф, как разновидность неустойки - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с целями закрепления в договоре таких штрафных санкций, а также с поведением ответчика, который имел возможность оплатить своевременно штрафы в меньшем размере (как было согласовано в соглашении о расторжении), но не воспользовался этой возможностью.

В частности, при подписании Соглашения о расторжении ответчик согласился с тем, что в случае неисполнения им обязательств по Соглашению условия настоящего Соглашения о снижении договорных штрафов аннулируются, истец будет вправе взыскать полные суммы штрафов по договору.

Вопреки позиции ответчика, нарушение соответствующих обязательств по договору, за которые предусмотрены соответствующие штрафы, не связано с денежным обязательством по уплате арендных платежей и расчет штрафа не производится по условиям договора от суммы арендной платы (их размер действительно меньше штрафов); при этом в процессе заключения договора, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, каких-либо возражений по условию договора о размере штрафов заявлено не было. При этом судом учитываются обстоятельства, на которые указал истец о местоположении объекта аренды в торговом центре, а также доводы о заинтересованности в формировании положительного отношения покупателей от посещения торгового центра, поскольку наличие в центре закрытых торговых точек негативно сказывается на имидже торгового центра, с чем и было связано установление для арендаторов в Правилах существенного штрафа за неоткрытие торговой точки.

Признаков недобросовестного поведения в действиях истца суд не усматривает, поскольку ответчику при расторжении договора была предоставлена возможность оплаты штрафа в меньшем размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика плату за хранение движимого имущества за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в размере 27 600 руб.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении от 30.07.2024 арендатор обязуется в течение 3 (Трех) календарных дней с даты заключения соглашения освободить помещение от движимого имущества (оборудования, материалов, продуктов, иных вещей), с вывозом его из Центра по согласованной с арендодателем заявке на вывоз.

В случае, если Арендатор не исполнит обязательство по вывозу своего имущества в выше установленный срок, арендодатель вправе принять указанное имущество на хранение с платой в размере 1000 рублей за каждый день хранения за все имущество, без учета НДС (НДС начисляется сверху по ставке и в порядке, установленными действующим законодательством РФ). Подписания отдельного соглашения о хранении не требуется. Стоимость хранения имущества подлежит оплате арендатором в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В связи с невывозом имущества, арендодателем было принято решение о начислении платы за хранение имущества, счета на оплату услуг хранения за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 представлены в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком после подписания Соглашения заявок на вывоз имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец препятствовал вывозу оборудования, не принимаются во внимание, учитывая отсутствие в материалах доказательств совершения истцом действий, направленных на воспрепятствование вывозу арендатором арендованного имущества.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-57487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов