АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 мая 2025 года Дело № А29-1918/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Марийский государственный университет»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга» (далее – ООО «ВДПО-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Марийский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», ответчик) о взыскании 591 622 руб. 50 коп. долга по государственному контракту от 20.05.2024 № 0308100000324000001001 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматизированной пожарной сигнализации.
Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 01.03.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Истец направил в суд дополнительные пояснения от 21.03.2025, отразив, что долг за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года составляет 591 622 руб. 50 коп., отчетные документы за период с мая 2024 года по июль 2024 года ответчиком приняты и оплачены; отчетные документы за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года ответчиком не подписаны, при этом, мотивированный отказ от принятия услуг с указанием причин отказа ответчик в нарушение пункта 5.4 государственного контракта не размещал.
Ответчик в отзыве на иск от 09.04.2025 с требованиями истца не согласился, отразив, что готов оплатить долг в размере 547 673 руб. 40 коп. (стоимость услуг за август 2024 года – 104 801 руб. 70 коп., за сентябрь 2024 года – 108 182 руб. 40 коп., за октябрь 2024 года – 108 182 руб. 40 коп., за ноябрь 2024 года – 108 182 руб. 40 коп., за декабрь 2024 года – 118 324 руб. 50 коп.), в остальной части (43 949 руб. 10 коп.) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт того, что услуги не оказаны.
По мнению ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», за август 2024 года не оказаны услуги по следующим объектам: учебный корпус «А» по адресу:
<...>; учебный корпус «Б» по адресу: г. Йошкар-Ола,
ул. Осипенко, д. 60; сельскохозяйственный факультет по адресу: г. Йошкар-Ола,
ул. Красноармейская, д. 71; <...>.
В сентябре 2024 года истцом не оказаны услуги по следующим объектам: учебный корпус «Е» по адресу: <...> (05.09.2024 не работала микрофонная консоль системы оповещения); общежитие по адресу: <...>, корпус № 2 и № 3 (11.09.2024 выявлено периодическое несрабатывание консолей Roxton RM-8064).
В октябре и ноябре 2024 года не оказаны услуги охраны на 3 объектах ответчика: СОЛ «Олимпиец», учебный корпус на 900 учащихся Марийского аграрного корпуса, объект незавершенного строительства по адресу: <...>.
Ответчик 11.04.2025 направил в суд дополнительные доказательства по делу.
Истец в дополнительных пояснениях от 16.04.2025 отразил, что все системы, за которые отвечает исполнитель, находятся в исправном состоянии; доводы ответчика о невозможности выполнить в полном объеме работы (оказать услуги), заявленные в контракте, в течение времени, которого представитель исполнителя находился на объектах, не подтверждены доказательствами (нормативами времени на выполнение тех или иных работ). После окончания срока государственного контракта каких-либо претензий от ответчика или от другой обслуживающей организации в адрес истца не поступало.
Ответчик направил в суд 18.04.2025 доказательства оплаты долга за декабрь 2024 года в размере 118 324 руб. 50 коп.
В свою очередь, истец заявлением от 23.04.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 473 298 руб. долга.
30.04.2025 от истца поступили пояснения, из которых следует, что на основании писем от 06.09.2024 и от 13.09.2024 о наличии неисправностей в работе оборудования специалистами истца в кратчайшие сроки проведены работы (оказаны услуги) с целью их устранения.
Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 04.05.2025, согласно которому исковые требования удовлетворены: с ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» в пользу ООО «ВДПО-Волга» взыскано 473 298 руб. долга, 28 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «ВДПО-Волга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 916 руб.
В Арбитражный суд Республики Коми 07.05.2025 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ВДПО-Волга» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (заказчик) заключен государственный контракт от 20.05.2024 № 0308100000324000001001 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматизированной пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических систем дублирования сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, охранной сигнализации, систем уличного видеонаблюдения, систем оповещения при совершении террористического акта и/или чрезвычайной ситуации ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать указанные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 государственного контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), в сроки, указанные в техническом задании (пункт 4.1 государственного контракта).
Перечень объектов для технического обслуживания приведен в пункте 4.3 государственного контракта.
Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что в течение 5 дней, следующих за днем поступления документа о приемке, а в декабре не позднее 25 декабря 2024 года, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:
- подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;
- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов отдельного этапа исполнения контракта по назначению и не могут быть устранены исполнителем, о чем в срок, указанный в контракте, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (дефектов), являющегося неотъемлемой частью такого отказа (пункт 5.10.1 государственного контракта).
Из условий пункта 6.1 государственного контракта следует, что цена контракта составляет 946 596 руб., без НДС; цена этапа (месяц): 118 324 руб. 50 коп.
Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 6.6 государственного контракта).
Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2024.
В обоснование заявленных требований истец представил ведомость проведения работ за август 2024 года, документы о приемке от 07.08.2024 № 73 на сумму 118 324 руб. 50 коп., от 03.09.2024 № 74 на сумму 118 324 руб. 50 коп., от 30.09.2024 № 77 на сумму 118 324 руб. 50 коп., от 02.11.2024 № 78 на сумму 118 324 руб. 50 коп., от 02.12.2024 № 81 на сумму 118 324 руб. 50 коп., от 13.01.2025 № 83 на сумму 118 324 руб. 50 коп.
По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга за декабрь 2024 года платежным поручением от 10.04.2025 № 8570 на сумму 118 324 руб. 50 коп., на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг за период с августа 2024 года по ноябрь 2024 года (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2024 № 97. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами государственный контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что со стороны истца услуги на сумму 43 949 руб. 10 коп. не оказаны.
Истцом в материалы представлена ведомость проведения работ за август 2024 года, содержащая подписи ответственных должностных лиц заказчика и электромонтера, проводившего обслуживание, в том числе в отношении объектов по адресам: <...>
Ведомости за иные спорные месяцы также направлены в адрес ответчика, однако, не возвращены в адрес истца (письма истца от 01.10.2024 № 70/1, от 29.11.2024 № 92, от 28.11.2024 № 90 о направлении в адрес ответчика ведомости проведения работ по техническому обслуживанию на объектах ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» за период с сентября по декабрь 2024 года).
Согласно служебной записке ответчика от 10.09.2024 на основании письма ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» от 06.09.2024 № 4249 истцом проведены работы по восстановлению работы микрофонной консоли системы оповещения на объекте, расположенному по адресу: <...>.
Согласно служебной записке ответчика от 16.09.2024 на основании письма ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» от 13.09.2024 № 4365 истцом проведены работы по восстановлению работы консолей Roxton RM-8064 на объекте, расположенному по адресу: <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
В рассматриваемом случае, в нарушение условий государственного контракта и норм действующего законодательства ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг с указанием причин такого отказа, а также с отражением недостатков оказанных услуг, подлежащих устранению (пункт 5.4. государственного контракта).
Заявляя доводы относительно частичной необоснованности исковых требований, ответчик ссылается на выборочные сведения о посещении работниками истца обслуживаемых объектов (продолжительность оказания услуг, а также факт неявки представителей истца на объекты), основанные на просмотре камер видеонаблюдения и системы доступа в здания.
Однако, данные возражения документально не подтверждены; не исключена и вероятность того, что камеры видеонаблюдения ответчика находились в нерабочем состоянии.
При этом, арбитражный суд соглашается с доводами истца относительно того, что ссылка ответчика на претензии, в которых отражено на неисправность оборудования в процессе эксплуатации (в период действия государственного контракта) не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как условия государственного контракта направлены на ее устранение, что и было выполнено истцом.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что со стороны истца устранены все заявленные неисправности оборудования в спорный период.
Арбитражный суд отмечает, что государственный контракт содержит все реквизиты истца для оплаты услуг (доказательства иного ответчиком не представлены).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 581 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 № 64.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
28 665 руб.
Государственную пошлину в размере 5 916 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга» об уточнении исковых требований принять.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 473 298 руб. долга, 28 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 916 руб. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 19.02.2025 № 64.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук