АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
02 апреля 2025 года № Ф03-584/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024 № 48;
от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по делу № А73-8635/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 3 046 334,42 руб. основного долга за поставленные на объекты ответчика коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение) за май 2022 года, 31 834,20 руб. неустойки за период с 29.06.2022 по 31.07.2022, с последующим взысканием неустойки, начиная с 01.08.2022 по 27.08.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с 28.08.2022 по 26.09.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 27.09.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 3 046 334,42 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-8635/2023.
Определениями от 06.06.2023, от 06.07.2023 и от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО УК «ДомЮнион», ООО «Аргиллон», Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО»).
Определением от 13.02.2024 Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований, в котором ПАО «Камчатскэнерго» просило взыскать:
- с ФГАУ «Росжилкомплекс» за потребление тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных в мае 2022 года (индивидуальное потребление), 2 803 783,16 руб. основного долга, пени за просрочку платежа за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 31.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на задолженность в размере 2 803 783,16 руб.;
- с ФГКУ «ДВТУИО» за потребление тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных в мае 2022 года (индивидуальное потребление), 168 911,70 руб. основного долга, пени за просрочку платежа за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 31.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на задолженность в размере 168 911,70 руб.
Решением от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» указывает, что бюджетная смета не предусматривает средств на оплату задолженности за коммунальные услуги, финансовое обеспечение на данные цели не выделяется.
ФГКУ «ДВТУИО», выражая несогласие с выводом судов о возложении на учреждение обязанности по оплате оказанных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, указывает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт закрепления указанного МКД за правопредшественником учреждения (Елизовской квартирно-эксплуатационной частью (далее – Елизовская КЭЧ)), поскольку права правопредшественника и ФГКУ «ДВТУИО» не были надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). По мнению заявителя жалобы, с учетом даты распорядительного акта о закреплении имущества (распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2005 № 2826-р), положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено. С учетом закрепления приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.02.2021 № 444 МКД, расположенного по адресу: <...>, за ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на указанное имущество прекратилось, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.08.2021 № 00000501.
По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы о заселенности жилых объектов в спорный период.
ФГКУ «ДВТУИО» обращает внимание суда на то, что требование истца об оплате оказанных им услуг является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ПАО «Камчатскэнерго» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов с указанием начислений за тепловую энергию. При таких обстоятельствах просрочка в оплате не может быть отнесена на учреждение.
Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает, что судом не учтены доводы о том, что помещения заселены нанимателями.
Заявитель выражает несогласие с взысканием пени, поскольку истец не выставлял счета на оплату, что является просрочкой кредитора. Считает, что размер неустойки может быть уменьшен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В отзыве ПАО «Камчатскэнерго» не согласилось с доводами кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители кассаторов поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, единоличным решением от 02.11.2021 № 37 Минобороны России (собственник всех жилых помещений в домах) принято решение расторгнуть договор управления от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2 с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Договор управления в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 03.11.2021 расторгнут 03.11.2021.
ПАО «Камчатскэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в мае 2022 года поставляло тепловую энергию (отопление) и горячую воду в жилые дома (специализированный жилищный фонд), расположенные по адресам: <...> и в <...>.
В феврале 2022 года истец направил ФГАУ «Росжилкомплекс» проекты договоров, которые автономным учреждением не подписаны, возвращены истцу, что следует из письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 03.03.2022 № 09-17/1538.
ПАО «Камчатскэнерго» выставлены ФГАУ «Росжилкомплекс» счета-фактуры с указанием стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Претензиями от 23.06.2022 автономное учреждение поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику предложено ее погасить, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Впоследствии истец уточнил исковое заявление и субъектный состав спора, указав, что кроме ФГАУ «Росжикомплекс» надлежащим ответчиком является и ФГКУ «ДВТУИО», что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 296, 299, 309, 310, 333, 539 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление (отопление, горячее водоснабжение) и соответственно обоснованности требований ПАО «Камчатскэнерго», как исполнителя коммунальных услуг при наличии в домах временных управляющих компаний, к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», как к обладателям права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда.
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.
Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, судами верно установлено, что в исковой период последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленных коммунальных ресурсов являются ФГКУ «ДВТУИО», обладавшее в мае 2022 года правом оперативного управления в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, кв. №№ 1, 10, 11, <...>, и ФГАУ «Росжилкомплекс», которому в мае 2022 года принадлежали на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные по адресам: <...> (за исключением квартир №№ 1, 10, 11).
Отклоняя доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии обязанности оплачивать коммунальный ресурс в спорный период по общежитию, расположенному по адресу: <...>, суд округа исходит из следующего.
В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ и статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Лицами, участвующими в деле, как указано судом апелляционной инстанции, не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <...> (1989 года постройки), было закреплено за Елизовской КЭЧ.
В процессе реорганизации Елизовская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).
Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» по адресу: <...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.
Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с учреждения обязанности по оплате стоимости потребленных на индивидуальные нужды коммунальных ресурсов в мае 2022 года. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана спорная задолженность.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за данным лицом (статья 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленумов № 10/22).
Доводы ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд округа отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое вселение и проживание в спорных жилых помещениях нанимателей.
Вопреки мнению учреждения, его финансирование из федерального бюджета, статус казенного учреждения, его Устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Такая неустойка предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку учреждениями допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В кассационных жалобах заявители привели доводы о том, что начисление пени неправомерно ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и потребления коммунальной услуги.
Ссылки заявителей на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства основанием для отмены судебных актов не являются.
Как следует из содержания мотивировочной части постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем доводы кассационных жалоб о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на стадии кассационного рассмотрения дела отклонены.
По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А73-8635/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин