Постановление по делу № 17АП-2509/2025 от 04.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2509/2025(1)АК

г. Пермь

04 июня 2025 года Дело № А60-39602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский берег» - ФИО1, предъявлены доверенность от 21.03.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2025 года

по делу № А60-39602/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 486 576 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сатойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский берег» (далее – ООО «Славянский берег») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост») с требованием о взыскании суммы основной задолженности в размере 474 616 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суммы неустойки с 14.11.2023 по 22.07.2024 в размере 11 960 руб., 32 коп., а с 23.07.2024 по день фактической оплаты исходя из размера неустойки 0,01%., и суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 30.07.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 23.09.2024г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 заявленное требование удовлетворено частично.

С ООО «ЭСК «Энергомост» взыскано 486 381 руб. 69 коп., в том числе долг в размере 474 426 руб. 15 коп. и неустойка по 22.07.2024 в размере 11 955 руб. 54 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2024, но не более 47 442 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 726 руб. 43 коп. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 982 рублей.

Общество «ЭСК «Энергомост», частично не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта не учтены и не приняты во внимание его доводы, предоставленные доказательства в полном объеме не исследованы, обстоятельства, имеющие значение для дела по существу не установлены, что стало следствием принятия незаконное решения.

Апеллянт обращает внимание на пункт 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно доводам жалобы указанный подход о необходимости определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена не только в статье 110 АПК РФ, но и в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Также, общество «ЭСК «Энергомост» указывает на пункт 20 Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и разъяснения, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из приведённых правых позиции Высших судов Российской Федерации следует, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Соответственно, согласно доводам жалобы, по смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Общество «ЭСК «Энергомост» не согласно с судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 44 982 руб., считает разумным и обоснованным размером расход на представителя в сумме до 4 000 рублей.

Общество «Славянский берег» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что материально-правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, в обжалуемой части, не имеется.

От третьего лица – ООО «Сатойл» отзыв в материалы дела не поступил.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» уполномоченный представитель общества «Славянский берег» - ФИО1 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил вынесенный судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о её рассмотрении без участия представителя ООО «ЭСК «Энергомост» в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судебный акт оспаривается только в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. В иной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 заявленное требование о взыскание судебных расходов, понесённых заявителем по делу на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, удовлетворено частично – в размере 44 982 рубля.

Определяя указанный размер судебных издержек в качестве разумного и достаточного, суд первой инстанции и сходил из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024 № 17/06/24; платежное поручение от 18.07.2024 № 208 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, заявителем по делу подтверждён размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Общество «ЭСК «Энергомост» в ходе судебного разбирательства в судебном заседании заявило о чрезмерности судебных расходов в заявленном истцом размере.

Оценивая доводы сторон суд первой инстанции указал, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, обществом «ЭСК «Энергомост» не представлено, указанные ответчиком сведения с сайта юридических фирм содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учёта фактических обстоятельств дела применительно к настоящему спору.

В тоже время, согласно позиции суда первой инстанции, обществом «ЭСК «Энергомост» соответствующих убедительных доказательств разумности расходов и об отсутствии явной чрезмерности не представлено.

Вместе с тем, из судебного акта следует, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, отсутствие возражений ответчика по существу спора, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, пришёл к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 45 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично (99,96%), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, судом первой инстанции расходы по уплате государственной госпошлине отнесены на общество «ЭСК «Энергомост» в размере 12 726 руб. 43 коп. руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 44 982 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в соответствующей части исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Соответственно, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не тождествен понятию «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учётом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По результатам рассмотрения доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части вынесено с учётом результата рассмотрения спора, определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении № 1.

Общее несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основание для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Доводы общества «ЭСК «Энергомост» только лишь с указанием на наличие правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сами по себе, без указания на конкретные обстоятельства, в частности, представления иного расчёта суммы судебных издержек, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции исследованы доводы сторон спора о размере судебных издержек. Заявленные позиции обществ «ЭСК «Энергомост» и «Славянский берег» признаны необоснованными в части представления соответствующих убедительных доказательств (статья 65 АПК РФ).

В указанной части, суд первой инстанции самостоятельно, с учётом всех фактических обстоятельств спора по существу, а также критериев, изложенных, в частности, в Постановлении № 1 определил размер судебных издержек понесённых истцом на оплату услуг представителя, отвечающий критериям разумности и достаточности.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что при вынесении судебного акта не учтены и не приняты во внимание доводы заявителя жалобы и предоставленные им доказательства не исследованы в полном объёме, обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно доводам жалобы, по существу не установлены.

Таким образом, доводы общества «ЭСК «Энергомост» отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объёме, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-39602/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова