АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 декабря 2025 года Дело № А29-15260/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025, после перерыва представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании:

- 1 216 184 руб. 99 коп. долга, в том числе: 1 142 121 руб. 12 коп. - по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2025 № 380/57 за период август – сентябрь 2025 года; 74 063 руб. 87 коп. – по договору водоотведения (ЖБО) от 26.02.2025 № 419/56 за сентябрь 2025 года,

- 44 463 руб. 34 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2025,

- пеней, начисленных на сумму 1 216 184 руб. 99 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 01.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск от 17.12.2025 указал, что задолженность оплачена в полном объеме, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 23.12.2025 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 96 271 руб. 18 коп. неустойки.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на политическую ситуацию в стране и на отсутствие доказательств негативных последствий для истца вследствие несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.12.2025 по 26.12.2025 до 10 часов 00 минут, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2025 № 380/57; договор водоотведения (ЖБО) от 26.02.2025 № 419/56.

Из условий указанных договоров следует, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.08.2025 № 4341 на сумму 438 592 руб. 14 коп., от 30.09.2025 № 4883 на сумму 24 687 руб. 96 коп., от 30.09.2025 № 4858 на сумму 49 375 руб. 91 коп., от 30.09.2025 № 4856 на сумму 703 528 руб. 98 коп.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 1 216 184 руб. 99 коп., в том числе: 1 142 121 руб. 12 коп. - по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2025 № 380/57 за период август – сентябрь 2025 года; 74 063 руб. 87 коп. – по договору водоотведения (ЖБО) от 26.02.2025 № 419/56 за сентябрь 2025 года,

Претензией от 14.10.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Факт поставки ресурса, оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик сумму долга оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2025 № 48, от 24.11.2025 № 145, от 24.11.2025 № 70, от 16.12.2025 № 820.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в сумме 96 271 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что за просрочку оплаты воды и услуг по водоотведению уплачивается неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату оказанных услуг не произвел.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, с учетом представленных документов об оплате, суд признает его верным и удовлетворяет требования истца в размере 96 271 руб. 18 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации

№154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, статус Учреждения и политическая ситуация в стране, таковыми не являются, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Также ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований считать запрашиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 62 819 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2025 № 1692.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Государственную пошлину в размере 52 819 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять заявление акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 96 271 руб. 18 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 819 руб., оплаченную по платежному поручению от 06.11.2025 №1692.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Гагаринова