Постановление по делу № 09АП-73434/2023 от 19.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73434/2023

г. Москва Дело № А40-81728/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-81728/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником Девелопмент" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 53 745 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца и ФИО4 ФИО5 (по доверенностям 19.12.2022 г.,22.09.2022 г.), от ответчика ФИО6 (по доверенности от 07.11.2023 г.), иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 53 745 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства; судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права и не дана оценка доводам ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юником Девелопмент» (цессионарий) были заключены соглашения об уступке права требования, на основании которых ООО «Юником Девелопмент» были приобретены права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (должник):

1) соглашение об уступке права требования от 07.09.2022 г. с ФИО2 (цедент) по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № 202/203 от 24.12.2021 г.;

2) соглашение об уступке права требования от 03.09.2022 г. с ФИО3 по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № 284 от 18.04.2022 г.

Приобретенные ООО «Юником Девелопмент» права требования возникли в связи с неисполнением ИП ФИО1 следующих предварительных договоров купли-продажи:

1. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 202/203 от 24.12.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Покупателем по предварительному договору были уплачены в пользу ФИО1 25 000 000 руб., из них: 20 000 000 руб. в качестве аванса; 5 000 000 руб. в качестве задатка. Уплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком на сумму 25 000 000 руб. от 24.12.2021 г.

2. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 284 от 18.04.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Покупателем по предварительному договору были уплачены в пользу ФИО1 19 788 000 руб., из них: 15 830 400 руб. в качестве аванса; 3 957 600 руб. в качестве задатка.

Уплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком на сумму 19 788 000 руб. от 19.04.2022 г.

В соответствии с п. 2.1. предварительных договоров стороны обязуются заключить в срок, указанный в уведомлении продавца, но не позднее 31.08.2022 г., основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на условиях, определенных в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 3.10 предварительных договоров продавец должен был направить покупателю уведомление о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, после чего в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления покупатель должен был явиться для заключения основного договора.

Покупателями были надлежащим образом выполнены обязанности по оплате, предусмотренные предварительными договорами, однако ни до 31.08.2022 г., ни впоследствии покупатели не получили от продавца уведомление о готовности объекта и необходимости подписать основной договор.

Как указывает истец, до 31.08.2022 г. покупатели явились по адресу, указанному в предварительном договоре (Московская область, Подольский район, д. Булатово, КП «Резиденция Булатово», офис отдела продаж), для подписания основного договора, однако продавец по указанному адресу отсутствовал.

Продавец ИП ФИО1 уклонилась от заключения основных договоров купли-продажи, основные договоры не были заключены сторонами по вине продавца.

В соответствии с п. 3.5. предварительных договоров в случае, если в срок, указанный в п. 2.1. настоящего договора, основной договор не будет заключен по вине продавца, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка. Оставшаяся часть суммы от внесенных денежных средств подлежит возврату покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем продавцу письменного требования о возврате, содержащего банковские реквизиты покупателя для перечисления денежных средств.

Таким образом, в связи с неисполнением продавцом ИП ФИО1 обязательств по заключению основных договоров у ИП ФИО1 возникла задолженность в общей сумме 53 745 600 руб., из них:

1) 30 000 000 руб. перед ФИО2, в том числе: сумма аванса в размере 20 000 000 руб.; сумма задатка в двойном размере, равном 10 000 000 руб.

2) 23 745 600 руб. перед ФИО3, в том числе: сумма аванса в размере 15 830 400 руб.; сумма задатка в двойном размере, равном 7 915 200 руб.

01 и 09 сентября 2022 г. покупателями ФИО2 и ФИО7 в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии о выплате задолженности, возникшей в связи с неисполнением предварительных договоров, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления претензии. Ответы на претензии покупателей не поступили.

В последующем, 03 и 07 сентября 2022 г. ФИО2 и ФИО7 (цеденты) по соглашениям об уступке прав требования уступили ООО «Юником Девелопмент» право на получение двойной суммы задатка, право на получение аванса, любых процентов, пеней и неустоек в связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств по предварительному договору, а также иные денежные требования, которые могли возникнуть у покупателей в связи с не заключением основного договора.

Также 13.03.2023 г. ООО «Юником Девелопмент» в адрес ИП ФИО1 направило уведомления об уступке прав требования по предварительным договорам купли-продажи с ФИО2 и ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был установлен факт оплаты в пользу ответчика денежных средств, требование о взыскании которых было заявлено истцом, а также характер платежа (задаток).

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель 1), а также ФИО3 (покупатель 2) были заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка с жилым домом № 202/203 от 24.12.2021 г. (с ФИО2) и № 284 от 18.04.2022 г. (с ФИО3).

На основании заключенных предварительных договоров в пользу ИП ФИО1 ФИО2 было уплачено 25 000 000 руб. (из них 20 000 000 руб. в качестве аванса и 5 000 000 руб. в качестве задатка), что подтверждается кассовым чеком от 24.12.2021 г.; ФИО3 было уплачено 19 788 000 руб. (из них: 15 830 400 руб. в качестве аванса и 3 957 600 руб. в качестве задатка), что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2022 г.

Принятие ИП ФИО1 сумм в 5 000 000 руб. и 3 957 600 руб. именно в качестве задатка подтверждается п. 3.2. предварительного договора с ФИО2 и п. 3.1.1. предварительного договора с ФИО3, с указанием на задаток и ссылками на ст.ст. 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств от ФИО2 и ФИО3 Более того, при рассмотрении дела сама ИП ФИО1 представила отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за период 2021 г. – 22.04.2022 г., подготовленный по ее заказу ООО «Пульман-Аудит», в котором в Разделе 8.3. «Исследование структуры денежных средств полученных от покупателей жилых домов и земельных участков» (стр. 12-22) указано следующее: «Денежные средства от покупателей земельных участков и жилых домов ИП ФИО1 получала как в наличной, так и безналичных формах на основании предварительных договоров купли-продажи. Структура движения денежных средств полученных от покупателей жилых домов и земельных участков приведена в таблице:...». На стр. 14 отчета в структуре движения денежных средств (верхняя графа таблицы, столбец «Получено от покупателей, руб») указано на получение ИП ФИО1 от покупателя ФИО2 платежа на сумму 25 000 000 руб., на стр. 19 отчета указано на получение ИП ФИО1 платежа на сумму 19 788 000 руб. от ФИО3

Судом первой инстанции были правомерно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика полученных аванса и задатка, - не исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи по причинам, зависящим от продавца (ИП ФИО1).

Согласно п. 3.10. предварительного договора продавец должен был направить покупателям уведомление о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, после чего в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления покупатели должны были явиться для заключения основного договора.

Однако ни до 31.08.2022 г., ни впоследствии продавец не направил покупателям уведомление о готовности объекта и необходимости подписать основной договор.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заблаговременно до 31.08.2022 г. покупатели явились по адресу, указанному в предварительном договоре (Московская область, Подольский район, д. Булатово, КП «Резиденция Булатово», офис Отдела продаж), для подписания основного договора, однако продавец по указанному адресу отсутствовал.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что не мог исполнить обязательства по предварительным договорам, так как до наступления срока исполнения обязательства перед ФИО2 и ФИО3 передала земельные участки и жилые дома, обещанные покупателям, по брачному договору своему супругу ФИО4

Однако данный довод обоснованно отклонен судом, так как факт передачи ИП ФИО1 земельных участков и жилых домов по брачному договору своему бывшему супругу не влечет за собой освобождения ее от обязательств по предварительным договорам, ранее заключенным с ФИО2 и ФИО3

Между ФИО1 и ФИО4 22.04.2022 г. был заключен брачный договор (№ в реестре 77/857-н/77-2022-10-757), по условиям которого супруги прекратили режим совместной собственности в отношении всего имущества, нажитого в браке, установили режим раздельной собственности с переходом имущества в личную (индивидуальную) собственность каждого из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу по брачному договору, были включены жилые дома и земельные участки, в отношении которых ИП ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены предварительные договоры купли-продажи (в том числе земельные участки и жилые дома, являвшиеся объектом предварительных договоров с ФИО2 и ФИО3).

В отношении части земельных участков и жилых домов супруг ФИО4 с письменного согласия другой стороны предварительного договора (покупателя) согласился принять на себя обязательства ИП ФИО1, вследствие чего между ИП ФИО1 (как первоначальным продавцом), ФИО4 (как новым продавцом) и покупателем были заключены трехсторонние соглашения о перемене лиц в обязательстве.

В отношении другой части земельных участков и жилых домов, по которым ИП ФИО1 были заключены предварительные договоры (в т.ч. с ФИО2 и ФИО3), бывшие супруги и покупатели не заключили соглашений о перемене лица в обязательстве, ответственным лицом перед покупателями осталась ИП ФИО1

Довод ответчика относительно того, что он не мог исполнить обязательства перед ФИО2 и ФИО3 в связи с передачей объектов недвижимости по брачному договору своему бывшему супругу, не основан на нормах предварительных договоров.

Так, условиями предварительных договоров, заключенных ИП ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, было предусмотрено, что в случае отказа продавца (ИП ФИО1) от заключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю двойную сумму задатка, а также сумму уплаченного аванса в течение 5 дней со дня предъявления покупателями соответствующих требований (п. 3.5. предварительных договоров).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязательства ИП ФИО1 по предварительным договорам перед покупателями могли быть исполнены одним из двух способов: либо путем заключения основного договора с передачей объектов недвижимости, либо путем исполнения обязательства в денежном выражении (возврат суммы задатка и аванса). Прекращение права собственности ИП ФИО1 на земельные участки и жилые дома не препятствовало ей в исполнении обязательств по предварительным договорам перед ФИО2 и ФИО3 путем возврата полученных от них денежных средств.

Уплата задатка в двойном размере основана на положениях п. 3.6. предварительного договора, в котором указано на обязанность продавца возвратить двойную сумму задатка, а также п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Наличие у ФИО1 обязательств перед покупателями, характер этих обязательств (личные обязательства, а не совместные обязательства с бывшим супругом), наличие у ИП ФИО1 возможности по исполнению обязательств по предварительному договору путем возврата денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу № 2-1428/2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательство по предварительным договорам перед ФИО2 и ФИО3 является общим обязательством самой ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, данный довод опровергается вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.01.2023 г., принятым по итогам рассмотрения иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным брачного договора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы в части того, что вследствие заключения брачного договора она лишилась возможности исполнить обязательства перед покупателями по предварительным договорам, так как объекты недвижимости, которые она должна была передать покупателям, перешли в собственность ФИО4

Исполнение ФИО1 обязательств перед покупателями в отсутствие письменного согласия ФИО4 являлось бы невозможным независимо от заключения брачного договора, поскольку ФИО1 не получала согласие супруга на заключение предварительных договоров и в случае, если бы режим совместной собственности супругов был сохранен (т.е. в отсутствие оспариваемого брачного договора), ФИО1 также не смогла бы заключить основные договоры купли-продажи с покупателями объектов недвижимости без согласия супруга. Суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого брачного договора от 22 апреля 2022 г. ФИО1 было известно о наличии предварительных договоров купли-продажи, заключенных между ею как индивидуальным предпринимателем и покупателями, и о последствиях неисполнения ею обязательств, вытекающих из предварительных договоров, - возврат покупателям сумм аванса и задатка. При заключении брачного договора ФИО1 могла либо оставить за собой объекты, в отношении которых заключены предварительные договоры, и заключить с покупателями основные договоры, либо передать объекты, в отношении которых заключены предварительные договоры, супругу, исполнив перед покупателями обязательства в деньгах. Заключение ФИО1 брачного договора на оспариваемых условиях не препятствует ей в исполнении обязательств по предварительным договорам путем возврата полученных аванса и задатка».

Щербинский районный суд г. Москвы также сослался на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.), который гласит, что согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недействительности соглашений об уступке прав требования, на основании которых ООО «Юником Девелопмент» приобрело у ФИО2 и ФИО3 право требования к ИП ФИО1

ФИО2 и ФИО3 (цеденты) по соглашениям об уступке прав требования уступили ООО «Юником Девелопмент» свои права требования к ИП ФИО1, возникшие в связи с не заключением основных договоров.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на недействительность указанных соглашений в связи с тем, что права требования у покупателей были приобретены юридическим лицом, участником и (генеральным директором которого является ее бывший супруг ФИО4

Соответствующие доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО2 и ФИО3, выступающие кредиторами по отношению к ИП ФИО1, имели право без согласия должника (ИП ФИО1) уступить свое право требования любому лицу по своему усмотрению, в том числе ООО «Юником Девелопмент». Действующее законодательство не ограничивает кредитора в выборе потенциального контрагента, которому может быть уступлено право требования.

Совершенные с ООО «Юником Девелопмент» сделки уступки в полной мере соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об уступке права требования от 05.10.2022 г. соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае сторонами была соблюдена письменная форма сделки, цедентами (ФИО2 и ФИО3) были соблюдены требования, предусмотренные ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 13.03.2023 г. ООО «Юником Девелопмент» в адрес ИП ФИО1 были направлены уведомления об уступке прав требования по предварительному договору и претензии о выплате денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-81728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко