Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-6218/2025
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 819 000 руб.
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2(паспорт).
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 819 000 руб., в том числе: 600 000 руб. – задолженность (предоплата) по договору поставки от 10.04.2024 № 10.04/2024, 219 000 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки в период с 12.06.2024 по 12.06.2025.
В представленных в арбитражный суд письменных возражениях по делу ответчик, не опровергая по существу обстоятельства, указанные истцом в обоснование предъявленных требований, указал на то, что договорные обязательства не были выполнены по независящим от ИП ФИО2 причинам ввиду совершения в отношении нее противоправных действий.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФИО3.
Определением суда от 22.07.2025 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 отказано.
В судебном заседании ответчик заявил о признании иска в части основной задолженности, в отношении требования о взыскании неустойки требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
10.04.2024 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки № 10.04/2024 (далее – договор № 10.04/2024).
Согласно п.1.1 договора № 10.04/2024 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию - пиломатериал хвойных пород. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п. 2.4. договора № 10.04/2024).
Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, установленных у поставщика, с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего договора (п. 2.6. договора № 10.04/2024).
Стоимость товара устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 3.1. договора № 10.04/2024).
Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п. 4.2 договора № 10.04/2024).
В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (п. 8.1. договора № 10.04/2024).
Ответчиком был выставлен счет на оплату от 10.04.2025 № 5 на сумму 600 000 руб.
Истец на основании указанного счета произвел перечисление денежных средств в общей сумме 600 000 руб. платежными поручениями от 15.04.2024 № 97, от 03.05.2024 № 108.
Вместе с тем обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены надлежащим образом, полученные от истца денежные средства также не были возвращены.
Претензионным письмом от 29.10.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предложил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченный аванс в размере 600 000 руб.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указывалось выше, ответчик заявил о признании иска в части наличия задолженности перед истцом по возврату предоплаты в размере 600 000 руб., в части требований о взыскании неустойки просил суд оставить указанные требования без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Как предусмотрено частью 5 этой статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, требования о взыскании предварительной оплаты по счету от 10.04.2024 № 5 в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом признания их ответчиком.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки в период с 12.06.2024 по 12.06.2025 в размере 219 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В рассматриваемом случае истец, установив факт непоставки товара, направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной оплаты за товар, тем самым реализовав предоставленное ему указанной нормой право выбора возмещения.
Как указывалось ранее, ответчик признал факт неисполнения им обязательств по поставке товара по договору от 10.04.2024 № 10.04/2024, а также наличие задолженности по возврату предоплаты в размере 600 000 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1. договора № 10.04/2024 в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.06.2024 по 12.06.2025 в размере 219 000 руб.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по возврату предоплаты, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ИП ФИО2 указала на то, что договорные обязательства не были выполнены по независящим от нее причинам ввиду совершения в отношении нее противоправных действий.
Вместе с тем, указанный довод не подтвержден ответчиком путем представления надлежащих доказательств, из представленных ответчиком в обоснование указанных доводов судебных актов усматривается, что ИП ФИО2 не является стороной или иным лицом, участвующим в деле, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу.
Судом проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и, с учетом условий договора, положений действующего законодательства, признан не превышающим обоснованного размера пени, подлежащей начислению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик об уменьшении неустойки не заявил.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 219 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного признания иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 22 358 руб. 90 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, 23 564 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 819 000 руб., в том числе 600 000 руб. основной задолженности, 219 000 руб. штрафных санкций, а также 22 358 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 564 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.06.2025.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.В. Частикова