Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-786/2025

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Мастерфайбр-Полимер»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2024;

от ООО СК «Магадан»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан»

на решение от 27.12.2024

по делу № А37-4003/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 939 430,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Полимер» (далее – истец, ООО «Мастерфайбр-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (далее – ООО СК «Магадан», ответчик), о взыскании 2 249 081,77 руб. задолженности, 690 348,96 руб. – неустойки (пеней) по состоянию на 08.11.2024, о взыскании неустойки на дату вынесения судом решения.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 06.03.2024 № 1 на выполнение работ по устройству травмобезопасного однослойного покрытия «Вивигам» и двуслойного покрытия «Сэндвич Вивигам» на основе каучуковой крошки на детской игровой площадке, расположенной на территории парка «Маяк» в городе Магадане.

Решением суда от 27.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СК «Магадан» в пользу ООО «Мастерфайбр-Полимер» взыскана задолженность по договору от 06.03.2024 № 1 в размере 2 249 081,77 руб., неустойка в размере 986 212,74 руб., расходы по госпошлине в размере 113 183 руб., всего – 3 348 477,51 руб. Этим же решением с ООО СК «Магадан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 876 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК «Магадан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность подписания документов генеральным директором ФИО2, ввиду его отсутствия на территории г. Магадана в спорный период времени, в связи с чем, договор, акты приема передачи и другие документы подписаны неуполномоченными лицами. Ссылается также на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастерфайбр-Полимер» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Мастерфайбр-Полимер» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 между ООО «Мастерфайбр-Полимер» (подрядчик) и ООО СК «Магадан» (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству травмобезопасного однослойного покрытия «Вивигам» и двуслойного покрытия «Сэндвич Вивигам» на основе цветной каучуковой крошки на детской игровой площадке, площадью 687 кв.м., а также произвести иные работы в соответствии со сметным расчётом и спецификацией (Приложение №2) по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Со своей стороны, заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять работы и их результат, оплатить обусловленную настоящим договором цену в валюте Российской Федерации, так как установлено настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2024, общая цена составляет 6 163 829, 30 руб., в том числе, НДС – 1 027 304, 88 руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2024, предоплата в сумме 3 914 747,83 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательная оплата в сумме 2 249 081,77 руб., в том числе НДС – 374 846,96 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на окончательную оплату.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что принятие заказчиком выполненных работ наступает с момента подписания акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) (Приложение №4).

Заказчик произвел предоплату по договору в размере 3 914 747, 83 руб. платежным поручением от 13.03.2024 № 520.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от 15.07.2024 подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 06.03.2024 № 1, дополнительным соглашением от 15.07.2024 по адресу: г. Магадан, территория парка «Маяк». Работы приняты заказчиком в отсутствие претензий к подрядчику по количеству, качеству и срокам выполнениям работ, предусмотренных договором. Акт подписан сторонами.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены счета от 06.03.2024 № 1 на сумму 3 914 747,83 руб. от 03.07.2024 № 2 на сумму 1 677 749,07 руб., от 15.07.2024 № 2 на сумму 2 249 081,77 руб.

Письмом от 11.11.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 06.03.2024 № 1 на сумму 6 163 829,60 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, подписанным без замечаний двусторонним актом сдачи-приемки работ по договору от 15.07.2024.

Платежным поручением от 13.03.2024 № 520 заказчик произвел предоплату по договору в размере 3 914 747,83 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 249 081,77 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 2 249 081,77 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, которая по состоянию на 08.11.2024, по расчету истца, составила 690 348,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, в случае нарушения установленных в настоящем договоре сроков, в том числе сроков оплаты за выполненные работы, сторона, нарушившая эти сроки, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от общей стоимости сметного расчета по настоящему договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного по настоящему договору, начиная со дня, следующего после истечение установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по дату принятия судом решения в отсутствие доказательств оплаты по договору.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки по состоянию на 25.12.2024 (принятие судом решения) составил 986 212,74 руб..

Расчет, произведенный судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, апелляционным судом признается верным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 986 212,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, поскольку договор, акты приема передачи и другие документы не могли быть подписаны директором ФИО2, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, документы на которые ссылается заявитель жалобы, подписаны со стороны заказчика директором ФИО2, а также скреплены печатью Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статья 183 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума № 25, следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При этом документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Установлено, что печать ООО СК «Магадан» проставлена на всех оспариваемых последним документам, тогда как фальсификация печати не заявлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик платежным поручением № 520 от 13.03.2024 произведена оплата счета № 1 от 06.03.2024, с указанием в назначении платежа ссылки на указанный счет и реквизиты договора, заключенного сторонами.

Следует также отметить, что в материалы дела представлена рабочая переписка между сторонами относительно исполнения договора № 1 от 06.03.2024, увеличении объема работ, а также последующее уведомление о смене руководителя общества, что также свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по договору от 06.03.2024 № 1, которые в том числе признавались заказчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в период отсутствия генерального директора ФИО2 в г. Магадане, коммерческая деятельность ответчика в спорный период времени не останавливалась, велась переписка, оплачивались налоги, выплачивалась заработная плата, осуществлялось исполнение договорных отношений, в том числе и с контрагентом ООО «Швабе-Урал». Розыск директора также не свидетельствует об отсутствии возможности подписать представленные подрядчиком документы, принять их исполнению и совершить действия, свидетельствующие о фактическом одобрении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 04.12.2024, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчику определение направлено по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Магаданская область, г.о. <...>, почтовым отправлением с уведомлением о вручении 68500003107972.

Указанное почтовое отправление возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Юридически значимые сообщения истца связанные с исполнением договора и требованием возврата аванса, также направлялись по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку ООО СК «Магадан» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 декабря 2024 года по делу № А37-4003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь