ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2025 года
г. Севастополь
Дело № А84-3923/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 03.10.2025 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 7 июля 2025 года по делу №А84-3923/2021,
по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 г. о прекращении производства по делу, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю
о признании Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации», финансового управляющего ФИО4,
при участии в судебном заседании: от апеллянта ФИО1 - ФИО5 представитель по доверенности, ФИО2, от УФНС по г. Севастополю – ФИО6, представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по г. Севастополю 08.06.2021 г. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (далее АО «НТЦ «Импульс-2») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021г. производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
ФИО1 16.01.2025 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2025 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявил отвод судье Вахитову Р.С. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании определения от 30.09.2025 г. ходатайство об отводе судьи Вахитова Р.С. оставлено без удовлетворения.
Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФНС по г. Севастополю и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах.
До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1 поступили пояснения с позицией об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 г. производство по делу № А84-3923/2021 о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.
ФИО2 в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФНС России в лице Управления ФНС по г. Севастополю, АО "Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "НТЦ "Импульс-2" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 948 800,96 руб., в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 029 760 руб., в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю взысканы денежные средства в размере 6 642 273,72 руб., в пользу АО "Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 136 418 951,21 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и АО "Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации" о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "НТЦ "Импульс-2" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 № Ф10-1119/2024 по делу № А84-8503/2022 вышеуказанное постановление отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю денежных средств в размере 6 642 273,42 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 20.03.2024 по делу № А84-8503/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб., принят новый судебный акт. Исковые требования ФНС в лице УФНС по городу Севастополю о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НТЦ «Импульс-2» в размере 6 642 273,42 руб. оставлены без рассмотрения.
Как установлено судами при рассмотрении дела № А84-8503/2022, ФИО1 являлся контролирующим должника АО «НТЦ «Импульс-2» лицом: руководителем с 15.04.2014 г. по 16.02.2018 г., а также учредителем общества, с 23.05.2016 г. акционером общества не является.
Числящийся в ЕГРЮЛ с 13.08.2019 г. руководитель ФИО10, о котором внесены сведения о недостоверности сведений, в деле о банкротстве №А84-3923/2021 указал, что ООО «НТЦ «Импульс-2» не обладает каким-либо имуществом, что, в том числе, послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2» и последующего привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.
В рамках дела № А84-3923/2021 ФИО10 17.11.2021 г. подал в Арбитражный суд города Севастополя заявление о прекращении производства по делу, в котором указал, что в настоящее время на открытых счетах АО «НТЦ «Импульс-2» в банках какие-либо денежные средства отсутствуют, имущество (основные средства, запасы, денежные средства, иное имущество) отсутствует или не установлено, земельные участки и транспортные средства так же отсутствуют. Также, в настоящее время в отношении руководителя АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО1, действовавшего в период до февраля 2018 г., в Гагаринском районном суде г. Севастополя рассматривается уголовное дело № 1-64/2021 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.145.1 ч.2; ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в рамках расследования которого ГСУ СУ по Республике Крым и г. Севастополю были изъяты вещественные доказательства, которые в ведение АО «НТЦ «Импульс-2» до настоящего времени не возвращены.
Заявителем указано, что из имеющихся в материалах уголовного дела документов, изъятых у АО «НТЦ «Импульс-2», следует, что 09.01.2020 г. между АО «НТЦ «Импульс-2» и ФГУП «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор хранения № 1-хр на срок до 31.12.2020 г. в отношении имущества согласно перечню, указанному в Приложении № 1 (т. 1 л.д. 112-120). Данное имущества передано хранителю по акту приема-передачи от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 121).
В материалах уголовного дела также имеются сведения о проведенной в период с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. инвентаризации (осмотре) имущества АО «НТЦ «Импульс- 2», находящегося на временном хранении в ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ по адресу: <...>, согласно акту от 28.02.2020 г. (т. 1 л.д. 122).
Договор хранения и акт инвентаризации направлены в материалы уголовного дела 28.03.2020 г. письмом директора ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ ФИО11 (исх. № 157 от 24.03.2020) на запрос следователя по особо важным делам СУ по расследованию особо важных дел ГСУ по Республике Крым ФИО12
ФИО1 указано, что информация о судьбе данного имущества после окончания срока договора хранения, т.е. после 31.12.2020г., в уголовном деле отсутствовала.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что при рассмотрении Гагаринским районным судом города Севастополя уголовного дела № 1-15/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, последнему стало известно о наличии у АО «НТЦ «Импульс-2» имущества, достаточного для погашения обязательств общества - должника не только перед инициирующим кредитором - Управлением ФНС России по городу Севастополю, но и перед иными кредиторами (11.11.2024 ФИО13 направил справку в адрес адвоката заявителя на электронную почту).
Заявитель утверждает, что согласно представленной в материалы уголовного дела справки № 1 от 16.01.2023 г. (т. 1 л.д. 78-110), подписанной генеральным директором АО НТЦ «Импульс-2» ФИО10, по данным бухгалтерского учета на 31.12.2022 г. на балансе общества числятся (и имеются в наличии по результатам инвентаризации) материальные активы общей балансовой стоимостью 467 310 000 руб. Перечень имущества, имеющегося у АО «НТЦ «Импульс-2» по состоянию на дату справки, занимает 33 листа, при этом генеральный директор должника указывает, что приведенные в справке материальные активы не обременены никакими финансовыми или иными ограничениями или обязательствами, не находятся в залоге, не арестованы и не являются предметом имущественных споров и претензий со стороны третьих сторон; предприятие является законным собственником вышеперечисленных материальных активов и имеет исключительное право всех законных операций с данными материальными активами.
Указанная справка приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Севастополя 19.11.2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (извлечение из протокола приложено к пояснениям т. 2 л.д. 76-77).
Согласно заявлению ФИО1, вышеупомянутая справка свидетельствует о том, что по состоянию на 24.11.2021 г. имущество, перечисленное в справке, не только находилось на балансе должника, но и фактически находилось в его ведении и распоряжении, однако по неизвестным причинам было скрыто от Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3923/2021 при рассмотрении дела о банкротстве.
По мнению заявителя, данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии у АО «НТЦ «Импульс-2» имущества, достаточного не только для погашения требований кредиторов, но и для финансирования процедур, применяемых по делу о банкротстве, опровергающее заявление генерального директора ФИО10 об отсутствии у должника имущества, является вновь открывшимся, что является основанием для пересмотра определения суда от 21.11.2021 г.
Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции учтено, что заявитель узнал о наличии имущества из справки № 1 от 16.01.2023 г., полученной его представителем посредством электронной почты 11.11.2024 г.; заявление подано нарочно 16.01.2025 г., следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления соблюден.
Судом первой инстанции установлено, что постановлениями об окончании исполнительного производства от 19.11.2019 г., от 20.11.2019 г., от 24.09.2022 г. (т. 2 л.д. 19), исполнительные производства в отношении общества окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества оказались безрезультативными. Постановлением об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2024 г. прекращено исполнительное производство, где взыскателем выступал должник, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества (т. 2 приложение к возражениям л.д. 1-2).
Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 2018 год.
На протяжении 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг. налоговая отчетность должником не представлялась. В декабре 2024 г. представлены декларации по налогу на прибыль, по НДС, расчеты по страховым взносам за 2024 г. с нулевыми значениями.
При этом какие-либо иные документы, кроме договора хранения от 09.01.2020 г., акта инвентаризации от 28.02.2020 г. и справки от 16.01.2023г., подтверждающие реальное наличие имущества у общества – должника в данных документах и в материалы дела не представлены.
Представленная справка о материальных активах на балансе предприятия по состоянию на 16.01.2023 г. не свидетельствует о том, что указанные активы существовали в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом (с 05.07.2021 г. по 24.11.2021 г.), а также существуют в настоящее время для целей возможного финансирования процедуры банкротства общества в случае возобновления процедуры банкротства.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в справке приведен перечень оборудования без указания его стоимости, следовательно, указанная стоимость 467 310 000 руб. ничем не подтверждена; не представлены доказательства принадлежности указанного имущества должнику; отсутствует описание и технические характеристики имущества (оборудования, приборы, запчасти, металлолом) как в справке, так и в договоре хранения, что не позволяет идентифицировать имущество и сделать вывод об его совпадении, при этом, доказательств исполнения (неисполнения) договора хранения, а также фактического исполнения хранения или возврата указанного имущества после истечения действия договора в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд города Севастополя пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае одна лишь справка о материальных активах, как новое доказательство, возникшее после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1, в отсутствие подтверждающих первичных документов, в совокупности с данными бухгалтерской отчетности общества и сведениями, установленными в постановлениях об окончании исполнительных производств, не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое наличие имущества и его стоимость, достаточного для возобновления процедуры банкротства в отношении общества с целью погашения требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие достаточного для ведения процедуры банкротства общества имущества как на дату прекращения производства по делу (24.11.2021 г.), так и на сегодняшний день. Представленная справка подписана после прекращения производства по делу о банкротстве и не свидетельствует о наличии признаков вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.
Указанное свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
При таких условиях, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств для пересмотра определения от 24.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку, как указано выше, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 7 июля 2025 года по делу № А84-3923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Оликова
Судьи М.А. Авшарян
Р.С. Вахитов